Решение от 3 апреля 2020 г. по делу № А56-24962/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24962/2019
03 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.,

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эколайн» (198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 46, корп. 2, лит. А, оф. 305, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-метгрупп» (192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, лит. В, пом. 4Н (часть), комн. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосвоенного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Металлосфера» (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 441, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1.(доверенность от 04.12.2018, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.04.2019, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эколайн» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом последних принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «А-метгрупп» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 663 301 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 70 681 руб. 58 коп. неустойки за период с 15.05.2018 по 15.10.2018, 61 053 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2020 по договору подряда от 26.04.2018 № 26/04-18-АМГ (далее – Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения с 07.02.2020 по дату ее уплаты.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Металлосфера»

В судебное заседание 06.02.2020 явились представители истца и ответчика, представитель третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, не явился.

Представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом частичного отказа).

Представитель ответчика не признал исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве на иск, настаивал на частичном освоении аванса, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 159 157 руб. 28 коп. задолженности.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска в данной части требований.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом – представителем ФИО1 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Поскольку отказ истца от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает такой отказ.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 26.04.2018 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными силами комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте «ЖК Мастер», расположенный по адресу: Санкт-Петербург,Серебристый бульвар, участок 81 (севернее дома 19, корпус 1, лит А) (далее – Объект), и сдать их результат заказчику, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с условиями Договора принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 Договора).

Работы должны быть начаты с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика и завершены 16.06.2018 (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 1 147 428 руб. 23 коп.

В силу пункта 3.4 Договора заказчик производит платежи по Договору на основании выставляемых подрядчиком счетов в следующем порядке:

- после подписания договора Заказчик производит авансовый платеж для приобретения материалов в размере 40 % от стоимости договора, что составляет 458 960,28(четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят ) рублей 28 копеек, в том числе НДС 70 010,89 ( семьдесят тысяч десять ) рублей 89 копеек.

- оставшаяся часть суммы (60%) за все выполненные работы по договору, принятые и отраженные в Акте по форме № КС-2 уплачивается в течение 5 (Пяти) календарных дней после его подписания.

Общество перечислило Компании 658 971 руб. 29 коп. аванса платежными поручениями № 152 от 07.05.2018 на сумму 458 971 руб. 29 коп. и № 242 от 20.06.2018 на сумму 200 000 руб.

Кроме того, Общество по предложению Компании перечислило ООО «Металлосфера» 163 487 руб. 69 коп. платежным поручением 31.08.2018 № 431 с назначением платежа «за материалы по счету от 31.08.2018 №1560».

Поскольку в установленный срок Компания не выполнила свои обязательства по Договору в полном объеме, Общество направило в ее адрес претензию от 11.10.2018 № 1110 о расторжении Договора и возврате неосвоенного аванса в десятидневный срок.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно пункту 6.2.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от подрядчика возмещение убытков, если подрядчик не приступил к началу работ в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты, указанной в пункте 4.1 договора.

Общество 12.10.2018 направило в адрес Компании претензию от 11.10.2018 № 1110 (по адресу регистрации Компании согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на указанную дату; данный адрес также указан в Договоре), содержащее уведомление о расторжении Договора (РПО 19821611465044).

Уведомление поступило в почтовое отделение Компании 15.10.2018, не было получено адресатом и 15.11.2018 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представители сторон (в том числе, ответчика) подтвердили, что Договор расторгнут на основании указанной претензии (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.02.2020).

В претензии № 1110 не указана дата, с которой Договор считается расторгнутым.

На официальном сайте ФГУП «Почта России» отсутствуют сведения о датах доставки Компании уведомления о поступившем почтовом отправлении.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила № 234) предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32).

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 5 пункта 32 Правил № 234); почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а после – возвращаются отправителям (абзацы 1 и 5 пункта 34 указанных Правил).

Письмо РПО 19821611465044 в материалы дела не представлено, по данным официальном сайте ФГУП «Почта России» отправление было возвращено Обществу, не получено им, помещено на временное хранение и уничтожено 11.07.2019.

В ходе рассмотрения спора ни одна из сторон не приняла меры к получению отправления.

В то же время Компания не заявила о том, что извещение о данном отправлении ей не доставлялось вовсе либо извещение направлено с нарушением приведенных положений Правил № 234 (т.е. позднее следующего дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, с учетом приведенных положений Правил № 234 и в отсутствие доказательств обратного, извещение о поступлении 15.10.2018 РПО 19821611465044 должно было быть доставлено Компании на позднее 16.10.2018.

Суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 314 ГК РФ о 7-мидневном сроке исполнения обязательства с момента востребования.

Соответственно, ответчик, действуя добросовестно, должен был получить почтовое отправление не позднее 23.10.2018.

Договор считается расторгнутым с 24.10.2018.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части).

В данном случае предметом Договора является выполнение силами подрядчика (Компании) работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на Объекте.

Как указал ответчик в отзыве, работы по Договору им были выполнены частично – на сумму 561 255 руб. 65 коп., в том числе, изготовление и доставка на объект ограждения балконов, металлической лестницы Л1, ограждение лестницы Л4 (ОГ04, ОГ16), металлическая стремянка См2, конструкции для альпинистов, закладные детали ЗДи-1, опоры вентиляторного оборудования на покрытии (ОП5 – 2 шт., ОП6 – 1 шт., ОП – 2 шт.). Изготовленные металлоконструкции доставлены на объект и приняты заказчиком.

В остальной части, указала Компания, аванс не освоен.

Ответчик также указал, что к работам приступил незамедлительно, но заказчик несвоевременно согласовал материалы, передал проект производства работ только 07.08.2018.

Кроме того, Компания отрицала требование об оплате счета в адрес третьего лица.

Компания ходатайствовала о проведении судебной экспертизы для определения стоимости поставленной металлопродукции.

В ходе судебного разбирательства во исполнение указаний суда стороны провели совместный осмотр Объекта, результаты которого зафиксированы в Акте от 05.09.2019 осмотра металлоконструкций по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, участок 81 (севернее дома 19 корп 1 лит А.). Акт подписан представителями истца и ответчика, в акте перечислены следующие работы:

- конструкции для зацепов альпинистов на отм + 67,2. По данным Общества, Компания завезла только материалы, изготовление и монтаж произведен силами Общества;

- ограждения переходных балконов. По данным Общества, Компания поставила на объект 8 из 36 ограждений, монтаж был произведен силами Общества;

- ограждения Л-4. По данным Общества, Компания поставила на объект металлические ограждения с 19 по 16 этажи (8 элементов);

- металлическая стремянка. По данным Общества, поставлена Компанией, а смонтирована силами Общества;

- опоры под вентиляторы. По данным Общества, Компания произвела поставку и изготовление, а монтаж выполнен силами Общества.

Компания в данном акте указала, что все перечисленные работы выполнены Компанией.

Общество составило смету материалов и работ, выполненных Компанией.

В обоснование своей позиции ответчик представил следующие документы:

- УПД № 1604 от 22.05.2018 на приобретение металлоконструкций (квадрат, полоса, трубы профильные) у ООО «Адамант Сталь» на сумму 17 668 руб. 52 коп.;

- УПД № 719 от 05.06.2018 на приобретение металлоконструкций (круг, труба профильная, лист риф.) у ООО «Металлосфера» на сумму 139 225 руб. 88 коп.;

- УПД № 42750 и № 43497 от 19.10.2018, № 45175 от 26.10.2018, № 47053 от 02.11.2018 на организацию грузоперевозки с ООО «Гераклион»;

- двухсторонние акты об оказанных услугах № 13783 от 16.06.2018, № 14414 и № 17146 от 23.06.2018, № 19444 от 22.08.2018, № 31274 от 06.09.2018, № 31772 от 07.09.2018, подписанные с грузоперевозчиком ООО «Грузовичкофф». Согласно данным актам оказаны услуги по организации грузоперевозки до Серебристого бульвара.

Иные документы на поставку товара и сдачу-приемку работ заказчику отсутствуют.

Истец признал факт частичного выполнения ответчиком работ – на общую сумму 159 157 руб. 28 коп., в связи с чем отказался от иска на указанную сумму. В отсутствие возражений ответчика отказ принят судом.

Общество в подтверждение факта приобретения остальных металлоконструкций представило следующие документы:

- ограждения балконов: 19 шт. приобретено у ООО «АудитЭнергоГрупп» (товарная накладная № 931 от 26.12.2018), 11 шт. у ООО «ДимаксМеталл» (УПД № 241 от 08.10.2018). Компания поставила 8 шт.;

- металлическая лестница Л1 (19й этаж): приобретено у ООО «ДимаксМеталл» (УПД № 21 от 21.02.2018);

- ограждение лестницы Л4: ЛОГ04 – 4 шт. приобретено к ООО «АудитЭнергоГрупп» (товарная накладная № 862 от 07.12.2018), 35 шт. – у ООО «ДимаксМеталл» (счет-фактура № 242 от 08.12.2018); ЛОГ13 – 3 шт. приобретено у ООО «АудитЭнергоГрупп» (товарная накладная № 862 от 07.12.2018); ЛОГ15 – 1 шт. приобретена у ООО «АудитЭнергоГрупп» (товарная накладная № 862 от 07.12.2018); ЛОГ16 – 1 шт. приобретена у ООО «АудитЭнергоГрупп» (товарная накладная № 862 от 07.12.2018); 27 шт. приобретено у ООО «ДимаксМеталл» (УПД № 242 от 08.12.2018). Компания поставила 8 шт.;

- конструкции для альпинистов: Компания поставила металл в объеме 2215,46 кг, изготовление конструкций произведено ИП ФИО3 в рамках договора № 1012 от 10.12.2018;

- приобретение грунт-эмали и растворителя у ООО «ТД «Лидер» (УПД № УТ-60 от 26.03.2018, № УТ-36 от 22.02.2018);

- приобретение ограждения ОГМ1, ОГМ2, ОГМ3, ОГМ7, ОГМ10 у ООО «АудитЭнерго Групп» (товарные накладные № 5 от 16.01.2019, № 933 от 26.12.2016);

- приобретение инструментов (сверла, круг по металлу, шайбы, штанги) у ООО «СевЗапМетиз» (УПД № 4321 от 19.10.2018, № 3234 от 17.08.2018, № 4852 от 16.11.2018, № 4905 от 21.11.2018, № 4663 от 07.11.2018, № 4321 от 19.10.2018, 4398 от 24.10.2018, № 5172 от 07.12.2018, № 4853 от 16.11.2018, № 4905 от 21.11.2018, № 446 от 29.10.2018);

- приобретение металлоконструкций (квадрат, круг, труба профильная, лист) у ООО «Металлосфера» на общую сумму 80 938 руб. 40 коп. (УПД № 267 от 28.03.2019, № 131 от 12.02.2018, №85 от 24.01.2019, № 1318 от 12.10.2018, № 1663 от 04.12.2018).

Копии УПД с перечисленными поставщиками представлены в материалы дела; на документах имеются печати поставщиков.

Помимо перечисленных документов Общество представило доказательства сдачи работ головному заказчику ООО «Строительная компания МАГНИТ» – акт сдачи-приемки работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.02.2019.

Общество также представило счет № 1560 от 31.08.2018 на сумму 163 487 руб. 69 коп. на оплату металлоконструкций (полоса, круг, квадрат, автотранспортные услуги), выставленный ООО «Металлосфера» покупателю – Компании.

При анализе документов, представленных сторонами, следует, что Компания представила доказательства приобретения части металлоконструкций, количество и стоимость которых не превышает общий объем выполнения по Договору, признанный истцом (159 157 руб. 28 коп.). При этом Общество, возражая против доводов Компании, пояснило, что часть металлоконструкций приобреталась сторонами у одного поставщика – ООО «Металлосфера». Позиция истца соответствует представленным документам: в материалы дела представлены различные комплекты документов на приобретение металлоконструкций – поставка на основании счета № 1560 от 31.08.2018 на общую сумму 163 487 руб. 69 коп. покупателю Компании и поставки покупателю Обществу по УПД № 267 от 28.03.2019, № 131 от 12.02.2018, №85 от 24.01.2019, № 1318 от 12.10.2018, № 1663 от 04.12.2018 на общую сумму 80 938 руб. 40 коп. Документы, представленные Обществом по остальным поставщикам и подрядчикам, также подтверждают выполнение работ, соответствующих Договору – с учетом видов и объемов работ.

Доказательства выполнения работ на сумму, сверх признанной истцом, Компания не представила.

Пунктом 2.1.8 Договора предусмотрено подписание сторонами акта сдачи-приемки работ. Доказательства подписания данного акта либо предъявления работ к приемке заказчику и уклонение последнего от приемки отсутствуют. Компания ссылается на направление в 2019 году в адрес Общества предложения о проведении совместной сверки выполненных объемов работ, однако суд не усматривает оснований признать такое предложение надлежащей сдачей работ по Договору; меры к сверке Компания приняла после расторжения Договора и выполнения работ (их части) иными подрядчиками.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения иных работ именно ответчиком. При этом истец в свою очередь представил договоры, накладные, платежные документы и акты сверок, подтверждающие приобретение материалов и их монтаж.

Арбитражный суд с учетом изложенных обстоятельств не усматривает оснований для проведения экспертизы: Компания не представила доказательства приобретения спорных металлоконструкций сверх признаваемых истцом и их поставки на объект. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие разграничить металлоконструкции, поставленные истцом и ответчиком; часть материалов являются сходными и приобретены у одного поставщика. Ответчик при исполнении Договора не обеспечил надлежащее оформление документов.

Спор рассмотрен судом по имеющимся доказательствам.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что аванс был перечислен в общей сумме 822 458 руб. 98 коп. следующими платежами:

- платежным поручением от 07.05.2018 № 152 в сумме 458 971 руб. 29 коп.,

- платежным поручением от 19.06.2018 № 242 в сумме 200 000 руб.,

- платежным поручением от 31.08.2018 № 431 в сумме 163 47 руб. 69 коп. в адрес ООО «Металлосфера» с указанием в графе «Назначение платежа» «Оплата по счету № 1560 от 31.08.18 за ООО «А-МЕТГРУПП». Данный платеж также подлежит отнесению к оплате работ по Договору в пользу Компании: в платежном поручении указано на оплату за Компанию по счету № 1560, покупателем в данном счете указана Компания; исполнение от ООО «Металлосфера» принято Компанией и доказательства самостоятельной оплаты данному поставщику поставленных металлоконструкций ответчик не представил. УПД № 719 от 05.06.2018 на приобретение металлоконструкций (круг, труба профильная, лист риф.) у ООО «Металлосфера» на сумму 139 225 руб. 88 коп. представлен самой Компанией в подтверждение исполнения обязательств именно по Договору. По условиям Договора на поставщика (Компанию) возлагается обязанность, в том числе, по приобретению металлоконструкций для последующего монтажа на Объекте. Общество учло данные материалы при расчете стоимости работ, фактически выполненных Компанией.

Истец признал исполнение Договора ответчиком на общую сумму 159 157 руб. 28 коп.

С учетом изложенного размер неосвоенного аванса составит 663 301 руб. 70 коп. (822 458 руб. 98 коп. – 159 157 руб. 28 коп.).

Доводы Компании относительно сроков представления Обществом ППР, согласования металлоконструкций отклоняются судом. Истец обоснованно указал на отсутствие в Договоре условия о передаче данного документа подрядчику. Кроме того, Компания не обращалась к заказчику с требованием о предоставлении дополнительных документов, не заявляла о невозможности выполнить работы ввиду отсутствия каких-либо сведений. Представленная электронная переписка свидетельствует о ведении переговоров об изменении типа металлоконструкций между Обществом и головным заказчиком. Изменения согласованы не были, доказательства внесения изменений в Договор в части типа металлоконструкций также не представлены. Соответственно, ответчик должен был исполнить Договор в изначально согласованной редакции.

Требование Общества о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению в сумме 663 301 руб. 70 коп.

Общество начислило и предъявило ко взысканию 70 681 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.2 Договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков окончания этапов срока выполнения гарантийного ремонта, установленных настоящим договором, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от общей цены работ по договору за каждый день просрочки.

Общество начислило неустойку в общей сумме 70 681 руб. 58 коп. за 154 дня просрочки из расчеты суммы задолженности в размере 458 971 руб. 29 коп.

Как следует из пояснений истца, в данном случае имеет место просрочка начала работ и нарушение срока их окончания.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора работы должны быть начаты с даты поступления аванса и завершены 16.06.2018.

Общество перечислило Компании первый авансовый платеж в сумме 458 971 руб. 29 коп. платежным поручением от 07.05.2018 № 152.

Следовательно, начисление неустойки за нарушение срока начала работ с 15.05.2018 не противоречит положениям пункта 4.1 Договора.

Применение базы начисления в размере 458 971 руб. 29 коп., т.е. в меньшем размере, нежели предусмотрено пунктом 5.2 Договора (от общей цены работ), является правом истца.

Материалы дела не содержат накладных на передачу поставленных материалов заказчику либо акты сдачи-приемки работ по Договору, однако ответчик представил документы на приобретение металлоконструкций и их доставку по адресу места нахождения Объекта – акты на оказание услуг по перевозке груза. Наиболее ранняя дата доставки 16.06.2018. С учетом отсутствия иных доказательств и пояснений сторон суд приходит к выводу, что работы были начаты в указанную дату. Соответственно, неустойка за нарушение срока начала работ подлежит начислению с 15.05.2018 по 16.06.2018, период просрочки составит 33 дня, сумма неустойки – 15 146 руб. 05 коп.

Срок завершения работ согласно пункту 4.2 Договора установлен 16.06.2018. Нарушение срока завершения работ исчисляется с 17.06.2018 и рассчитан истцом до 15.10.2018 (дата расторжения Договора по расчету истца; указанная дата наступила ранее рассчитанной судом, предъявление ко взысканию неустойки за меньший период является правом истца). Просрочка составит 121 день, сумма неустойки – 55 535 руб. 52 коп.

Следовательно, требование о взыскании 70 681 руб. 58 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 06.02.2020 (дату оглашения резолютивной части решения по делу), и с 07.02.2020 по дату фактического возврата неосновательного обогащения в сумме 663 301 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средства, а также сам размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Арбитражный суд проверил расчет и полагает, что проценты подлежат начислению за период с 03.11.2018 по 06.02.2020 в сумме 60 916 руб. 85 коп. Начало периода начисления определено судом следующим образом: 24.10.2018 (дата расторжения Договора) + 10 дней (на перечисление денежных средств согласно претензии № 1110).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, так как ответчик до настоящего времени не возвратил сумму неосвоенного аванса.

При оглашении резолютивной части настоящего решения судом была допущена арифметическая ошибка при расчетах, которая исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ отдельным определением.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2020 до даты фактического возврата суммы неосвоенного аванса соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, а потому также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эколайн» от иска в части взыскания 159 157 руб. 28 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-метгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эколайн» 663 301 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 70 681 руб. 58 коп. неустойки, 61 053 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения с 07.02.2020 по дату ее уплаты, 18 901 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.