Постановление от 21 мая 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10825/2016
г. Краснодар
22 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании ФИО1, в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А63-10825/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО4 соглашения от 31.08.2016 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа от 16.03.2010 и договора купли-продажи от 06.04.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО4 перед должником; восстановления права залога на нежилое помещение площадью 55,65 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 26:17:061803:1622 и земельный участок площадью 200 кв. м., назначение – земли населенных пунктов для размещения магазина, кадастровый номер 26:17:061803:790, расположенные по адресу: <...>.

Определением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, приобрел помещение и земельный участок по договору купли-продажи, передал продавцу ФИО4 денежные средства в размере 2 млн рублей; проявил должную степень заботливости и осмотрительности на момент заключения договора купли-продажи, судебные разбирательства в отношении этого имущества отсутствовали, обременения не зарегистрированы; обременение приобретенного по договору купли-продажи имущества залогом в пользу должника нарушает права подателя жалобы

В отзыве ФИО4 просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.09.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением от 07.03.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании заключенного должником и ФИО4 соглашения от 31.08.2016 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа от 16.03.2010 и договора купли-продажи от 06.04.2015, и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что сделка привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов.

Как установили суды, ФИО4 (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 16.03.2010, согласно которому заимодавец передал заемщику 2 млн. рублей под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в течение 60 дней с момента получения от займодавца письменного требования и уплатить заимодавцу суммы процентов за пользование займом.

Должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 06.04.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение площадью 55,65 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 26:17:061803:1622, и земельный участок площадью 200 кв. м, назначение – земли населенных пунктов для размещение магазина, с кадастровым номером 26:17:061803:790, расположенные по адресу: <...>. Согласно пункту 4 договора цена объектов составляет 2 млн. рублей. В силу пункта 6 договора стороны определили, что недвижимое имущество с момента передачи его покупателю и до момента поной оплаты находится в залоге у продавца согласно статьям 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности покупателя и обременение имущества зарегистрированы 22.04.2015.

Должник и ФИО4 заключили соглашение от 31.08.2016 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа от 16.03.2010 и договора купли-продажи от 06.04.2015. Согласно пункту 2 на момент подписания соглашения у ФИО4 существует требование к должнику, возникшее из договора займа от 16.03.2010 в размере 2 млн рублей; у должника существует требование к ФИО4, возникшее на основании договора купли-продажи от 06.042015 в размере 2 млн рублей. В пунктах 3, 4 соглашения указано, что к моменту его подписания срок исполнения по названным требованиям наступил, поэтому стороны пришли к соглашению полностью прекратить обязательства, вытекающие из договоров займа и купли-продажи зачетом встречных однородных требований. В соответствии с пунктом 8 соглашения должник обязуется с ФИО4 обратиться в регистрирующий орган для снятия обременения в отношении объектов недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2016, обременения в отношении нежилого помещения не зарегистрированы.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу пункта 2 названной статьи право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющий заявил требование о применении последствий недействительности сделки, в том числе, в виде восстановления права залога на нежилое помещение и земельный участок.

Судебные инстанции установили, что названное недвижимое имущество реализовано ФИО4 гражданину ФИО1 по договору купли-продажи от 13.03.2017. Право собственности за ФИО1 зарегистрировано 21.03.2017, согласно выписке из ЕГРН от 24.03.2017 обременение нежилого помещения и земельного участка не зарегистрировано.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Заявление о признании сделки зачета недействительной и применении последствий недействительности предъявлено к ФИО4 Управляющий заявил требование о восстановлении права залога в отношении недвижимого имущества, собственником которого является ФИО1 Суды восстановили право залога в отношении нежилого помещения и земельного участка, сделав вывод о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем. При этом ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика не привлекался. Участие ФИО1 в качестве третьего лица не могло восполнить указанного процессуального нарушения, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований. Согласно части 5 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Из диспозиции указанных норм следует, что суд обязан был установить надлежащих ответчиков и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле.

ФИО1 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку рассмотрением дела будут прямо затронуты его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах определение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; принимая во внимание, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; покупатель недвижимого имущества, полагаясь на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, считает, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемую им недвижимость, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение о недвижимого имущества, поэтому само по себе введение процедуры банкротства в отношении должника, который не являлся стороной в сделке между ФИО4 и ФИО1, не свидетельствует о недобросовестности ФИО1; в данном случае бремя доказывания недобросовестности покупателя ФИО1 лежит на управляющем.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А63-10825/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников