Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А11-8622/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8622/2018
29 августа 2018 года
г. Владимир
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области (600005, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтомИнфарм» (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области – ФИО2, по доверенности от 25.03.2016, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «СтомИнфарм»- не явился, извещен;

установил.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области (далее – заявитель,

территориальный орган Росздравнадзора) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтомИнфарм» (далее - заинтересованное лицо, ООО «СтомИнфарм», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель территориального органа Росздравнадзора поддержал заявленное требование.

Представитель Общества надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил, заявленное требование не оспорил.

В судебном заседании 23.08.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.08.2018 – 10 час. 30 мин.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области от 10.05.2018 № П33-109/18 и в соответствии с утвержденным прокуратурой Владимирской области планом проверок на 2018 год (план проверок 2018101532, проверка от 15.09.2017 № № 33180702524446, 00180702524445 в отношении ООО «СтомИнфарм» в период 01.06.2018 по 13.06.2018 была проведена выездная проверка по адресам мест осуществления деятельности: 600018, <...> – Соколенка, д. 4Б, помещение 3 33, расположенное на 1-ом этаже (литер А), согласно плана БТИ; 600023, <...>, часть помещения № 22, расположенное в подвале (литер А), согласно плана БТИ, с целью

осуществления, в том числе федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств.

В ходе проверки территориальным органом Росздравнадзор выявлены нарушения лицензионных требований, а именно подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, в части осуществления деятельности с несоблюдением лицензионных требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.06.2018 № 63/02-32.

Территориальный орган Росздравнадзор усмотрев в действиях ООО «СтомИнфарм» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 22.06.2018 № 139/02-33.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для

составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о лицензировании целями лицензирования отдельных видов деятельности является, в том числе, и

предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 8 Закона о лицензировании одним из лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) является наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 5 Положения о лицензировании установлено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих: для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста; для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения в обособленных

подразделениях медицинских организаций - дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения при наличии права на осуществление медицинской деятельности; для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - высшее или среднее фармацевтическое либо высшее или среднее ветеринарное образование, сертификат специалиста;

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения (перечень требований, которым должен соответствовать лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности).

Как следует из материалов дела, ООО «СтомИнфарм» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, представленной департаментом здравоохранения администрации Владимирской области № ЛО-33-02-000719 от 24.01.2014, сроком действия - бессрочно, по адресам мест осуществления деятельности: 600018, <...>, расположенное на 1-ом этаже (литер А), согласно плана БТИ (аптечный пункт), 600023, <...>, часть помещения № 22, расположенное в подвале (литер А), согласно плану БТИ (аптечный пункт), на осуществление следующих выполняемых работ, оказываемых услуг: хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; розничная торговля лекарственными

препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со штатным расписанием ООО «СтомИнфарм» от 01.12.2008 № 5 в штат аптечного пункта ООО «СтомИнфарм», расположенного по адресу: 600018, <...>, расположенное на 1-ом этаже (литер А), согласно плана БТИ, предусмотрены следующие должности: провизор (1 штатная единица); фармацевт (1 штатная единица).

Согласно приказу о приеме работника на работу от 15.11.2008 № 12, на должность провизора в аптечный пункт г. Владимира по адресу ул. Соколова - Соколенка, д. 4 Б, принята ФИО3.

На момент проверки представлены следующие документы об образовании ФИО3: трудовой договор о приеме на работу на должность фармацевта от 15.11.2008 № 21; диплом об окончании Таджикского государственного медицинского института им. Абуали ибн-Сина ЛВ № 443017 от 25.06.1986, рег. № 766, присуждена квалификация «Провизор» по специальности «Фармация»; свидетельство о повышении квалификации от 2005 года, рег. № 1959, выданное ГОУ ВУНМЦ Минздрава России о прохождении повышения квалификации по программе «Лекарственное обеспечение населения» в объеме 1 месяц; сертификат специалиста А № 1240402 от 02.03.2001, рег. № 502, о присвоении специальности «управление и экономика фармации», выданный Самарским государственным медицинским университетом, сертификат подтвержден и действителен до 28.03.2010; должностная инструкция на провизора аптечного пункта (ознакомление ФИО3 от 25.02.2009).

Таким образом, документ, подтверждающий наличие у ФИО3 действующего сертификата специалиста, не представлен.

Вывод территориального органа Росздравнадзора об отсутствии в момент проверки у Потаповой И.Ю. трудового договора с ООО «СтомИнфарм» опровергается материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2018 № 139/02-33 указано на то, что у Потаповой И.Ю. заключен трудовой договор от 15.11.2008 № 21 с ООО «СтомИнфарм».

Согласно представленным ООО «СтомИнфарм» документам, на должность фармацевта в аптечный пункт, расположенный по адресу: 600018, <...>, расположенное на 1-ом этаже (литер А), согласно плану БТИ, принята ФИО4.

На момент проверки представлены следующие документы об образовании ФИО4: диплом об окончании ГБОУ СПО ВО «Владимирский базовый медицинский колледж» г. Владимир 113324 0016263 от 31.12.2014, рег. № 1370, по специальности «Фармация»; сертификат специалиста 0833240155194 от 31.01.2014, рег. № 3830, по специальности «Фармация», выданный ГБОУ СПО ВО «Владимирский базовый медицинский колледж» г. Владимир, сертификат действителен 5 лет (до 31.01.2019).

Таким образом, документ, подтверждающий наличие у ФИО4 трудового договора с ООО «СтомИнфарм», не представлен.

Вывод территориального органа Росздравнадзора об отсутствии в момент проверки у ФИО4 действующего сертификата специалиста опровергается материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2018 № 139/02-33 указано на то, что у ФИО4 имеется сертификат специалиста от 31.01.2014 № 0833240155194, рег. № 3830, по специальности «Фармация» сроком действия до 31.01.2019.

В связи с изложенным, ООО «СтомИнфарм» допускалось осуществление фармацевтической деятельности с нарушением подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, что согласно пункту 6 указанного Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением.

Факт нарушения ООО «СтомИнфарм» лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 22.06.2018 № 139/02-33 и другими материалами дела).

Таким образом, в действиях Общества содержится объективная сторона инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание, что Обществом не были выполнены установленные законом требования при осуществлении фармацевтической деятельности, суд считает, что вина в совершении вмененного ему

административного правонарушения материалами административного дела доказана.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Суд считает необходимым отметить, что, вступая в правоотношения, регулируемые приведенным выше правовыми актами, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях ООО «СтомИнфарм» имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное

правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, характер правонарушения, арбитражный суд посчитал, что совершенное Обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения Обществом не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к административной ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного требование Территориального органа Росздравнадзора о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, также отсутствует, при этом суд учитывает в данном случае возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих невозможность привлечения Общества к административной ответственности, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, заявление о привлечении ООО «СтомИнфарм» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер административного штрафа.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым

положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях

от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя,

наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенных правонарушений, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «СтомИнфарм» (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «СтомИнфарм» не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (Территориальный орган Росздравнадзора Владимирской области, л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 332801001, БИК 041708001, ОКТМО 17701000, ОКАТО 17401000000, р/счет <***>, Банк получателя - Отделение Владимир, КБК 060 116 900 40 046 000 140.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья М.В. Семенова