Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42273/2025
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 12.01.2026

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 29.07.2025 (онлайн) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24617/2025) акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "Автоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2025 по делу № А56-42273/2025 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Би Питрон"

к акционерному обществу "Проектно-конструкторское бюро "Автоматика"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Би Питрон" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Проектно-конструкторское бюро "Автоматика" (далее – ответчик, Бюро) о взыскании по договору от 15.05.2024 № 2224187926331422245226044/БП75/24 (далее – Договор): 14 459 009 руб. задолженности, 554 552,59 руб. неустойки.

Решением суда от 22.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок оплаты по договору неразрывно связан с моментом оплаты от головного заказчика по государственному контракту. Поскольку окончательный

расчет заказчиком не произведен, подлежат применению положения ст.314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на нарушение сроков оплаты ввиду сложности процедуры согласования и оплаты через отдельные (специальные) счета, использование которых для ответчика обязательно в силу прямого указания Федерального закона от 29.12.2012 № 275 "О государственном оборонном заказе".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Бюро (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с п.1.2 Договора в спецификации указываются наименования, количество, стоимость, сроки Работ и иные необходимые условия.

Форма Спецификации согласованна сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 3.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2024 к договору) общая стоимость работ по Договору определяется как суммарная стоимость работ по Договору согласно всем Спецификациям, подписанным Сторонами, и не может превышать сумму 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.1.3.4. Договора исполнитель обязан выставить и направить Заказчику акт сдачи - приемки выполненных Работ и счет - фактуру на выполненные работы.

Исполнитель выполнил работы согласно спецификациям: № 1 от 15.05.2024 на 5 023 699,49 руб.; № 2 от 01.07.2024 на 7 020 826,58 руб.; № 3 от 01.08.2024 на 5 005 128,47 руб.; № 4 от 02.09.2024 на 6 230 921,22 руб.; № 5 от 01.10.2024 на 2 044 819,58 руб.; № 6 от 01.11.2024 на 1 289 910,28 руб.; № 7 от 01.12.2024 на 372 531,34 руб.

В свою очередь Заказчик принял работы, что подтверждается подписанными актами сдачи - приемки выполненных работ: № 1 от 01.07.2024, № 2 от 02.09.2024, № 3 от 02.09.2024, № 4 от 04.10.2024, № 5 от 29.11.2024, № 6 от 30.11.2024, № 7 от 09.12.2024.

Как указал истец, ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ на 2 500 000 руб.

Окончательный расчет не был произведен.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 27.03.2025 Общество потребовало от Бюро погасить задолженность, уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в ст.9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции ни по размеру, ни по праву не оспорил, доказательств исполнения обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о том, что срок оплаты по Договору связан с моментом поступления оплаты от головного Заказчика по государственному контракту, признается несостоятельным.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не исключают обязанность ответчика надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору и оплатить выполненные работы в срок, установленный Договором.

Порядок оплаты между истцом и ответчиком согласован в заключенном между ними Договоре. Договором не предусмотрена возможность неисполнения Заказчиком обязательства по оплате в случае отсутствия финансирования по отдельным расчетным счетам со стороны госзаказчика.

Согласно условиям Договора необходимость оплаты не поставлена в зависимость от получения ответчиком денежных средств от госзаказчика.

Отсутствие у ответчика поступлений от головного Заказчика нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 № 11АП-2989/2025 по делу № А49-12051/2024.

Более того, положениями п.п. "з" п.2 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" допускается списание денежных средств с отдельного счета на иные банковские счета в целях оплаты расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц.

Довод ответчика о нарушении им сроков оплаты не в силу виновных действий, а ввиду длительности процедуры списания денежных средств со специального счета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение норм Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ не исключает обязанности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 554 552,59 руб. неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2. Договора при просрочке оплаты изделий Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,02% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по Договору.

Ответчиком при заключении Договора было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору.

С марта 2025, после получения претензии истца, ответчиком не было предпринято никаких мер по оплате выставленных требований или по ответу на претензию истца. Не было заявлено возражений ответчиком и после предъявления исковых требований.

Апелляционным судом представленный истцом расчет неустойки проверен повторно и признан верным.

Следует отметить, что в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" основанием для применения чт. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

С учетом изложенного, при отсутствии документального подтверждения явной несоразмерности неустойки, оснований для снижения её размера не наблюдается.

Кроме того, договорная неустойка имеет ограниченный предельный размер.

При подписании договора ответчику были известны его условия, однако возражений и замечаний относительно размера неустойки им высказано не было, писем с возражениями не заявлено.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2025 по делу № А56-42273/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина