Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А51-3930/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5385/2017
26 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от АО «ДВЭУК»: Панчешин Р.А., представитель по доверенности от 01.01.2018 № 15; Левченко Д.А., представитель по доверенности от 01.01.2018 № 18

от ДВФУ: Рудковский А.Л., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 12-10-1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет»

на решение от 19.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017

по делу № А51-3930/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Падин Э.Э., в суде апелляционной инстанции – судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Н.

по иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания»

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет»

третье лицо: Департамент по тарифам Приморского края

о взыскании 55 774 755, 17 руб.


Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее – АО «ДВЭУК», общество; ОГРН 1022502260330, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет», ДВФУ, Университет; ОГРН 1022501297785, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 8) о взыскании 40 502 580 руб. 50 коп. основного долга за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, 298 115 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 31.12.2015, 14 974 059 руб. 55 коп. пени за период с 01.01.2016 по 07.06.2017, начисленных в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а всего 55 774 755 руб. 17 коп. (с учетом неоднократного уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Приморского края.

Решением от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет», в обоснование которой Университет указал, что судами не установлены причины существенного увеличения затрат потребителя при переходе на двухставочный тариф при тех же внешних условиях, в том числе предоставление обществом недостоверных сведений в Департамент по тарифам Приморского края. Отмечает, что согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре, однако согласований на 2015 год по установленной процедуре не осуществлено. Приводит доводы об оставлении судами без надлежащей правовой оценки актов бездоговорного потребления, представленных в обоснование расчета иска, в том числе относительно законности их подписания со стороны ответчика неуполномоченными лицами. Полагает, что находящийся в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции спор о понуждении общества к заключению с Университетом договора теплоснабжения на 2015 год (№ А51-19691/2017) будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Указывает на нерассмотрение судами заявления ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Считает, что произвольно взятые в расчет истцом нагрузки нельзя применять в качестве договорных, поскольку отталкиваясь от максимальных и минимальных объемов потребления тепла по первичным документам можно определить предельные фактические значения мощности.

В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДВЭУК» просит отказать в ее удовлетворении.

В свою очередь, Департамент по тарифам Приморского края в своем отзыве считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ДВФУ и АО «ДВЭУК» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения.

Департамент по тарифам Приморского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Представитель ДВФУ в судебном заседании заявил ходатайство о необходимости проверки конституционности закона (положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), примененного в настоящем деле, которое судом кассационной инстанции отклонено на основании части 3 статьи 13 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14972/2015 от 16.02.2017, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что между ДВФУ и АО «ДВУЭК» отсутствовал заключенный в 2015 год договор на отпуск тепловой энергии, в связи с чем суды пришли к выводу, что действие договора от 01.07.2013 № 99-249-2013 было пролонгировано на 2015 год.

01.07.2013 между ОАО «ДВЭУК» (теплоснабжающая организация) и ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» (абонент, потребитель) заключен договор теплоснабжения № 99-249-2013, по условиям которого теплоснабжающая организация продает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть от теплоисточника - мини-ТЭЦ «Центральная», расположенного по адресу: о. Русский, Владивостокского городского округа, Приморского края, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию.

Перечень объектов для подачи тепловой энергии установлен в Приложении № 2 (с учетом дополнительных соглашений) к договору.

Расчет абонента (потребителя) с теплоснабжающей организацией за полученную тепловую энергию производится согласно тарифам, установленным Департаментом по тарифам Приморского края на соответствующий период с учетом НДС (18%). Тарифы на тепловую энергию могут изменяться в соответствии с решениями (постановлениями) Департамента по тарифам Приморского края. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте (раздел 5).

Порядок расчетов за потребленную энергию стороны согласовали в разделе 6 договора.

Срок действия договора установлен с 01.07.2013 по 31.12.2013. Срок действия договора может быть продлен по взаимному соглашению сторон, выраженному в письменной форме (пункт 9.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2014 № 1, от 02.04.2014 № 2, от 20.04.2014 № 3, от 18.08.2014 № 4 срок действия договора от 01.07.2013 № 99-249-2013 продлен до 31.12.2014.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2014 № 64/35 для потребителей АО «ДВЭУК» на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлен двухставочный тариф на тепловую энергию, который составляет 928,03 руб. /Гкал без НДС - ставка за тепловую энергию и 488,656 руб. /Гкал/ч в месяц без НДС - ставка за содержание тепловой мощности.

22.01.2015 Общество письмом № ДВЭУК-06-42.2-160 направило в адрес Университета оферту договора на отпуск тепловой энергии на 2015 год, относительно условий которого в дальнейшем между сторонами возникли разногласия.

05.11.2015 и 03.12.2015 представителем АО «ДВЭУК» совместно с представителями ДВФУ составлены акты бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) объектами кампуса ДВФУ на о. Русский за октябрь и ноябрь 2015 года.

Письмом от 24.12.2015 № 12-06/4513 Университет от подписания актов бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) объектами кампуса ДВФУ на о. Русский за декабрь 2015 года отказался, указав, что сведения будут оформлены и направлены в адрес истца позже.

На оплату потребленной тепловой энергии Университету выставлены счета-фактуры на общую сумму 174 633 811 руб. 55 коп., которые оплачены последним частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 40 502 580 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение Университетом требования об оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор теплоснабжения, акты бездоговорного потребления, счета-фактуры, суды признали доказанным факт поставки обществом ДВЭУК» Университету тепловой энергии в спорный период на общую сумму 174 633 811 руб. 55 коп. и, в отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 40 502 580 руб. 50 коп.

Размер задолженности определен исходя из объемов потребленной тепловой энергии, зафиксированной показаниями приборов учета, согласованной сторонами в договоре от 01.07.2013 № 99-249-2013 (с учетом дополнительных соглашений) тепловой мощности и тарифа, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2014 № 64/35 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «ДВЭУК» Владивостокский городской округ».

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения при расчетах двухставочного тарифа не принимаются, поскольку постановление Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2014 № 64/35 в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Решением ФАС России от 27.12.2015 № 120351-ЭП/15 в удовлетворении требований ДВФУ о признании незаконным названного постановления Департамента отказано. Субъекты теплоэнергетики не вправе самостоятельно изменять тарифы, утвержденные решениями регулирующих органов в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 115 руб. 12 коп. на задолженность, сформировавшуюся в период с октября по декабрь 2015 года. Расчет данных процентов, осуществленный истцом за период просрочки с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 31.12.2015, признан судами верным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса суды исходили из того, что за просрочку оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрена уплата пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Придя к выводу, что в данном случае размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер законной неустойки, суды указали, что в этом случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами будет соответствовать вышеприведенным разъяснениям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательство по оплате тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении удовлетворили требование о взыскании с Университета пеней в сумме 4 974 059 руб. 55 коп. за период с 01.01.2016 по 07.06.2017.

Между тем при разрешении спора в части взыскания пеней судами не учтено следующее.

Как следует из расчета исковых требований, пени за период с 01.01.2016 по 07.06.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начислены обществом «ДВЭУК» за поставленный в период с октября по декабрь 2015 года коммунальный ресурс – тепловую энергию.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена чч. 9.1 - 9.4.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в силу 5 декабря 2015 года (ч. 1 ст. 9 Закона № 307-ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 307-ФЗ действие положений ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 1 ст. 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 5 декабря 2015 года.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 5 декабря 2015 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации – пункт 8.2 договора на отпуск тепловой энергии от 01.07.2013), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 5 декабря 2015 года.

Аналогичное толкование о применении положений статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ в части порядка начисления неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в схожих правоотношениях изложено Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании пеней за несвоевременную оплату поставленного в период октябрь-ноябрь 2015 года коммунального ресурса – тепловой энергии (мощности) исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017 с 19.06.2017 по 17.09.2017 (12.09.2017 – дата объявления судом первой инстанции резолютивной части) ключевая ставка Банка России составляла 9 % годовых.

Произведя самостоятельный расчет пеней за несвоевременную оплату поставленной в октябре-ноябре 2015 года тепловой энергии (мощности), произведенный исходя из подлежащей применению одной трехсотой ставки рефинансирования в размере 9 %, суд кассационной инстанции с учетом установленного судами факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и правильно определенного периода просрочки пришел к выводу, что с ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» в пользу АО «ДВЭУК» подлежит взысканию неустойка в общей сумме 6 784 849 руб. 11 коп. (4 565 914 руб. 96 коп. (октябрь 2015 года) + 1 696 422 руб. 44 коп. (ноябрь 2015 года) + 522 511 руб. 71 коп. (декабрь 2015 года)).

Расчет неустойки за поставленную в октябре-ноябре 2015 года тепловую энергию (мощность) произведен в следующем порядке:

- за поставленный в октябре 2015 года коммунальный ресурс – 29 045 260 руб. 57 коп. х 524 (количество дней просрочки за период с 01.01.2016 по 07.06.2017) х 1/300 х 9 % = 4 565 914 руб. 96 коп.;

- за поставленный в ноябре 2015 года коммунальный ресурс – 10 791 491 руб. 36 коп. х 524 (количество дней просрочки за период с 01.01.2016 по 07.06.2017) х 1/300 х 9 % = 1 696 422 руб. 44 коп.

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и вместо взысканной судами неустойки в размере 14 974 059 рублей 55 копеек взыскать с ответчика в пользу общества «ДВЭУК» 6 784 849 рублей 11 копеек неустойки.

В остальной части требований (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами) выводы судов являются верными.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А51-3930/2016 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» в пользу акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» 47 585 544 рубля 73 копейки, из них: 40 502 580 рублей 50 копеек основной задолженности, 298 115 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 784 849 рублей 11 копеек пени, а также 170 634 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот измененных судебных актов и выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Е.Н. Захаренко


И.А. Тарасов