Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А60-45799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4212/22

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.


Дело № А60-45799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», общество, заявитель жалобы)на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по вопросу о судебных расходах по делу № А60-45799/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-45799/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) –ФИО2 (доверенность от 08.06.2023 № 8-1).

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание суда округа не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», потребовав возложения на общество обязанностив течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 104 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге,а именно – недостатки в нежилом помещении площадью 283,2 кв. мс кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 в обозначенном доме, связанные с поступлением воды в помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, которые изложены в комиссионном заключении экспертов Марчука А.Н., ФИО3, выполненного в рамках гражданского дела № А60-45799/2020, а такжев течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда представить ответ предпринимателю на предмет принятых решений, производства работ и сроков их выполнения, взыскать с общества убыткив сумме 70 000 руб.

Кроме того, предприниматель ФИО1 просил присудитьна случай неисполнения обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» решения суда в установленный срок судебную неустойку в сумме 20 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего после установленного судом срока для устранения недостатков, а также взыскатьс общества понесенные судебные расходы на оплату услуг представителяв сумме 150 000 руб. и уплату государственной пошлины по иску.

Исковые требования изложены с учетом их уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доминвест», общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично:

-на общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решенияв законную силу безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещениис кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 в многоквартирном доме № 104 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге, а именно – устранить поступление воды в указанное помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, изложеннымив комиссионном заключении экспертов Марчука А.Н., ФИО3, выполненного в рамках дела № А60-45799/2020;

-в случае неисполнения решения суда в установленный срок присуждена ко взысканию с общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу предпринимателя ФИО1 судебная неустойка в сумме15 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делус момента вступления его в законную силу, начиная со дня, следующего после установленного трехмесячного срока на устранение недостатков;

-с общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы 45 000 руб. в возмещение убытков, 96 435 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям), 7 800 руб. 12 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям), 160 000 руб. в возмещение расходов за проведенную по делу экспертизу.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2022 указанные решение первой инстанции, постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» о признании вынесенногопо делу № А60-45799/2020 судебного решения исполненным, прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении указанного заявления обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» отказано.

По результатам судебного разбирательства по обозначенному вопросу (о признании вынесенного по делу № А60-45799/2020 судебного решения исполненным, прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа) предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» понесенных судебных расходов в общей сумме 100 000 руб., из которых 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг видеооператора,25 000 руб. – расходы на оплату услуг специалиста.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 в удовлетворении заявленных требований предпринимателюФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.10.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, определение суда первой инстанции от 29.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены частично: в пользу предпринимателя с общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда по вопросуо судебных расходах, общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и, не передавая вопросна новое рассмотрение, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.06.2023.

Заявитель жалобы, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное толкование положений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), оспаривает как ошибочный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу взыскателя – предпринимателя ФИО1 судебных расходов, понесенных им на стадии исполнения решения суда. Указывает, что пунктом 31 постановления Пленума ВС РФот 21.01.2016 № 1 определен исчерпывающий перечень заявлений должника, при рассмотрении которых понесенные взыскателем издержки подлежат возмещению, при этом рассмотрение вопроса о признании решения суда исполненным в указанный перечень не входит. Отмечает, что рассмотренный судами вопрос, касающийся исполнения решения суда, не является споромо праве, прав и охраняемых законом интересов предпринимателяне нарушает. Резюмируя изложенное, полагает, что заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов является необоснованным по праву и удовлетворению не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения расходов на оплату представительских услуг предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлены адвокатское соглашение от 07.12.2022, акт приема-передачи услуг адвоката от 12.04.2023, квитанция на сумму 60 000 руб., доказательства оплаты видеосъемки стоимостью 15 000 руб. и услуг специалиста для составления акта исследования от 20.10.2022 № 407/20-10/22 в сумме 25 000 руб.

Факт участия представителя предпринимателем ФИО1 при рассмотрении судом заявления общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» о признании вынесенного по делу № А60-45799/2020 судебного решения исполненным, прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа также подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении спорных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, указанные расходы не относятся к судебным издержкам, понесенным истцом (взыскателем) в связи с рассмотрением спора по существу и указаннымв пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление предпринимателя ФИО1 (в части, касающейся возмещения понесенных расходов на оплату представительских услугв сумме 60 000 руб.), апелляционный суд обоснованно исходилиз следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

На основании положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановленииот 15.07.2021 № 37-П сформирована правовая позиция, исходя из которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этомне исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику,в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Действительно, исходя из содержания пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда,об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как обоснованно принято во внимание апелляционным судом, в данном конкретном случае взыскатель обратился за распределением судебных расходов, понесенных в связи с вовлечением его должникомв рассмотрение в рамках настоящего дела вопроса о том, является ли судебный акт, принятый в рамках настоящего дела, фактически исполненным.

Разрешение данного вопроса с учетом специфики возложеннойна должника обязанности по устранению недостатков в нежилом помещениис кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 в многоквартирном доме № 104 по ул. Индустрии в г. Екатеринбурге являлось неочевидным.

Исходя из приведенных выше общих принципов, правовых позицийи конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд верно заключил, что оснований для отказа в возмещении взыскателю спорных судебных расходов на оплату представительских услуг у суда первой инстанции с формальной ссылкой на пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обоснованность по праву требований предпринимателя ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату представительских услуг, факт несения им таких расходов в заявленнойк возмещению сумме (60 000 руб.), их относимость к данному делу, приняв во внимание характер, сложность рассмотренного вопроса, объем процессуальных действий, совершенных представителем предпринимателя, апелляционный суд в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий признал указанную сумму судебных расходов разумной, соответствующей уровню стоимости оказанных услуг. В судебном акте приведены мотивы такого решения.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о возмещении расходов по оплате видеосъемки(15 000 руб.) и услуг специалиста для составления акта исследованияот 20.10.2022 № 407/20-10/22 (25 000 руб.), апелляционный суд заключил, что требования в данной части удовлетворению не подлежатс учетом того, что указанные расходы не являлись необходимыми,не являлись основанием принятого судом определения об отказев удовлетворении требований должника о признании решения суда исполненным, прекращении исполнения судебного акта.

Конкретных доводов, касающихся несогласия непосредственнос размером взысканных апелляционным судом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, регулирующих вопросы о судебных издержках, и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств,на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о судебных расходах с достаточной полнотой установил имеющие значение фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению от 01.11.2023 № 4459 в размере 3 000 руб., подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.10.2023 по делу № А60-45799/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» из федерального бюджета 3 000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручениюот 01.11.2023 № 4459.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи С.В. Лазарев


Н.Г. Беляева