Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А19-23694/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23694/2023

15.03.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КИЖИНГИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - ГАУЗ "КИЖИНГИНСКАЯ ЦРБ") (671450, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, КИЖИНГИНСКИЙ РАЙОН, КИЖИНГА СЕЛО, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" (далее - ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК") (664019, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., КАРПИНСКАЯ УЛ., Д. 21А, КВ. 86, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 287 173,49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.02.2024 по 04.03.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2024 в том же составе суда при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ГАУЗ "КИЖИНГИНСКАЯ ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" о взыскании 333 896,86 руб., из них: 280 340,20 руб. – неосновательное обогащение, 6 833,29 руб. – неустойка.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание ввиду невозможности обеспечить явку из - за болезни представителя, ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц связи.

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал, пояснил, что имеет возможность представить доказательства передачи исходных данных и согласований технических решений в адрес ответчика, пояснил, что отрицает факт получения проектной документации, предоставленной ответчиком в материалы дела в подтверждение факта исполнения своих обязательств, и в указанной связи возражает относительно доводов оппонента о необходимости проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017; Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011; Определение ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013; Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011). В указанных определениях отмечается, что занятость представителя или его болезнь не означают невозможности осуществления представительства через иного представителя, равно как и направление на лечение стороны по делу не мешает осуществлению явки в судебное заседание его уполномоченного представителя.

Ответчик является юридическим лицом, обладает штатом управления, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя в судебное заседание не лишает общество возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через директора или любого иного привлеченного представителя.

С учетом вышеизложенного, суд определил: ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить, ограничиться объявлением перерыва до 04.03.2024 до 14:30.

К судебному заседанию, продолженному после перерыва, от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является требование о взыскании неотработанного аванса, вытекающие из действий заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 419275 от 25 апреля 2022 года.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что ООО «Радиосвязь–Маяк» исполнило обязательства по договору в той части, где это было возможным без запрошенных у заказчика, но не представленных последним исходных данных, в связи с чем, требование истца о возврате авансового платежа является необоснованным, поскольку сумма уплаченного аванса соразмерна объему выполненной работы по договору, в связи с чем, имеются основания для назначения по делу экспертизы для разъяснения вопроса о соразмерности объема выполненной по договору работы размеру оплаченного истцом аванса.

Изучив перечень вопросов, сформулированных ответчиком, исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд считает, что необходимость в проведении судебной экспертизы по настоящему делу отсутствует. По мнению суда, обстоятельства, подлежащие исследованию по настоящему делу, подлежат доказыванию посредством представления иных доказательств и оценке суда.

Документация (результат работ), которую ответчик желает подвергнуть экспертному исследованию, предоставлена после расторжения договора непосредственно в суд, а не заказчику (заказчик факт ее получения отрицает, ответчик, в свою очередь, доказательств ее передачи заказчику не представляет), и, более того, изготовлена с очевидными недостатками, поскольку не содержит необходимых разделов и не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством в области градостроительной деятельности. Представленные чертежи не соответствуют условиям договора ни по объему, ни по содержанию, по этой причине судом не установлено оснований для проведения экспертизы на предмет ее соответствия условиям договора и предъявляемым требованиям.

Иных заявлений, ходатайств сторонами не заявлено.

Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ» (далее – Истец, заказчик) и ООО «Радиосвязь-Маяк» (далее – Ответчик, подрядчик) от «25» апреля 2022 год по итогам проведения запроса котировок в электронной форме заключен Контракт № 419275 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта поликлиники и прохождение государственной экспертизы (проверка достоверности определения сметной стоимости) на сумму 700 850,5 (семьсот тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался оказать услуги по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта поликлиники и прохождение государственной экспертизы (проверка достоверности определения сметной стоимости) по Заданию Истца с использованием своих материалов (далее - услуги), а Истец обязался создать Ответчику необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.3.2 Договора – срок оказания услуг - с момента подписания по 31.12.2022г.

17.05.2022 г. Истец платежным поручением № 148553 перечислил на расчетный счет Ответчика в качестве аванса по вышеуказанному Договору денежные средства в размере 280 340,20 (двести восемьдесят тысяч триста сорок) рублей 20 копеек, в том числе, НДС в размере 46 723,37 рублей за услуги по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта поликлиники (платежное поручение № 148553 от 17.05.2022 года).

Как указывает больница в обоснование заявленных требований, в нарушение условий контракта подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, к установленному контрактом сроку – до 31.12.2022 работы не выполнены, разработанная документация, прошедшая государственную экспертизу, в адрес заказчика передана не была. Данные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 107 принято заказчиком 09.02.2023 и размещено в единой информационной системе в сфере закупок. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением №67145078005887. Заказное письмо с решением об отказе от исполнения контракта адресатом получено не было.

Поскольку контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, а неотработанный авансовый платеж подрядчиком не возвращен, больница обратилась в суд с иском о принудительном взыскании суммы авансового платежа, а также неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору подряда существенными условиями договора на выполнение проектных и изыскательских работ является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ.

Оценив условия спорного контракта, суд пришел к выводу, что он является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Из материалов дела следует, что условия контракта ООО «Радиосвязь-Маяк» не выполнены, заказанная проектная документация в полном объеме, включая положительное заключение государственной экспертизы, не разработана и не передана заказчику.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ по разработке документации (до 31.12.2022), заказчик 09.02.2023г. письмом № 107 уведомил ООО «Радиосвязь-Маяк» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

По статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

ГК РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО «Радиосвязь-Маяк» получение уведомления о расторжении контракта не отрицало.

Оспаривая факт невыполнения договорных обязательств, ООО «Радиосвязь-Маяк» указало на то, что не может считаться нарушившим его условия ввиду неполноты исходных данных, переданных заказчиком.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Исходная документация для разработки проектно-сметной документации была направлена подрядчику с сопроводительным письмом 08.04.2022 (письмо от 08.04.2022 № 210).

. Истцом были направлены ответчику: технический паспорт здания поликлиники; кадастровый паспорт земельного участка; акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности (условия на подключения к сетям).

Таким образом, исходная документация была надлежащим образом передана подрядчику, из переписки следует, что с мая 2022 года по октябрь 2022 года ответчик никак не взаимодействовал с истцом по исполнению условий договора, активизировавшись лишь в ноябре 2022, о какой- либо неполноте исходных данных подрядчик заявлял уже близко к окончанию срока выполнения работ 31.12.2022, предусмотренных контрактом, и, несмотря на это, получал надлежащее содействие от заказчика. Доказательств обратного ответчиком не доказано.

Более того, суд также отмечает, что в силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик, несмотря на заявленные им недостатки исходных данных, приступил к выполнению работ по контракту, выполнял их, получал от подрядчика запрошенные документы. Уведомлений о приостановлении выполнения работ на основании указанной статьи подрядчиком заказчику не направлялось. Вместе тем, подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

Подрядчик, не имея возможности своевременно выполнить работы (по его утверждению) по вине заказчика, не приостановил работы по договору с уведомлением об этом последнего, вследствие чего он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Означенных действий ООО «Радиосвязь-Маяк» не выполнено, доказательства, подтверждающие неполучение от заказчика каких-либо ранее запрошенных документов, необходимых для выполнения спорных работ, а равно уведомлений о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с невозможностью их завершения в установленный контрактом срок, также в материалы дела не представлено.

ООО «Радиосвязь-Маяк» является специализированной организацией по выполнению проектных и изыскательских работ, поэтому обязано было знать об обязательных технических требованиях и сроках, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить соблюдение данных требований.

Подавая заявку на участие в процедуре закупки, подрядчик ознакомился с предметом закупки, условиями об объемах и сроках выполнения работ, указанная информация была размещена в составе конкурсной документации.

Представляется вполне разумным для подрядчика при заключении контракта профессионально оценить как объем и состав работ, предусмотренных контрактом, так и нужную для работ документацию с тем, чтобы оценить все возможные сложности при выполнении работ. Просрочка допущена подрядчиком ввиду не достаточной мобилизации трудовых ресурсов для своевременного выполнения работ.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ, ответчик не вправе утверждать, что вины в невыполнении работ по контракту в предусмотренный срок не имеется.

В связи с изложенным довод ООО «Радиосвязь-Маяк» о просрочке предоставления исходных данных и об их неполноте со ссылкой на положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ не является обоснованным и подлежит отклонению.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что пунктом 3.2 Контракта предусмотрен конечный срок выполнения работ – до 31.12.2022, а также то обстоятельство, что к 09.02.2023 означенная документация в полном объеме подрядчиком не разработана и не передана заказчику вместе с положительным заключением государственной экспертизы, суд полагает, что у больницы имелись основания для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта. Обратного ООО «Радиосвязь-Маяк» не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в материалах дела доказательств нарушения срока выполнения работ ООО «Радиосвязь-Маяк», суд считает доказанным факт наличия обстоятельств для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу N А40-179908/2014.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из позиции истца, ввиду невыполнения ответчиком обязательств по контракту, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны общества. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. При этом, обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

В рассматриваемом случае обязанность доказывания факта надлежащего выполнения всего объема работ по контракту возложена на подрядчика, однако, он в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения полного объема работ по контракту с надлежащим качеством не представил.

Ответчиком документация (результат работ), предоставлена после расторжения договора непосредственно в суд, а не заказчику, и, более того, изготовлена с очевидными недостатками, поскольку не содержит необходимых разделов и не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством в области градостроительной деятельности. Представленные чертежи не соответствуют условиям договора, ни по объему, ни по содержанию.

Разработанные ответчиком разделы проектно-сметной документации сами по себе, в отрыве от иных разделов, не представляют потребительской ценности, поскольку подлежат изменению при корректировке иных разделов.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Без положительного заключения экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная документация не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер (указанный вывод изложен в определениях Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 308-ЭС14-3219, от 16.02.2015 № 308-ЭС14-8347).

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, не может расцениваться как надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту, поскольку результат работ не достигнут, ввиду того, что переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению.

Доказательства использования заказчиком предоставленной ответчиком в материалы дела документации не представлена, ссылка на это безосновательна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проектно-сметная документация, разработанная ООО «Радиосвязь-Маяк», потребительскую ценность для заказчика не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а в рассматриваемом случае контракт между сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, результат работ заказчику не сдан; документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, не представлена; доказательств использования результатов выполненных ООО «Радиосвязь-Маяк» работ и наличия потребительской ценности их для заказчика не представлено, в связи с чем, оснований для оплаты подрядчику фактически выполненных работ не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосвоенного аванса в сумме 280 340 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 01.01.2023 по 08.02.2023, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цен контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, соглашение о неустойки сторонами соблюдено.

Расчет неустойки произведен истцом в следующем виде: 700 850,50 руб. ? 39 (с 01.01.2023 по 08.02.2023) ? 1/300 ? 7,5% = 6 833,29 руб.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 6 833,29 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные представленые сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в сумме 8 744 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 744 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" (664019, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., КАРПИНСКАЯ УЛ., Д. 21А, КВ. 86, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КИЖИНГИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (671450, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, КИЖИНГИНСКИЙ РАЙОН, КИЖИНГА СЕЛО, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 280 340 руб. 20 коп. – неосновательное обогащение, 6 833 руб. 29 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 744 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова