Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-150182/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-150182/22-158-886
г. Москва
18 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (121087, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, Багратионовский <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к ответчику: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (105094, г. Москва, Госпитальная площадь, 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о взыскании денежных средств. с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27 марта 2023 г. № 75/23 (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 14 апреля 2022 г. № 100/22 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10 января 2023 г. № 12/3/14 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 4 168 692 руб. 10 коп.

В судебном заседании 04.04.2023 объявлен перерыв до 11.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Приказом заместителя Министра обороны РФ № 1244 от 04.12.2017 в собственность г. Москвы передан ряд объектов теплоэнергетических объектов, в том числе котельная, расположенная по адресу: <...>.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 08.12.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ДГИ г. Москвы подписан передаточный акт, в соответствии с которым котельная, расположенная по адресу: <...>, передана в собственность г. Москвы.

В соответствии с Распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882 (в редакции распоряжения от 13.09.2021 № 40182) объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП «МЭД», в т.ч. котельная, расположенная по адресу: <...>.

КП «МЭД» во исполнение указанного распоряжения ДГИ города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение горячей водой объекты филиала № 1 ФГБУ «ГВКГ им. Н. Н. Бурденко» Минобороны России (далее – ответчик, потребитель, абонент, госпиталь).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 12.11.2018-31.12.2019 КП «МЭД» поставило потребителю 23 569,51 м. куб. горячей воды по адресу: <...>.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ФГБУ «ГВКГ им. Н. Н. Бурденко» Минобороны России в лице Филиала № 1 ФГБУ «ГВКГ им. Н. Н. Бурденко» Минобороны России направило в адрес истца гарантийное письмо вх. № 243 от 15.01.2019 о том, что гарантирует своевременную приемку поставляемой горячей воды оплату потребленного объема с 12.11.2018 по дату заключения контракта горячего водоснабжения.

В связи с отсутствием договорных отношений, в адрес ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России КП «МЭД» направлены акты за период с 12.11.201831.12.2019, счета на оплату поставленного горячего водоснабжения.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оплате ответчиком потребленного им ресурса, тогда как ответчик не отрицает, что единственным поставщиком данного ресурса в заявленный исковой период являлся именно истец.

Из предоставленного истцом в материалы дела расчета объема потребленного ресурса, приложенного к заявлению истца в порядке ст. 49 АПК РФ, следует, что использовал метод гарантированного объема подачи воды (предусмотренного условием впоследствии заключенного сторонами договора) согласно п.п.в) п. 15, п. 18 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

Суд признает данный расчет обоснованным, в силу следующего.

Судом установлено, что 14.04.2022 года между КП «МЭД» и ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России заключен контракт горячего водоснабжения № ПР-1-01ГВС-22 (далее - Договор).

Согласно п. 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Судом установлено, что у ответчика в период с 12.11.2018-31.12.2019 по настоящее время отсутствовали приборы учета горячей воды, допущенные к эксплуатации в

установленном законом порядке, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2.1 договора, дата начала подачи горячей воды 01.01.2022.

В силу п. 12.1 договора, данный контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022 и действует до 31.12.2022 включительно, а в части расчетов по денежным обязательствам – до полного их завершения.

Отсутствие у ответчика приборов учета горячей воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, подтверждается также приложением № 5 к договору.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него как при заключении договора, так и до его заключения (в спорный период с 12.11.2018-31.12.2019) имеются/имелись приборы учета горячей воды, допущенные к эксплуатации в установленном законом порядке, в точках поставки, по которым стороны могут рассчитываться за поставленную горячую воду.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О водоснабжении и водоотведении», п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Таким образом, иные методы для определения объемов горячей воды в случае отсутствия приборов учета, кроме обозначенных в пункте 15 Правил № 776 законом не предусмотрены.

Согласно п. 18 Правил № 776, применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у него как при заключении договора, так и до его заключения (в спорный период с 12.11.2018-31.12.2019) имеются/имелись приборы учета именно горячей воды в точках поставки, по которым стороны могут рассчитываться за поставленную горячую воду, в связи с чем метод суммирования объемов воды и метод расчетного среднемесячного (среднесуточного,

среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды применяться (п.п. б), г) п. 15 Правил № 776) к спорным правоотношениям не может.

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (п.п. а) п. 15 Правил № 776) к спорным правоотношениям тоже не применим.

Суд полагает, что истец правомерно, исходя из баланса интересов сторон, в целях определения объема полученного ресурса применил метод гарантированного объема подачи воды, предусмотренного условием впоследствии заключенного сторонами договора и пп. "в" пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно п. 9 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

Так как спорные объекты переданы в собственность г. Москвы самим Минобороны РФ, ответчик принимал разумные и достаточные меры по заключению договора водоснабжения в виде заявок на заключение договора, но договор не был заключен в виду отсутствия тарифа на горячую воду, в связи с чем, пользование ответчиком системой водоснабжения не может быть признано самовольным.

Таким образом, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил № 776) к правоотношениям сторон применению подлежать в данном случае не может, поскольку используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как действия Ответчика, направленные на заключение Контракта горячего водоснабжения, соответствуют стандарту добросовестного поведения.

Следовательно, оснований для определения объема потребленного ресурса на основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 776 по пропускной способности устройств потребителя, в данном случае не имеется.

Следует отметить, что при применении метода учета пропускной способности устройств и сооружений исчисление количества ресурса всегда в несколько раз превышает фактическое потребление абонентом ресурса и данный метод в рассматриваемом случае является чрезмерным и не обоснованным обстоятельствам дела.

Объем потребленной услуги по водоснабжению прибором учета в данном случае не фиксировался.

Согласно положениям пункта 18 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета воды (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил) коммерческий учет воды осуществляется расчетным методом гарантированного объема подачи воды.

На основании изложенного, объем горячего водоснабжения ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России за период с 12.11.2018-31.12.2019 рассчитан исходя Приложения № 2 (гарантированный объем подачи воды) и Приложения № 3 (расчетное суточное потребление горячей воды м3/сут.) к контракту горячего водоснабжения от 14.04.2022 № ПР-1-01ГВС-22 между сторонами.

Судом установлено, что объем горячей воды поставленный ответчику сформирован на основании впоследствии заключенного сторонами договора расчетным методом гарантированного объема подачи воды, что является единственным законным методом расчета в отсутствие приборов учета у абонента и в отсутствие самовольного подключения к системе горячего водоснабжения.

При этом суд учитывает, что правовая позиция Верховного суда РФ, указанная в определении от 08.09.2020 № 302-ЭС20-10108 подтверждает правомерность применения метода гарантированного объема подачи воды, предусмотренного условием впоследствии заключенного сторонами договора.

В силу п. 30 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года № 406 (далее – Основы ценообразования) при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются следующие методы:

а) метод экономически обоснованных расходов (затрат); б) метод доходности инвестированного капитала; в) метод индексации; г) метод сравнения аналогов.

Согласно п.п. а) п. 37 Основ ценообразования, метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться в случае, если в отношении регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности) в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов;

В соответствии с п.п. а) п. 37 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года № 406 Истец произвел расчет фактических затрат КП «МЭД» на производство горячей воды для потребителя в период с 12.11.2018-31.12.2019 методом экономически обоснованных расходов (затрат).

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) горячее водоснабжение, с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) отнесены к подлежащим регулированию.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 5 Закона о водоснабжении тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. Согласно п.п. 2.2. п. 2 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» органом, осуществляющим установление тарифов на горячую воду в городе Москве, является Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами в спорный период с 12.11.2018-31.12.2019 отсутствовали договорные правоотношения ввиду отсутствия тарифа на горячую воду.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или

регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что фактически истец снизил цену за 1 куб.м. горячей воды до 147,39 руб., что является ниже фактически понесенных предприятием затрат на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды.

При расчете спорной суммы в отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на горячую воду оплата принятой горячей воды должна производиться из ее фактической стоимости, учитывающей экономически обоснованные затраты предприятия.

В рамках настоящего спора в обоснование размера взыскиваемых с ответчика денежных средств истцом заявлены фактические затраты и представлен их экономически обоснованный расчет в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их составу Основами ценообразования.

При этом, отсутствие утвержденного тарифа в период 12.11.2018 по 31.12.2019 не дает оснований потребителю использовать горячую воду на безвозмездной основе.

Следовательно, фактически поставленная горячая вода подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса.

В связи с чем, ввиду отсутствия утвержденного для КП «МЭД» тарифа в период с 12.11.2018 по 31.12.2019, истец произвел расчет экономически обоснованных затрат предприятия на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Кроме того, потребитель, будучи осведомленным об отсутствии в спорный период тарифа на горячую воду и невозможности заключения договора горячего водоснабжения не уведомил истца об отказе от получения горячей воды (Определения Верховного суда РФ от 16.11.2018 № 305-ЭС18-19087, от 24.09.2021 № 305-ЭС21- 16467), а продолжил получать горячую воду, без осуществления оплаты за услуги.

Учитывая общий объем поставленной горячей воды на объекты потребителя, расположенные по вышеуказанному адресу, в размере 23 569,51 м. куб., общий размер итоговых требований, предъявленный к ответчику, согласно расчету истца за период с 12.11.2018 по 31.12.2019 составил 4 168 692,10 руб., включая НДС.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать

о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как указывает ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву, 29.12.2018 в адрес Филиала № 1 Госпиталя поступило письмо от КП «МЭД» (исх. от 26.12.2018 № 6343) с уведомлением, что заключение контрактов с филиалом № 1 Госпиталя не представляется возможным, ввиду отсутствия тарифов на коммунальные услуги для КП «МЭД».

Истец возражал против применения судом срока исковой давности по доводам, изложенных в письменных возражениях истца на отзыв ответчика и письменных пояснениях, полагал, что срок исковой давности не пропущен, у истца возникло право требовать с ответчика оплату потребленного им ресурса только с момента выявления факта потребления горячей воды в отсутствие заключенного договора за весь спорный период, а именно с 23.03.2021.

Также в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо вх. № 243 от 15.01.2019 (исх. № 34/2 от 09.01.2019), согласно которому ответчик гарантировал оплату потребленного объема тепловой энергии (ГВС) и оплату потребленного объема с 12.11.2018.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что в случае применения судом срока исковой давности к заявленным требованиям, просит учесть суд гарантийное письмо вх. № 243 от 15.01.2019 (исх. № 34/2 от 09.01.2019) (далее – гарантийное письмо) и что с 15.01.2019 срок исковой давности начал течь заново, сумма долга за период с 01.04.2019-31.12.2019 составила 2 762 386 (два миллиона семьсот шестьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 36 (тридцать шесть) копеек

При этом, довод ответчика о том, что в соответствии с доверенностью от 16.01.2018 № 12/3/7 начальник филиала № 1 Госпиталя не наделен полномочиями права подписи гарантийных писем, подлежит судом отклонению, поскольку согласно доверенности от 16.01.2018 № 12/3/7 начальник филиала № 1 Госпиталя ФИО5 имеет право совершать от имени и в интересах ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России все требуемые юридически значимые действия по управлению Филиалом № 1 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России.

Таким образом, у ответчика возникло новое обязательство, следовательно, срок исковой давности прервался, отсчет срока начался заново, а время, которое ранее истекло, не засчитывается в новый срок (абз. 2 ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изложен в следующей редакции: если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензии от 03.06.2022 № 3806, 3807 о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа, а указанное в претензии требование ответчиком добровольно не исполнено.

Истцом соблюдены установленные ч. 5 ст. 4 АПК РФ меры по досудебному урегулированию спора между сторонами. На момент подачи искового заявления истёк тридцатидневный срок со дня направления претензии.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с 03.06.2022 на тридцать дней.

На основании изложенного, суд приходи к выводу, что за период с 12.11.2018 по 31.03.2019 истцом пропущен срок исковой давности. При этом предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что до составления соответствующего акта истец уже знал о том, кто является потребителем спорного ресурса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 2 762 386 руб. 36 коп., включая НДС 20 %.

На основании изложенного, суд соглашается с представленным истцом альтернативным расчетом.

При этом, представленные ответчиком контррасчеты задолженности судом проверены и признаны неверными, как противоречащие действующему законодательству в сфере водоснабжения, а также гарантийному письму вх. № 243 от 15.01.2019 (исх. № 34/2 от 09.01.2019).

Остальные доводы отзыва ответчика, не отрицающего факт получения в спорном периоде горячей воды от истца и не ссылающегося на ее оплату иному, помимо истца, поставщику, суд исследовал, оценил и не принимает к вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения в силу следующего

Судом установлено, что КП «МЭД» в спорный период с 12.11.2018 по 31.12.2019 являлось единственным исполнителем услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений, исходя из Распоряжения ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882 (в редакции распоряжения от 13.09.2021 № 40182).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (в том числе, тепловой энергии, горячей воды) оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства; при этом, 4 данный Указ вменяет в обязанности Правительства Российской Федерации принятие мер по определению источника покрытия задолженности по платежам за использованные ресурсы, отпущенные воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба (абзац 2 пункта 2 Указа).

В силу п. 96 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 25.11.2021) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") (далее - Правила № 808) к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей) относятся, в том числе:

- медицинские учреждения; - воинские части.

Данные выводы подтверждаются обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, из п. 21 которого следует, что нельзя отказывать в удовлетворении иска об оплате услуг, оказанных в отсутствие госконтракта или с превышением его максимальной цены, в случаях, когда из закона следует, что, их оказание является обязательным для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу № А40-16868/19).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, суд полагает, что действия КП «МЭД», оказывающего с 12.11.2018 бесперебойное горячее водоснабжение социально значимых объектов - Филиала № 1 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России и других объектов Минобороны России в отсутствие от него оплаты за потребленные энергоресурсы и неся все это время затраты на газ, электрическую энергии, холодную воду, расходы на ремонтные работы (АО «Мосгаз», ООО «Мособлгазпоставка», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосводоканал» и др.) являются добросовестными.

При этом, суд принимает во внимание, что КП «МЭД» несло затраты на газ, электрическую энергии, холодную воду, расходы на ремонтные работы при эксплуатации котельной не в личных целях, а для бесперебойного горячего водоснабжения и теплоснабжения ответчика.

Более того, судом установлено, что вышеуказанная котельная является единственным источником тепловой энергии для ответчика, доказательства обратного в материалах дела не представлено.

Доводы Ответчика об отсутствии у истца права поставлять горячую воду от котельной расположенной по адресу: <...>, являются несостоятельными в силу следующего.

Суд учитывает, что судебные акты по делу № А40-252071/21-98-1902 и между теми же сторонами имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 29.09.2015 № 2060-О и др.), преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

29.09.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-252071/21-98-1902 вынесено решение об удовлетворении требований КП «МЭД» к ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.

Бурденко» Минобороны России о взыскании денежных средств за период с 01.01.2021 по 10.08.2021 в размере 2 229 999, 14 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252071/21-98-1902 вступило в законную силу 05.12.2022 постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-302032/22-141-2319 с ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России взысканы денежные средств в размере 7 828 029 руб. 62 коп. за поставленную тепловую энергию за период 01.01.2020 - 31.12.2020.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела № А40-150177/22-162-1118 для сторон по обстоятельствам, установленным данными судебными актами, в силу норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку судами по другим делам № А40-252071/21 и № А40-302032/22, установлены законные основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за поставленную горячую воду.

В частности, судами установлены следующие обстоятельства:

- истец на законном основании на праве оперативного управления владеет имуществом согласно Распоряжению ДГИ г. Москвы от 12.11.2018 № 37882;

- КП «МЭД» во исполнение указанного распоряжения ДГИ города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение энергоресурсами объекты филиала № 1 ФГБУ«ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России;

- с момента перехода права оперативного управления на котельные и ЦТП (12.11.2018) КП «МЭД» приобрело статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в отношении объектов Минобороны России, технологически присоединенных к данным тепловым пунктам и в спорный период являлось единственным исполнителем услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений, исходя из Распоряжения ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882 (в редакции распоряжения от 13.09.2021 № 40182);

- доводы ответчика об отсутствии у истца правоустанавливающего документа на котельную в.г. № 13 инв. № 2842 расположенной по адресу: <...>, не позволяющего осуществлять поставку горячей воды, отклонены как противоречащие материалам дела;

- между сторонами в спорный период отсутствовали договорные правоотношения ввиду отсутствия тарифа на энергоресурсы;

- ответчик, будучи осведомленным об отсутствии тарифа на тепловую энергию и отсутствии договора не уведомил истца об отказе от ее получения, а наоборот продолжил получать без осуществления оплаты;

- осуществляя бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов Минобороны России, КП «МЭД» несет затраты на тепловую энергию, холодной воды, ремонтные работы и рассчитывается за указанные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями;

- стоимость поставленного ресурса ответчиком не оплачена;

- приборы учета горячего водоснабжения у ответчика отсутствовали в спорный период.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 № 1244 «О передаче объектов недвижимого имущество в собственность города Москвы» (далее - Приказ № 1244) по передаточному акту от 08.12.2017 передало в собственность города Москвы объекты теплоэнергетического назначения, в т.ч. по адресу: <...> (далее – котельная).

В силу прямого указания закона (п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона № 423-ФЗ) решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность является основанием для прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на здания, сооружения.

Одновременно решение органа военного управления о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации является основанием для возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество (п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона № 423-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания закона (пункта 2 части 8 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее -Закон № 423-ФЗ) основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей субъекта РФ как собственника спорных объектов служит Приказ № 1244.

При этом согласно п.5 Приказа № 1244 право собственности города Москвы на имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.

На основании подп. 2, 4 п. 1 ст. 8 ГК гражданские права, помимо прочего, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Передаточный акт от 08.12.2017 от передающей стороны подписан представителем Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, что означает, что переход права в данном случае состоялся именно в эту дату в силу прямого указания нормативно-правового акта.

Как следует из п. 1 ст. 299 ГК РФ, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества.

ДГИ города Москвы в силу п. 1.2 Устава КП «МЭД» осуществляет полномочия собственника имущества Предприятия.

В соответствии с Распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882 (в редакции распоряжения от 13.09.2021 № 40182) объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП «МЭД», в т.ч. котельная, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3 Распоряжения истцу предписано обеспечить целевое использование, сохранность и надлежащую эксплуатацию переданного имущества.

Во исполнение указанного Распоряжения ДГИ г. Москвы от 12.11.2018 № 37882 КП «МЭД» открыто владеет переданным ему имуществом и несет расходы на его содержание.

Таким образом, момент передачи указанного имущества КП «МЭД» является в силу указанных норм, также и моментом возникновения права оперативного управления на переданное имущество.

На основании вышеуказанного, КП «МЭД» с 12.11.2018 обладает необходимыми правами и полномочиями по эксплуатации котельной по адресу: <...>.

Таким образом, право оперативного управления у КП «МЭД» возникло с момента издания Распоряжения № 37882 «О закреплении на праве оперативного управления за КП «МЭД» объектов инженерно – коммунального назначения (имущество)» - с 12.11.2018, то есть с момента совершения фактической передачи объектов теплоснабжения (то есть с момента документального закрепления воли собственника) и не зависит от момента регистрации такого права.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии зарегистрированных прав КП «МЭД» в Управлении Росреестра по г. Москве являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, и не содержат ссылок на правовое значение регистрации права на правоотношения между истцом и ответчиком.

При этом суд учитывает, что отсутствие зарегистрированных прав не освобождает ответчика от оплаты потребленных ресурсов.

Довод ответчика о необходимости применения абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 является несостоятельным. Указанная правовая позиция высших судов касается споров, связанных с защитой права оперативного управления, что исключает его применение при рассмотрении данного спора, поскольку предметом иска является взыскание денежных средств, а не спор с ответчиком о защите вещных прав. Следовательно, довод ответчика сводится к указанию на пороки владения истцом теплотехнического объекта.

Более того, судебным актом по делу № А40-243830/2020 также установлено, что Истец с 12.11.2018 фактически владеет на праве оперативного управления на котельную по адресу: <...> и нес затраты на ее содержание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец с 12.11.2018 обладает необходимыми правами и полномочиями по эксплуатации центрального теплового пункта по адресу: <...>, а также КП «МЭД» в силу прямого указания закона (Федерального закона от 01.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») осуществляло бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов МО РФ, в том числе ответчика.

На основании изложенного, 12.11.2018 - с момента передачи котельной в оперативное управление КП «МЭД» приобрело статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение, объектов, технологически присоединённых к котельной.

Доводы ответчика о том, что истец до 04.05.2021 не обладал на праве собственности или на ином законном основании источником тепловой энергии противоречит представленным в материалы дела доказательствам и направлены на уклонение от оплаты потребленной горячей воды.

19.03.2021 между КП «МЭД» и ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России заключен Контракт поставки тепловой энергии от № 05-008/21кТЭ на период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Кроме того, 14.04.2022 между КП «МЭД» и ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России заключены контракты теплоснабжения № ПР-1-01ТЭ-22 и горячего водоснабжения № ПР-1-01ГВС22, по которым Ответчик также осуществляет оплату.

При этом суд учитывает, что ссылка ответчика на нормы Федерального закона от 17.08.95 № 147-ФЗ несостоятельна, так как в силу прямого указания ст.2 настоящего закона его действие распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, которым истец не является.

В соответствии с ч.16 ст.2 Закона о водоснабжении организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, признается лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы. При этом к организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем.

Учитывая данные положения закона с момента передачи котельной в оперативное управление КП «МЭД» приобрело статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение, объектов, технологически присоединенных к котельной.

Таким образом, ни для признания КП «МЭД» организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, ни для установления тарифа на горячую воду получение статуса субъекта естественной монополии законодатель не предусматривает.

Доводы ответчика о не выявлении истцом фактов бездоговорного потребления энергоресурсов и о не составлении актов бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении ответчика в соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», являются несостоятельными как основанные на неверном определении правой природы правоотношений сторон.

Поскольку горячее водоснабжение ответчика в спорный период осуществлялось в отсутствие договорных отношений, на стороне ответчика в настоящее время образовалось неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств по оплате фактически поставленной горячей воды.

При этом, ссылка ответчика на судебную практику по делу № А40-38550/21 также является некорректной, поскольку предметом спора является взыскание неосновательного обогащение за поставленную горячую воду в отсутствие тарифа, а не бездоговорное потребление горячей воды при наличии тарифа.

Доводы ответчика о том, что расчет объема потребленной ответчиком горячей воды в отсутствие приборов учета горячей воды должен вестись исходя из счетов АО «Мосводоканал», который поставляет в адрес ответчика холодную воду, противоречат действующему законодательству в сфере водоснабжения (п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 14, 15 Правил № 776) в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при заключении договора подтвердил объем плановых договорных величин поставки горячей воды, которые указаны в Приложении № 2 к контракту горячего водоснабжения от 14.07.2022 № ПР1-01ГВС22.

Таким образом, правоотношения ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России с АО «Мосводоканал» в рамках поставки холодной воды не относятся к предмету спора, не могут являться основанием для неоплаты (задержки оплаты, уклонения от оплаты) поставленной КП «МЭД» горячей воды и не влияют на рассмотрение дела.

Ссылки ответчика на бездействия истца по необеспечению точки поставки горячей воды приборами учета несостоятельны, поскольку ответчик как непосредственный потребитель и владелец спорной точки поставки в силу действующего законодательства имеет возможность самостоятельность установить приборы учета и сообщить об этом теплоснабжающей организации.

Согласно п. 9 Правила № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать

требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Как установлено судом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него как при заключении контракта горячего водоснабжения № ПР-1-01ГВС-22 от 14.04.2022 (Приложение № 5 к договору), так и до его заключения (в спорный период с 12.11.2018 по 31.12.2019) имеются/имелись приборы учета горячей воды в точках поставки, по которым стороны могут рассчитываться за поставленную горячую воду.

При этом суд учитывает, контррасчет ответчика также основан не на показаниях приборов учета горячей воды.

Документы, представленные ответчиком, относятся к прибору учета тепловой энергии, а не горячей воды, тогда как предметом спора является поставка горячей воды.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 01.04.2022 письмом № 2043 истец направил в адрес ответчика технические условия на установку приборов учета горячей воды, однако ответчик приборы учета так и не установил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки горячей воды именно потребителю в спорном периоде подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты за поставленную в спорный период горячую воду не представлено, исковые требования КП «МЭД» являются правомерными и подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 2 762 386 руб. 36 коп., с учетом частично удовлетворенного заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации ИНН: <***>) в пользу Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 762 386 (два миллиона семьсот шестьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 36 (тридцать шесть) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 615 (двадцать семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 30 (тридцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко