Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-109578/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


26.06.2023

Дело № А40-109578/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» - ФИО1 (доверенность от 19.04.2022);

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), ФИО3 (доверенность от 16.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «ММтранс» - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества г. Москвы- не явился, извещен;

от Администрации городского округа Балашиха- не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-109578/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО»

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ММтранс», Департамент городского имущества г. Москвы, Администрация городского округа Балашиха, Министерство жилищной политики Московской области,

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (далее – ООО «МОРТОН-РСО», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав, оформленного уведомлением №КУВД-001/2021-39160466/17 от 27.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ММтранс», Департамент городского имущества г. Москвы, Администрация городского округа Балашиха, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Росреестр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Приложение №3 к отзыву (письмо от 15.12.2022) возвращено в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку документ представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», он не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мортон-РСО" в ходе возведения жилого квартала по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, микрорайон, 1 Мая, осуществлено строительство газопровода высокого давления (Р-1,2 МПа) Ду200 мм, L = 686,45 п. м, надземного газопровода высокого давления Ду200 мм, L = 8,2 п. м, надземного газопровода среднего давления Ду200 мм, L = 80,3 п. м. ГРИБ № 788) мощностью 1,2 Мпа.

Обществом получено постановление Главы городского округа Балашиха №716/5 от 28.08.2008 "Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка и предоставления его в аренду ООО "Мортон-РСО" для строительства трассы газопровода высокого давления и ГРП"; договор аренды земельного участка от 18.03.2010 № 138-газ; разрешение на строительство №RU50315000-53 от 11.05.2010, выданное Администрацией г.о. Балашиха; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.12.2010; решение Ростехнадзора об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от 12.10.2010 № 02-ПД-28202-2010; технический план.

29.03.2016 газопровод поставлен на государственный кадастровый учет ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" с присвоением кадастрового номера 0:0:0:410.

В целях постановки на кадастровый учет представлен технический план, подготовленный кадастровым инженером с учетом Требований к форме технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.11.2011 №693 в соответствии с частью 10 статьи 41 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости (в редакции, действовавшей в 2015-2016 в момент постановки объекта на государственный кадастровый учет).

В состав технического плана вошли все перечисленные документы.

20.09.2021 Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - газопровод высокого давления мощностью 1,2 Мпа.

27.04.2021 регистрирующим органом отказано в государственной регистрации права по мотиву отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), принимая во внимание, что градостроительный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент строительства Сооружения (15.10.2010) и постановки его на государственный кадастровый учет (2016 год), не содержал положений, относящих газопроводы к объектам капитального строительства, для строительства которых не требуется получение разрешений на строительства и ввод объекта в эксплуатацию, установив, что согласно ответам Министерства регионального развития Российской Федерации (правопреемник - Минстрой России) и Администрации городского округа Балашиха (далее – Администрация) разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию не выдавались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующий орган правомерно отказал в осуществлении регистрационных действий в связи с отсутствием документа-основания (разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию), предусмотренного частью 10 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 10.10.2014 № 124/2014-ОЗ "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области" совместно с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" отменено требование о получении разрешения на строительство газопровода мощностью 1,2 МПа, следовательно, получение разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию стало невозможным, ввиду чего составленный 25.11.2015 технический план газопровода подготовлен с использованием имеющихся документов, а также на основании декларации (ввиду отсутствия разрешения на ввод).

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственный кадастровый учет газопровода проведен в 2016 в установленном законом порядке уполномоченным органом - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в соответствии с действующим в указанный период законодательством, следовательно, решение о проведении кадастрового учета газопровода с кадастровым номером 0:0:0:410 является законным.

Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет как вновь созданный (построенный) объект с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих факт создания и его принадлежность определенному правообладателю.

Таким образом, при постановке на государственный кадастровый учет в 2016 Обществом представлены все необходимые документы, которым ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" дана правовая оценка, проведена соответствующая экспертиза, то есть законность, подлинность и достоверность документов проверена как кадастровым инженером, так и уполномоченным органом в сфере государственного кадастрового учета и регистрации прав.

Приняв во внимание, что в случаях, когда строительство объекта осуществлялось до вступления в силу норм, отменяющих обязательное получение необходимой разрешительной документации, оформление права собственности должно осуществляться с учетом новых требований, то есть без обязательного предоставления соответствующих разрешений на строительство или на ввод в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, установив, что газопровод и котельная функционально и технически взаимосвязаны между собой, в качестве документа-основания представлена копия Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.12.2010, учитывая, что государственный кадастровый учет газопровода проведен в 2016 в установленном законом порядке уполномоченным органом с предоставлением технического плана газопровода, подготовленного с использованием имеющихся документов, а также на основании декларации (ввиду отсутствия разрешения на ввод), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий на основании представленных обществом документов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные Росреестром в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу №А40-109578/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова