Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А71-13678/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13678/2023
30 сентября 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» г. Ижевск к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 16.05.2023 № 1274, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «СПД», 2) ООО «Алексгрупп», 3) ООО «СТАФФ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.04.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее - ООО «Строительный Альянс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по УР, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по УР, налоговая инспекция) от 16.05.2023 № 1274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 761097 руб. 51 коп. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СПД» и ООО «Алексгрупп» (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

На основании Приказа ФНС России от 09.02.2023 Межрайонная ИФНС России №8 по УР 29.05.2023 реорганизована путем присоединения к Управлению ФНС России по Удмуртской Республике, в связи с чем ответчиком по делу является Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Общество в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержало по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Налоговый орган требования общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 8 по УР проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, представленной ООО «Строительный Альянс» 24.08.2022.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 08.12.2022 № 7960.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 16.05.2023 № 1274 о привлечении ООО «Строительный Альянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 98277 руб. 21 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1949388 руб. (т. 1 л.д. 22-119).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Строительный Альянс» с контрагентами: ООО «Мегамен», ООО «СПД», ООО «Алексгрупп», ООО «Стафф».

ООО «Строительный Альянс» обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 16.05.2023 № 1274.

Решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 17.07.2023 № 07-07/1796@ решение Межрайонной ИФНС России №8 по УР от 16.05.2023 № 1274 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России №8 по УР от 16.05.2023 № 1274 от 16.05.2023 № 1274 в части доначисления НДС в сумме 761097 руб. 51 коп. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СПД» и ООО «Алексгрупп» послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, строятся на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах. В рассматриваемом случае проведенные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций.

Заявитель пояснил, что ООО «СПД» в течение длительного периода с февраля 2020 года по июнь 2022 поставляло в адрес ООО «Строительный Альянс» оборудование, которое общество использовало в своей хозяйственной деятельности, отношения между сторонами были определены договором поставки от 17 декабря 2018 года №1712/18. Оплата поставляемого оборудования согласно акту сверки осуществлялась в основном день в день с поставкой. Потребность поставляемого оборудования согласовывалась сторонами в рабочем порядке исходя из характера выполняемых и предполагаемых работ ООО «Строительный Альянс». Взаимоотношения по поставке оборудования от ООО «СПД» в адрес ООО «Строительный Альянс» непосредственно осуществлялись между директорами предприятий ФИО3 от лица ООО «Строительный Альянс» и ФИО4 от лица ООО «СПД». При заключении договора посредством баз данных сети Интернет (государственный информационный ресурс бухгалтерской(финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru/) проверялась финансовая состоятельность организации, согласно которой году выручка ООО «СПД» в 2020 г. составила более 35 млн. руб., в 2021 - более 31 млн руб. ФИО3 направлял в адрес ФИО4 заказы на поставку оборудования, исходя из технологической потребности, по которым осуществлялась отгрузка самовывозом лично ФИО3 на своем автотранспорте со склада ООО «СПД», расположенного по адресу: <...>. Взаимоотношения между организациями были налажены вследствии маркетинговых «холодных» звонков. Т.к. ООО «СПД» выписало в адрес ООО «Строительный Альянс» УПД, а не счет фактуру, то акт по передаче оборудования не оформлялся. Оборудование имеет некрупные габариты, поэтому было вывезено покупателем самостоятельно.

Заявитель считает, что выводы налоговой инспекции, сделанные исходя из протокола осмотра по адресу: <...>, противоречат установленным протоколом осмотра фактам, а именно: помещение является торговым, имеется вывеска ООО «СПД», в данном помещении имеется рабочее место сотрудника ООО «СПД». Фактически осмотром обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СПД» не осуществляет торговую деятельность, не установлено.

Общество отмечает, что приложенный к материалам проверки допрос директора ООО «СПД» ФИО4 проведен 22.08.2022, в то время как проверка проводилась в период с 24.08.202 по 24.11.2022, в связи с чем считает данный документ не относимым к существу проверки. Вывод о не использовании ООО «Строительный Альянс» полученного от ООО «СПД» оборудования на основании допросов ФИО5 и ФИО6, также, по мнению заявителя, не подтверждает довод об отсутствии факта поставки оборудования во 2 квартале 2022 года, поскольку оба опрошенных сотрудника общества не являются материально-ответственными лицами осуществляющими контроль за поступлением и оприходованием ООО «Строительный Альянс» оборудования.

Материально ответственным лицом ООО «Строительный Альянс», ответственным за материалы и оборудование, находящееся на складе, является ФИО3 Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09 за 2 квартал 2022 года поступившее во 2 квартале от ООО «СПД» оборудование было оприходовано на склад, а затем выдано в 03.04.2023 под отчет ФИО3 для использования на объекте строительства «Распределительный центр г. Екатеринбург» по договору подряда от 17.03.2023 №ГС/02/23-44 и 01.07.2022 прорабу ФИО7 для выполнения строительных работ на объекте строительства «Сарапульский мясокомбинат» г.Сарапул по договору поставки оборудования от 06.10.2021 №ВСТ-174-02/21. Заявитель указал, что поставка части оборудования ООО «СПД» осуществлялась по 27.06.2022 и только затем оно было направлено в г. Москва для использования при выполнении работ по договору с ООО «Ремстрой».

По взаимоотношениям ООО «Строительный Альянс» с ООО «Алексгрупп» заявитель пояснил, что согласно акту сверки взаимных расчетов поставка строительного оборудования от данного контрагента фактически осуществлялась в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года. Поставленные ООО «Алексгрупп» в адрес ООО «Строительный Альянс» во 2 квартале 2022 года строительные материалы получены и оплачены в полном объеме, в том числе НДС. Организация ООО «Алексгрупп» зарегистрирована в налоговом органе 15.01.2020. С момента регистрации данной организации по 14.03.2023 директором являлся ФИО8 ФИО9 органом в отношении данной организации не вносились записи в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса. То обстоятельство, что директор ООО «Алексгрупп» ФИО8 на допросе 26.04.2022 отказался в предоставлении информации по финансово-хозяйственной деятельности своей организации, никак не относится к деятельности ООО «Строительный Альянс». Спорные сделки происходили во 2 кв. 2022г., а допрос был произведен за иной период деятельности ООО «Алексгрупп» и по иному основанию, в связи с чем общество считает протокол допроса ФИО8 не относимым к существу проверки.

Общество ссылается на то, что согласно данным, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2 квартал 2022 года, номенклатура поступивших от ООО «Алексгрупп» материалов была оприходована на склад ООО «Строительный Альянс». В дальнейшем поставленный ООО «Алексгрупп» товар во 2 квартале 2022 года ООО «Строительный Альянс» использовало для выполнения работ по устройству систем отопления, вентиляции, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения на объекте капитального строительства «Обособленное подразделение ООО «Восточный», Сарапульский мясокомбинат, расположенный по адресу: 427964, <...>.» по заключённому с ООО «Ремстрой» договору поставки оборудования от 06.10.2021 №ВСТ-174-02/21. Взаимоотношения по поставке материалов от ООО «Алексгрупп» в адрес ООО «Строительный Альянс» осуществлялись непосредственно между директором предприятияФИО3 и менеджером ООО «Алексгрупп» ФИО10 Взаимоотношения между организациями были налажены вследствие маркетинговых «холодных» звонков. Доставка товара производилась на объект капитального строительства «Обособленное подразделение ООО «Восточный», Сарапульский мясокомбинат силами и за счет ООО «Алексгрупп» на грузовом автотранспорте, что подтверждается копиями товарно-транспортных накладных, сертификатов.

Заявитель отмечает, что выбор контрагента в лице ООО«Алексгрупп» был обусловлен наличием необходимых материалов в нужном объеме, в то время как у других поставщиков он отсутствовал, возможностью оперативной отгрузки и доставки. При заключении договора посредством баз данных сети интернет проверялась финансовая состоятельность организации, согласно которой году выручка ООО «Алексгрупп» в 2021г. составила более 80 млн. руб., в 2020 - более 37 млн. руб.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ООО «Строительный Альянс» схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС путем заявления налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО «СПД» и ООО «Алексгрупп». В проверяемом периоде обществом уменьшены суммы, подлежащего уплате НДС, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, в части взаимоотношений по сделкам с указанными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных отношений. Документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «Строительный Альянс» необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов. Спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

ФИО9 органом в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Как указано в Постановлении №53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС. По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела, ООО «Строительный Альянс» зарегистрировано 30.03.2017. Юридический адрес: <...>.

Основной вид деятельности (ОКВЭД) – 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», дополнительный вид деятельности: 78.10 «Деятельность агентств по подбору персонала». Учредителем и руководителем организации является ФИО3

В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Организацией ООО «Строительный Альянс» представлена 23.07.2022 первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022г., 24.08.2022 обществом представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022г.

Из анализа расчетного счета установлено, что в 2022г. на счет ООО «Строительный Альянс» поступили около 31 млн. руб., при этом списано на сумму 4795777,36 руб. – на выплату зарплаты и выдачу денежных средств под отчет руководителю ФИО3 (741500,00 руб. – во 2 квартале 2022г.).

ООО «Строительный Альянс» заявлено о получении налоговых вычетов по операциям в том числе с контрагентами: ООО «СПД» в размере 292044,17 руб. и ООО «Алексгрупп» в размере 183950,00 руб.

Проверкой установлено, что привлечение указанных организаций носит формальный характер и направлено на необоснованное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленному со стоимости товаров.

В части взаимоотношений с ООО «СПД» ИНН <***>  установлено следующее.

Между ООО «Строительный Альянс» и ООО «СПД» заключен договор от 18.12.2018 № 1712/18, предметом которого является поставка товара в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки.

По данным УПД во 2 квартале 2022 года ООО «СПД» поставило в адрес заявителя строительный инструмент (мотобур, гайковерт, шлифовальную угловую машину и т.д.) на общую сумму 2 814 320,00 руб. в том числе НДС 20% - 469 053,34 руб.

В отношении ООО «СПД» установлено, что организация зарегистрирована 20.10.2016. Юридический адрес: <...>, помещ. 1. Согласно протоколу проведенного Межрайонной ИФНС России № 11 по УР осмотра объекта недвижимости от 07.09.2022 №1069 по адресу: <...> располагается одноэтажное здание нежилого назначения. Имеется табличка с указанием адреса. При внешнем осмотре на одной из входных групп обнаружены вывески: ООО «Онакс», ООО «СПД». На момент осмотра двери открыты. Помещение, примерно, 100м2, представляет из себя торговый зал с мотоциклами и мототехникой. В торговом зале организовано несколько рабочих мест, со слов сотрудника ООО «Онакс», ООО «СПД» занимает 1 рабочее место. На рабочем столе стоит коробка, лежат документы, оргтехника отсутствует. На момент осмотра сотрудников ООО «СПД» нет.

Уставный капитал ООО «СПД» - 10 000 руб.

Руководитель и учредитель - ФИО4.

Основной вид деятельности - ОКВЭД 45.40 «Торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов».

Согласно расчету по ф. № 6-НДФЛ за 6 месяцев 2022г. численность составляла 1 человек.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, имущество, земельные участки и транспортные средства у организации отсутствуют.

Из анализа расчетного счета ООО «СПД» следует, что списание денежных средств происходит через терминалы и выдача в банкомате в сумме 16 645 708,67 руб., также денежные средства списываются в адреса ООО «Омакс», ИП ФИО11, ООО «Аспект», ООО «Регулмото», ООО «Велосити».

Согласно протоколу допроса ФИО4 от 22.08.2022 она является директором ООО «СПД», в её обязанности входит общение с поставщиками. При этом свидетель пояснила, что у неё умер брат в 2018г., т.к. она ему помогала, он попросил её стать учредителем и руководителем, то есть был семейный бизнес. Ранее еще была организация ООО «Спецпоставка». В данный момент организация ООО «СПД» занимается той же деятельностью, также добавились иные виды деятельности (например, мебель). ООО «СПД» было зарегистрировано с целью продажи мототехники. Официально в организации работает она одна, есть еще продавец ФИО14. ООО «СПД» занимается: онлайн и розничной продажей - магазин Bike18; продажей мототехники, сельхозтехники, запчастей, изготовлением мебели, также доставкой этой продукции. Организация располагается по адресу: ул. Азина, 96а, корп. 1 - это и юридический и фактический адрес. Помещение в аренде у ИП ФИО12, примерно 30-40м2 ИП ФИО12 сдает в аренду помещение ООО «Омакс», а ООО «Омакс» сдает в субаренду ООО «СПД». ООО «Омакс» занимается тем же, но без НДС. По адресу обычно находится Максим, так как магазин больше занимается онлайн продажей. По выходным бывает бухгалтер Степанда ФИО13. На вопрос о том, в каких регионах территориально располагались контрагенты ООО СПД, кто из них были основными, каким образом выстаивались финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, ФИО4 ответила, что не помнит. Относительно доставки товара в адреса покупателей сообщила, что в основном их покупатели – это физические лица, которые покупают на сайте. Контрагентов согласно данным налоговых деклараций по НДС, книги покупок за 2 квартал 2022г. назвать не смогла.

При этом в отношении ООО «Омакс» налоговым органом было установлено, что организация находится на УСНО, располагается также по адресу: <...>, помещ. 1. Основной вид деятельности - ОКВЭД 45.40.2 «Торговля розничная мотоциклами, их деталями, составными частями и принадлежностями в специализированных магазинах». Руководитель и учредитель – ФИО14  ООО «Омакс» занимается продажей мототехники для организаций и физических лиц. При этом руководителем и учредителем в данной организации является ФИО14, который, по словам ФИО4, является продавцом в ООО «СПД». У организации ООО «Омакс» имеется рабочий сайт с большим ассортиментом мототехники, сельхозтехники и т.д.

Часть контрагентов, в том числе индивидуальные предприниматели, через которых происходило обналичивание денежных средств, документы по поручению налогового органа не представили.

Налоговой инспекцией был проанализирован интернет-магазина Bike18.ru. На данном сайте в контактной информации указана организация ООО «Омакс» (а не ООО «СПД», что противоречит показаниями ФИО4), юридический и фактический адрес: <...>. На сайте представлен различный ассортимент товаров: питбайки, мотоциклы, мопеды, скутеры, сельхозтехника, квадроциклы, снегоходы, мотобуксировщики, багги, водная техника, снегоуборщики, мотоэкипировка, буры для тракторов. Также предложена услуга сервиса (гарантийное обслуживание, ремонт мотоциклов и др.).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что фактически деятельность осуществляет ООО «Омакс», которое находится на УСНО, а не ООО «СПД».

По результатам анализа полученных из банков по поручению налогового органа документов выявлено совпадение ip-адресов для связи с банком: 85.140.2.72 и 85.140.4.122 - ООО «Строительный альянс» и ООО «СПД».

Налоговой инспекцией по данным, отраженным в книге покупок и налоговой декларации по НДС, были установлены поставщики ООО «СПД»: ООО «Старт-СТРО», ООО «Мистер Дом», ООО «Аспект», ООО «Регулмото», ООО «Велосити», ООО «Станки-М» и пр. В адреса контрагентов ООО «СПД» были направлены соответствующие поручения о предоставлении документов по взаимоотношениям с указанной организацией. Из документов, представленных данными организациями, следует, ими в адрес ООО «СПД» поставлялись мототехника, одежда для мотоспорта, запчасти к мотоциклам, аксессуары и другие товары.

Также в отношении указанных контрагентов-поставщиков ООО «СПД» установлено, что они обладают признаками «технических» организаций, не имеющих какого-либо имущества и персонала, с удельным весом налоговых вычетов, равным 100%, в отношении части организаций внесены записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. В цепочке контрагентов выявлены налоговые разрывы.

При этом, по расчетному счету ООО «СПД» отсутствует закуп инструментов, поставленных в адрес ООО «Строительный альянс».

Также не могло поставить данные инструменты и ООО «Омакс» в связи с тем, что на сайте организации в списке предлагаемого ассортимента отсутствует такой же либо алогичный товар. Представленные на сайте буры для продажи, предназначены для крепления на трактор (минитрактор) и не соответствуют приобретенному заявителем.

В ходе налоговой проверки выявлено, что ООО «СПД» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Омакс», которые руководителем ООО «Омакс» «обналичиваются» через корпоративную карту.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «СПД» установлено, что перечислений за строительные инструменты, поставленные в адрес ООО «Строительный Альянс», в 2022 году не производилось.

В ходе проверки общество в ответ на требование налоговой инспекции поясняло, что инструмент, полученный от ООО «СПД», был поставлен по адресу: <...>, в связи с тем, что большая часть инструментов небольших размеров, то они были доставлены на частных автомобилях, ТТН и путевые листы не требуются.

При рассмотрении дела в суде заявитель указал, что что поставка оборудования ООО «СПД» осуществлялась по 27.06.2022, затем оно было направлено в г. Москва для использования при выполнении работ по договору с ООО «Ремстрой». 01.07.2022 оборудование было выдано под отчет прорабу ФИО7 для выполнения строительных работ на объекте строительства «Сарапульский мясокомбинат» г.Сарапул по договору поставки оборудования от 06.10.2021 № ВСТ-174-02/21 (по условиям договора предусмотрен монтаж поставляемого оборудования.

Вместе с тем, следует отметить, что ООО «Строительный Альянс» в адрес ООО «Ремстрой» выставлены счета-фактуры по монтажным работам 27.04.2022 и 06.06.2022, тогда как инструменты приобретены у ООО «СПД» 12.05.2022, 13.05.2022, 25.05.2022, 31.05.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022. Таким образом, на момент приобретения строительного инструмента часть работ уже была выполнена еще 27.04.2022, остальные работы – 06.06.2022, однако обществом продолжают приобретаться инструменты для выполнения работ, как указывает заявитель, именно на данном объекте.

В 3 квартале 2022г. согласно счетам-фактурам ООО «Строительный Альянс» в адрес ООО «Ремстрой» осуществляло «перенос фанкойла; воздушная завеса с эл. Нагревом КЭВ-27П6049Е в комплекте с комплектом автоматики с термостатом и пускателем НПО «Тепломаш», при этом доказательств того, что данные работы произведены именно с использованием инструмента, приобретенного у ООО «СПД», не представлено, также не указано местонахождение объекта, на котором произведены работы - в г.Москва или г.Сарапул.

Позднее заявитель в ходе рассмотрения дела в суде сообщил, что строительное оборудование использовалось при оказании строительно-монтажных работ в ЖК «Форест» (ул. Берша 7-4А), а также РРЦ Екатеринбург. Таким образом, заявитель неоднократно менял свою позицию относительно того, на каких объектах использовалось оборудование, приобретенное у ООО «СПД».

Также общество в судебное заседание представило накладную от 15.12.2016 № 101, согласно которой ООО «СПД» приобрело у ООО «Оптимус сталь» ИНН <***> строительное оборудование на сумму 4 567 504,6 руб., часть которого ООО «СПД» реализовало в адрес ООО «Строительный Альянс» во 2 квартале 2022г. на сумму 2 814 320 руб.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «Оптимус сталь» 26.12.2016 принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора на основании уведомления о принятии решения о ликвидации от 19.12.2016. Регистрирующим органом 14.06.2017 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с ее ликвидацией. ООО «Оптимус сталь» в 2016 г. являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы». В представленной налоговой декларации по УСН доход ООО «Оптимус сталь» отражен в размере 2 284 700 руб., за 2017г. представлена нулевая налоговая декларация по УСН, следовательно, доходы от реализации строительного оборудования не отражены в декларациях по УСН.

Кроме того, в товарной накладной от 15.12.2016 №101 не совпадает юридический адрес ООО «СПД». На момент выставления накладной юридический адрес ООО «СПД», которое было зарегистрировано: 426006, УР, <...>. По адресу, указанному в товарной накладной №101: 426010, УР, <...>, помещ.1 ООО «СПД» располагается только  с 23.08.2021.

С учетом изложенного суд критически относится к представленной заявителем товарной накладной от 15.12.2016 №101.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «СПД», запасы на конец 2017г. составляли 885 тыс. руб., на конец 2018г. - 1385 тыс. руб., на конец 2019г. - 1412 тыс. руб., на конец 2020г. - 852 тыс. руб., на конец 2021г. - 855 тыс. руб.

Исходя из анализа номенклатуры товара и его количества, реализованного в адрес ООО «Строительный Альянс», сумма запасов на протяжении 2017-2021гг. должна составлять не менее 1 710 тыс. руб. Данная сумма не сопоставляется с данными бухгалтерской отчетности, в связи с чем, данная накладная не подтверждает приобретение строительного инструмента ООО «СПД» у ООО «Оптимус сталь», следовательно, строительный инструмент не мог быть реализован ООО «СПД» в адрес ООО «Строительный Альянс».

По взаимоотношениям с ООО «Алексгрупп» установлено следующее.

Между ООО «Строительный Альянс» и ООО «Алексгрупп» был заключен договор поставки от 02.02.2022 № А020201. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик (ООО «Алексгрупп») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Строительный Альянс»), а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар, количество, стоимость и номенклатура которого указана в согласованных сторонами заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно данным УПД во 2 квартале 2022 г. ООО «Алексгрупп» поставило в адрес ООО «Строительный Альянс» товары (радиаторы, краны шаровые, клапаны и т.д.) на общую сумму 1 752 265,00 руб., в том числе НДС 20% - 292 044,17 руб.

В отношении ООО «Алексгрупп» установлено, что организация зарегистрирована 15.01.2020. Юридический адрес: <...> по адресу жилого дома, который принадлежит на праве собственности руководителю организации ФИО8 Уставный капитал - 10 000 руб. Основной вид деятельности - ОКВЭД 46.13.2 «Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами». Согласно расчетам по ф. № 6-НДФЛ за 6 месяцев 2022г. численность составляла 3 человека. Руководитель и учредитель – ФИО8

Имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют.

По повесткам налогового органа сотрудники ООО «Алексгрупп» на допросы не явились.

Из протокола допроса руководителя ООО «Алексгрупп» ФИО8 от 26.04.2022 следует, что он по собственной инициативе учредил данную организацию. Численность – 4 человека: 2 менеджера – его родной брат ФИО15 – по продажам, второго он не помнит, трудоустроен или нет; бухгалтер по первичке – Айгюль, фамилию не знает. ООО «Алексгрупп» занималось оптово-розничной торговлей стройматериалов, строительством малоэтажных домов. На все остальные вопросы относительно деятельности организации ФИО8 отказался отвечать на основании ст. 51 Конституции РФ.

ФИО16, являющийся с 14.03.2023 руководителем и учредителем ООО «Алексгрупп», при допросе 28.02.2023 указал, что директором организации предложил стать ФИО8, он познакомился с ним, когда покупал стройматериалы для работы, ФИО8 предложил выкупить у него организацию, пояснил, что переезжает в другой город. Сотрудников в ООО «Алексгрупп» не имеется, в дальнейшем планирует набирать штат. Основной вид деятельности организации был торговля стройматериалами, в дальнейшем ФИО16 планирует расширить перечень видов деятельности. По словам свидетеля, у ООО «Алексгрупп» имелся склад и открытая площадка, принадлежит ФИО8, договорились безвозмездно пользоваться помещением до лета. При этом ФИО16 не владеет информацией о том, сколько печатей у организации, какая система налогообложения, заключала ли договоры на передачу налоговой отчетности по ТКС, сколько всего расчетных счетов у ООО «Алексгрупп», имеется ли налоговая задолженность; ключом электронной подписи он не владеет, соответствующий договор на его получение не заключал.

Таким образом, фактически, приобретая организацию, ФИО16 ничего про неё не узнал, что свидетельствует о формальности его регистрации в качестве руководителя и учредителя ООО «Алексгрупп».

По сведениям из выписки банка по расчетным счетам ООО «Алексгрупп» установлены перечисления денежных средств на личный счет ФИО8 в сумме 11061817,12 руб. с назначением платежа «Перечисление подотчетных средств. НДС не облагается; Выплата заработной платы; Оплата за строительные работы по договору подряда НДС не облагается», а также списание денежных средств через терминалы и снятие наличными в банкомате в сумме 2 168 857,37 руб. При этом, согласно сведениям из расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года сумма начисленной заработной платы составила всего 481226,60 руб. на 3 сотрудников.

Из анализа расчетного счета ООО «Алексгрупп» установлено, что спорный товар данным контрагентом не приобретался.

Налоговой инспекцией были проанализированы налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022г., а также книга покупок ООО «Алексгрупп», в адреса отраженных в них контрагентов были направлены запросы о предоставлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО «Алексгрупп». Большая   часть   контрагентов  (15 из 21) ООО «Алексгрупп»   по   книге   покупок документы не представили, из ответа остальных следует, что поставлялся иной товар (цемент, борт ГП Камбулатовский гранит, кольцо, пробка и пр.) а не тот, который впоследствии был реализован в адрес ООО «Строительный Альянс». Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ряд контрагентов ООО «Алексгрупп» представили ответы о том, что поставляли в адрес данной организации автозапчасти, духовой шкаф, посудомоечную машину, микроволновую печь, сетку-рабицу, плитку, ограждения садовые, бордюр, туристические услуги и пр .

Из бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что  в проверяемом периоде ООО «Алексгрупп» осуществляло совершенно разные виды деятельности: продажа строительных материалов, услуги по ремонту каркаса декоративного фриза торгового центра в г.Подольск, техническое обслуживание комплекса локальных очистных сооружении, поставка оборудования, поставка микросхем, трансформаторов и т.д., что не характерно для обычной хозяйственной деятельности организации, которая при этом. не имеет ни материальных, ни трудовых ресурсов Разносторонность видов деятельности, которые не сопутствуют друг другу, может свидетельствовать о фактическом отсутствии деятельности, направленно лишь на документальное ее подтверждение.

На поручение налогового органа от 16.09.2022 №11641 первичные документы, подтверждающие приобретение и оприходование ТМЦ, ООО «Алексгрупп» не представлены.

При этом, в результате анализа цепочки поставщиков налоговым органом выявлено, что ООО «Профиторг» (контрагент 2 уровня) во 2 квартале 2022г. по взаимоотношениям с контрагентом предыдущего уровня - ООО «Алексгрупп» сумма налога в разделе 9 (книга продаж) не исчислена. Таким образом, источник для принятия к вычету сумм НДС организациями-покупателями в указанной «цепочке», не сформирован, фактически сумма налога в бюджет указанными организациями не уплачена.

Заявитель указал, что приемка товара осуществлялась по адресу <...>. Для дальнейшего использования на строительных площадках. Для перевозки товара, нанимался частный транспорт (грузотакси), для сопровождения груза с водителем ехал экспедитор от ООО «Алексгрупп» с сопроводительными документами - УПД.

Вместе с тем, доказательств найма транспортных средств в материалах дела не имеется. Из представленных в дело доказательств невозможно отследить как и каким образом, каким маршрутом, на каких транспортных средствах фактически доставлялся товар от ООО «Алексгрупп» в адрес ООО «Строительный Альянс», кто отпускал и принимал  ТМЦ.

В подтверждение оприходования ТМЦ на склад заявителем представлены оборотно-сальдовые ведомости (далее - ОСВ) по счету 41 за 2 квартал 2022г. в количественном и суммовом учете. Данные оборотно- сальдовые ведомости по счету 41 при анализе номенклатуры ТМЦ, приобретенной у ООО «Алексгрупп», противоречат друг другу.

Так, биметаллический радиатор Корвет 500 (в комплекте с переходниками, заглушками и воздухоотводчиками) 11 сек., 12 сек., 13 сек. соответствует количеству и сумме приобретения у ООО «Алексгрупп». В количественном учете ОСВ по счету 41 отражено сальдо на начало 2 квартала 2022 - 0, во 2 квартале 2022г. не использовано, в том же количестве отражено на конец периода. Однако в ОСВ по счету 41 в суммовом учете по данным радиаторам 11 сек. и 13 сек. имеется сальдо на начало отчетного периода, соответственно, сальдо на конец отчетного периода не сходится с количественным учетом. Данное несоответствие также установлено в отношении канала DN200 Н280, вентиля на обратную подводку (угловой). Кроме того, оприходование Клея К-414 K-FLEX, приобретенного во 2 квартале 2022г., не отражено в ОСВ по счету 41 за 2 квартал 2022г.

Заявитель указывал, что приобретенный у ООО «Алексгрупп» товар использован им для выполнения строительных работ на объекте «Сарапульский мясокомбинат», расположенный по адресу <...>, а затем направлено в г.Москву., в подтверждение чего в ходе рассмотрения дела в суде предоставил 6 транспортных накладных.

Согласно данным товарным накладным ТМЦ, приобретенные у ООО «Алексгрупп», отгружены по адресу: <...>. Перевозку осуществляло физическое лицо ФИО17 на автомобиле Камаз с государственным номером <***>. Стоимость перевозки 20 000 руб. Место погрузки: <...>.

Вместе с тем, по указанному адресу погрузки ООО «Алексгрупп» не имеет торговых точек или склада, кроме того, анализ книги покупок не установил реального поставщика, находящегося по данному адресу.

Согласно расчетному счету ООО «Строительный Альянс» оплата в адрес перевозчика ФИО17 отсутствует.

В пояснениях от 06.08.2024 обществом представлена таблица, в которой указано, что товары, кроме утеплителя Лайт-45, вытяжной установки, плавного регулятора, направлены на склад или в дальнейшем использованы на ином объекте, что противоречит представленным документам.

Кроме того, заявителем представлен УПД от 30.05.2022 №324 о реализации в адрес ООО «РостТехГрупп» канала DN200 Н280 в количестве 30 шт. Согласно представленным документам данный канал был приобретен ООО «Строительный Альянс» у реального поставщика ООО «ИжПластМебель» по УПД от 27.05.2022 № 229 в количестве 30 шт.

Согласно ОСВ по счету 41 вся номенклатура товара, приобретенная у ООО «Алексгрупп», не использована при оказании услуг во 2 квартале 2022г., в том же количестве отражена на конец периода, следовательно, не подтверждают довод об использовании данных ТМЦ на объекте строительства «Сарапульский мясокомбинат».

Кроме того, налоговым органом из анализа представленных документов установлено, что аналогичный товар, документально оформленный от ООО «Алексгрупп» приобретен заявителем у ООО Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы технологическое оборудование в коммунальном хозяйстве» ИНН <***> (шаровой край, радиатор биометрический), ООО «Удмуртснаб» ИНН <***> (Клей к-414), ООО «Ижпластмебель» ИНН <***> (Канал DN 200 Н 280).

Вся номенклатура товара (различные каналы, решетки к каналам), приобретенная у ООО «ИжПластМебель», по количеству совпадает с количеством реализованного товара в адрес ООО «РостТехГрупп» по УПД от 30.05.2022.

Таким образом, в отношении вышеуказанных контрагентов в ходе налоговой проверки было установлено: отсутствие у организаций трудовых ресурсов; отсутствие в собственности организаций имущества, транспортных средств, основных средств, производственных мощностей, складских помещений; договоры и первичные документы, представленные обществом, составлены формально без реального исполнения хозяйственных операций; отсутствие у организаций – участников цепочек источников приобретения товаров (работ, услуг); характерна низкая налоговая нагрузка, высокая доля налоговых вычетов.

Из допроса сотрудника ООО «Строительный Альянс» ФИО5 следует, что в проверяемый период он работал сварщиком в данной организации, был официально трудоустроен. Его рабочее место находилось на объекте – жилой дом в <...> Победы («Калинка»). Сваривал трубы отопления внутри здания. Вместе с ним работали ФИО19 (монтажник), ФИО6 (сварщик), они занимались монтажом и сваркой, являлись бригадой. ООО «Строительный Альянс» осуществляло сварку, монтаж отопления, водоснабжения, работы производились в подвальных помещениях, местах общего пользования (стояки). Роба сварщика была своя, инструментом обеспечивало ООО «Строительный Альянс», краги, маску выдавала организация, выдавался сварочный аппарат «неон», также выдавались электроды. Слесарям выдавались перфораторы (не новые), вроде марки Bosh, болгарка Makita, отрезные круги на болгарку (не новая). Мастером являлся ФИО7, он выдавал задание.

Согласно протоколу допроса ФИО6 он работал в ООО «Строительный Альянс» сварщиком (слесарем), выполнял монтаж систем отопления. Свидетель указал, что земляными работами и штукатуркой стен ООО «Строительный Альянс» не занимается. Организация имеет сварочный аппарат, болгарка и т.д. Из работников ООО «Строительный Альянс» назвал директора ФИО3, слесаря ФИО18 (по строительной документации), мастера ФИО7. Для ООО «Строительный Альянс» он осуществлял сварку труб, прокладку труб, установку калориферов и радиаторов, полностью во всем 14-этажном доме устанавливали радиаторы, в т.ч. в квартирах. Устанавливали радиаторы типа «прадо». Также для ООО «Восточный» сваривали трубы для свинокомплекса, система отопления. На свинокомплексе работали той же бригадой, кроме их бригады от ООО «Строительный Альянс» больше никто не работал. Мастер обеспечивал спецодеждой: робой, краги, маска, ботинки. Обеспечивали сварочным аппаратом «неон», в запасе имелся еще один сварочный аппарат такой же марки, болгарка Makita или Деволт – не новая, перфоратор – не новый, марки Bosh, отбойник не новый.

В ходе допроса монтажник ООО «Строительный Альянс» ФИО19  указал, что организация занимается монтажом отопления, вентиляции. Во 2 квартале 2022г. его рабочее место находилось по адресу: <...> Победы («Калинка парк»). Адреса объектов разные, в основном многоэтажные дома. В бригаде 3 человека: ФИО5, ФИО6 и ФИО19, выполняли монтажные работы. Организации ООО «СПД», ООО «Алексгрупп» ему не знакомы.

Таким образом, из протоколов допроса указанных сотрудников ООО «Строительный Альянс» инструмент, приобретенный у спорных поставщиков, ими при осуществлении работ не использовался.

Иные сотрудники общества на допрос в налоговый орган не явились, в том числе директор ФИО3

Также не явились на допросы руководители ООО «Строительный Альянс», ООО «СПД» и ООО «Алексгрупп».

Доводы заявителя о том, что в данном случае протоколы допроса руководителей ООО «СПД» и ООО «Алексгрупп» - ФИО4 и ФИО8 являются не относимыми доказательствами, поскольку касаются иных налоговых периодов, судом отклоняются, поскольку поскольку положения НК РФ, регулирующие проведение налоговых проверок, а также процедуру рассмотрения материалов проверки и принятия решения, не содержат запрета на использование в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения документов или материалов налогового контроля, полученных до назначения и проведения налоговой проверки, в том числе документов и сведений, полученных при проведении предыдущих налоговых проверок, сведений и документов, полученных при проведении иных мероприятий налогового контроля. В силу действующего законодательства налоговый орган вправе использовать документы (в том числе протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров), полученные в рамках иных мероприятий налогового контроля и имеющиеся в его распоряжении.

Ссылки заявителя на то, что товар приобретался не под заказ, судом отклоняются, поскольку документально данные доводы никак не подтверждены, и, кроме, того, такое поведение не характерно для предпринимательской деятельности: закупать материалов на более чем 33 млн. руб., неся значительные материальные затраты, при том, не занимаясь строительной деятельностью, и, даже не подавая заявку на участие в проведение конкурсных процедур.

ФИО9 органом проанализирована дальнейшая цепочка движения счетов-фактур по поставщикам ООО «Строительный Альянс» до конечного получателя ООО «Строительный Альянс», в результате анализа установлено, что в налоговых декларациях отсутствуют организации, способные осуществить поставку спорного товара в адрес заявителя. Согласно анализу расчетных счетов, налоговой отчетности, сведений из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов поставщики ООО «СПД», ООО «Алексгрупп», являются техническими организациями, и далее по цепочке взаимоотношений формируется налоговый разрыв, следовательно, установлено, что источник для возмещения НДС за 2 квартал 2022г. ООО «Строительный Альянс» в бюджете не сформирован.

Также установлено совпадение ip-адресов ООО «Строительный Альянс», ООО «Алексгрупп», ООО «СПД», ООО «Мегамен», ООО «СТАФФ» (в отношении последних двух контрагентов заявитель не оспаривает доначисление НДС).

Из совокупности всех выше изложенных доводов можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товаров и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам общества, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, свидетельствующими о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с ООО «СПД», ООО «Алексгрупп» свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Следует отметить, что заявителем также не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов он проявил должную степень осмотрительности и осторожности.

В соответствии с п. 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Критерии выбора ООО «СПД», ООО «Алексгрупп» в качестве контрагентов обществом не обоснованы. Не ясно, каким образом заявитель убедился, что спорные контрагенты имеют возможность поставить необходимую продукцию, обществом не представлена какая-либо деловая переписка со спорными контрагентами, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Из представленных в дело доказательств не ясно, каким образом заявителем были найдены указанные организации-контрагенты, каким образом осуществлялось взаимодействие и документооборот между ними, заключались договора, подписывались первичные документы.

Общество ссылается на то, что о существовании ООО «СПД» им сообщил знакомый предприниматель, который порекомендовал эту организацию. При этом имя данного предпринимателя не называется. Также заявитель указывает, что перед оформлением договорных отношений проверялась информация на сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел, на сайте районного суда, Верховного суда субъекта по месту нахождения организации о наличии судебных дел, также проверялась информация на сайте ФССП о наличии долгов, использовались сервисы сайта налоговой инспекции о проверке контрагента, осуществлялся сбор информации в сети Интернет, например, поиск негативных отзывов и т.д. Из полученных источников (интернет, наведение справок, отзывы и рекомендации предпринимателей, переговоры с контрагентом, сервисы государственных органов) были сделаны соответствующие выводы, которые и позволили удостовериться в надежности контрагента с наличием соответствующих ресурсов.

Вместе с тем, кроме таких общих указаний, заявителем не представлено ни одного документального подтверждения указанных обстоятельств, в том числе подборки информации об ООО «СПД», какой-либо переписки, рекомендаций, отзывов о контрагенте и пр. Общество ссылается на то, что по итогам проверки оно убедилось в наличии ресурсов у ООО «СПД», однако, не ясно, каким образом, оно смогло это сделать, поскольку у ООО «СПД» отсутствует сайт, страница Bike18.ru ведется от имении организации ООО «Омакс», которая позиционирует себя продавец мототехники и запчастей к ней; у ООО «СПД» отсутствую складские помещения, а также вообще какое-либо имущество, официально работает 1 человек. Из указанных сведений, напротив, невозможно удостовериться в надежности контрагента и его возможностях поставить строительный инструмент. Даже из деятельности ООО «Омакс», контактные данные которого обозначены на сайте Bike18.ru, также не следует, что оно занимается поставкой спорных видов товаров. При этом, из протокола допроса руководителя ООО «СПД» ФИО4, также следует, что деятельность фактически осуществляет ООО «Омакс», расположенное по тому же адресу, что и ООО «СПД», руководителем в котором является ФИО14, которого она назвала в качестве продавца в ООО «СПД». При этом, ООО «Омакс» находится на УСНО, в связи с чем, даже если предположить, что заявитель приобрел инструменты у данной организации, то у него возникло право на вычеты по НДС.

В отношении ООО «Алексгрупп» заявителем были даны абсолютно  аналогичные ответы относительно проявления осторожности и осмотрительности и критериев выбора контрагента: порекомендовал знакомый предприниматель, проверялась информация на сайтах судов, налоговой службы, производился сбор информации через интернет. Взаимодействие осуществлялось посредством электронной почты, мессенджеров, телефонных переговоров с различных устройств.

Так же, как и в ситуации с ООО «СПД», никаких документальных доказательств при этом не представлено. Следует также отметить, что официальный сайт у ООО «Алексгрупп» отсутствует, в связи с чем доводы общества в указанной части не соответствуют действительности.

Факт регистрации контрагента не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности со ссылками на тот факт, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, судом не принимаются. Заявителем не представлено доказательств того, что общество устанавливало место нахождения контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов, того, что удостоверилось в личности лиц, подписавших финансово - хозяйственные документы от их имени, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Также не соответствуют действительности доводы заявителя о том, что критериями выбора ООО «СПД» и ООО «Алексгрупп» явились выгодные условия сделки, в том числе по ценовой части, поскольку при сопоставлении стоимости товара, приобретенного у спорных контрагентов, и приобретенного у реальных поставщиков, следует, что фактически цена аналогичного товара, заявленного от спорного контрагента, выше. Так, например, кран шаровый пропиленовый 20мм приобретается у ООО ПКФ «Инженерные системы технологическое оборудование в коммунальном хозяйстве» за 64,28 руб. за единицу, а у ООО «Алексгрупп» - за 170,88 руб., то есть более чем в 2 раза дороже.

Также заявитель ссылался на то, что выбор контрагента в лице ООО«Алексгрупп» был обусловлен наличием необходимых материалов в нужном объеме, в то время как у других поставщиков он отсутствовал, однако никаких документальных доказательств в подтверждение данного обстоятельства обществом в материалы дела не представлено, таких, например, как запросы в адреса поставщиков, их ответы об отсутствии товара и отсутствии возможности поставки данного товара.

Кроме того, ООО «Строительный Альянс» не смогло обосновать необходимость приобретения товара в заявленном количестве и номенклатуре, о том, где он хранился и каким образом впоследствии направлялся на объекты проведения работ, кто и как направлял заявки для поставки инструмента  и материалов на объекты, в том числе расположенные в иных населенных пунктах как в Удмуртской Республике, так и в других регионах России.

Из пояснений заявителя следует, что всё общение и со спорными поставщиками, и со своими работниками происходило исключительно посредством телефонных переговоров, никаких записей и документов не имеется.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Вступая во взаимоотношения с названными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

ООО «Строительный Альянс» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса учтены хозяйственные операции, приведшие к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения. Единственной целью отражения налогоплательщиком в налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «СПД», ООО «Алексгрупп» являлось получение налоговой экономии.

Следует отметить, что суд в данном случае исходит не из формальных претензий к контрагентам, а из установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок.

Спорные контрагенты не являются производителем товаров, поставляемых в адрес общества. Запасы, соответствующие объемам поставки товаров в адрес заявителя, отсутствуют.

При этом отсутствие у организации-контрагента собственного имущества и персонала определенным образом характеризует эту организацию как лицо, не обладающее надежной деловой репутацией, совершение сделок с которым имеет высокую степень риска и не характерно при разумном поведении хозяйствующего субъекта.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, свидетельствующими о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, что свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

В рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении указанных лиц, а о сознательном его использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 и статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора, носят декларативный характер и не могут быть приняты, поскольку налоговым органом надлежащими и допустимыми доказательствами в их совокупности доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделки.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами в целях минимизации своих налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Строительный Альянс» условий, установленных ст. 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Заявитель, представив в налоговую инспекцию документы в обоснование налогового вычета, в ходе рассмотрения настоящего дела настаивал, что товар был поставлен спорным контрагентом, в отношении которого обществом был организован формальный документооборот.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строительный Альянс» не раскрыты сведения и документы о действительных поставщиках товара вместо заявленного контрагента, параметрах совершенных с ними операций. Следовательно, у общества не возникло права на осуществление налоговой реконструкции.

При вынесении обжалуемого решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, сумма штрафа, предусмотренная пунктом 3 статьи 122 НК РФ, снижена в 8 раз.

Кроме того, учитывая характер правонарушения, наличие у заявителя прямого умысла на совершение налогового правонарушения, его недобросовестность, суд считает, что основания для дальнейшего снижения размера назначенного обществу штрафа в данном случае отсутствуют, указанное снижение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав налогоплательщика.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Строительный Альянс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 16.05.2023 № 1274  в части доначисления НДС в сумме 761097 руб. 51 коп. по взаимоотношениям с ООО «СПД» и ООО «Алексгрупп» следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 16.05.2023 № 1274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 761097 руб. 51 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                 М.С. Сидорова