Решение от 1 декабря 2018 г. по делу № А56-63119/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-63119/2018
01 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 11.08.2018.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель - Индивидуальный предприниматель Савин Петр Васильевич (адрес: Россия 195265, Санкт-Петербург, пр.Луначарского д.108,к.1,кв.45);

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер СМОЛЬНЫЙ, ОГРН: 1037869018219);

об оспаривании постановления от 25.04.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3952/18, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 25.04.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3952/18, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по п.2 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 20.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 11.08.2018 по настоящему делу в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В рамках настоящего дела от предпринимателя поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 228, 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27 февраля 2018 года сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.27, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески «ЗОЛОТОЙ ювелирный центр часы», с изображением логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Данное правонарушение зафиксировано в акте осмотра № 35950 от 27.02.2018 (с фото-таблицей и ситуационным планом).

03.04.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол № 3952/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением от 25.04.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3952/18 предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. В Приложении № 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила №961) предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В пункте 2.6 Правил №961 перечислено: наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

На основании изложенного, спорная консольная вывеска является объектом для размещения информации, эксплуатировалась самовольно, то есть без разрешения Комитета.

Факт эксплуатации на фасаде здания консольной вывески, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Доводы предпринимателя отклоняются судом как необоснованные.

На момент составления акта осмотра № 35950 от 27.02.2018 у заявителя имелось Разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, а именно: настенной вывески, количество информационных полей - 1 шт., по адресу: Индустриальный пр., <...> от 20.12.2015, срок действия которого закончится 21.12.2020.

Следовательно, на момент составления акта осмотра № 35950 от 27.02.2018 консольная вывеска «ЗОЛОТОЙ ювелирный центр часы» эксплуатировалась заявителем без Разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Предприниматель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого предпринимателю правонарушения, а также вина заявителя в его совершении.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Довод заявителя о чрезмерности наказания отклоняется судом, поскольку заявитель неоднократно привлекался за однородные правонарушения.

Оценив все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отягчающее обстоятельство (предприниматель неоднократно уже привлекался к административной ответственности по однородным правонарушениям), суд считает, что совершенному правонарушению соответствует наказание в виде штрафа в назначенном размере.

Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного предпринимателем правонарушения, что способствует достижению целей административного наказания согласно статье 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 25.04.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №3952/18 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.