Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А65-11202/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11202/2017
г. Самара
21 сентября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 01 декабря 2015 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года по делу № А65-11202/2017 (судья Воробьев Р.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 9 996 032,51 руб.

Решением суда от 16.06.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.05.2016 г. были заключены договора поставки № п16/27, № п16/114 и № п16/123, а во исполнение договоров за период с 13.05.2016 г. по 09.02.2017 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на основании товарных накладных на общую сумму 31 927 362,76 руб.

За период с 23.05 по 21.12.2016 г. ответчиком произведена оплата за поставленный товар платежными поручениями на общую сумму 17 535 473,70 руб.

Ответчиком, на основании накладных на возврат, был произведен возврат некачественного товара на общую сумму 263 758,21 руб., а на основании товарных накладных на возвращенный ответчиком товар истцом было произведено уменьшение задолженности ответчика на сумму возвращенного товара.

В соответствии с п. 9.3 договоров поставки № 1 и 2, согласно которому истец обязался ежемесячно выплачивать ответчику вознаграждение в размере 10 % от общей стоимости товара за месяц, истцом на основании актов расчета премии было произведено уменьшение задолженности ответчика на сумму предоставленных премий в размере 3 022 806,02 руб.

01.05.2016 г. между истцом и ответчиком был подписан договор на оказание услуг, согласно которому ответчик оказывал истцу услуги, а на основании актов об оказании услуг истцом было произведено уменьшение задолженности ответчика в размере 738 096,20 руб.

Истцом были проведены корректировки долга в связи с взаимозачетами по договорам на общую сумму 371 196,12 руб.

В соответствии с условиями п. 6.3 договоров поставки ответчик должен осуществлять оплату поставленного товара в течение 45 календарных дней с момента передачи товара.

Ответчик своей обязанности по оплате товара не исполнил надлежащим образом, в результате чего после проведения всех взаиморасчетов сумма долга ответчика по договору поставки составляет 9 996 032,51 руб., в связи с чем истец 02.03.2017 г. направил ответчику претензию по договору поставки, которая последним получена 03.04.2017 г., но обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, а поскольку задолженность оплачена не была, и ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, определение суда ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, и доказательств оплаты долга суду не представил, а в материалах дела таковые отсутствуют.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. № 12505/11 указано, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд пришел к правильному выводу, что требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, в заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки № П16/27 от 01.05.2016 г. имеется п. 5.6, согласно которому в редакции протокола разногласий - поставщик обязан осуществить возврат остаток ранее им поставленного и нереализованного покупателем товара (в том числе по причине отсутствия спроса на него и по иным причинам).

Согласно условиям п. 5.6, в редакции протокола разногласий к договору, в случае, если поставщик не осуществляет мероприятия по возврату конкретного товара в течение 7 дней с момента получения уведомления о необходимости произвести такой возврат, то таким бездействием выражает свое согласие на утилизацию товара при этом стоимость такого утилизированного товара не оплачивается покупателем.

Также в апелляционной жалобе указано, что 16.05.2017 г. ответчик направлял в адрес поставщика уведомление о необходимости осуществления возврата остатка нереализованного товара в магазинах и на складе покупателя на сумму 3 466 682,81 руб. в течение 7 дней с момента получения уведомления (т. 29 л.д. 19), которое согласно почтовому уведомлению (т. 29 л.д. 21) уведомление о возврате товара истцом было получено 22.05.2017 г.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.01.2017 г. (т. 29 л.д. 16) в соответствии с п. 3 которого действие п. 5.6 договора об обязанности истца (поставщика) забрать нереализованный товар, по мнению подателя жалобы, приостановлено лишь на период с 01.01 до 13.02.2017 г., т.е. после 13.02.2017 г. действия условий п. 5.6 вернулись в договор.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по данному делу в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Интернет сервисе «Мой арбитр», однако своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, нет оснований полагать, что ответчик был ограничен в своих процессуальных правах, в частности, возможности представлять доказательства по делу, участвовать в их исследовании, приводить суду свои доводы и давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, участвовать в судебных заседаниях.

Ответчиком в суде первой инстанции исковые требования надлежащим образом не оспорены, документально не опровергнуты в порядке ст. 131 АПК РФ, при этом каких-либо заявлений, ходатайств (в том числе, о приобщении доказательств по делу, об отложении судебного разбирательства для их предоставления) в суд ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии каких-либо возражений ответчика.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, как следует из письменных пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства от 30.08.2017 г., в ответ на полученное истцом уведомление о возврате нереализованного товара на сумму 3 466 682 руб., истец направил ответчику свои письменные возражения, которые были получены ответчиком 26.05.2017 г. и зарегистрированы за вх. № 0376/17 (т. 29 л.д. 54).

Истец указал в указанном ответе на уведомление о возврате товара, что при заключении договора поставки № П 16/27 от 01.05.2016 г. покупателем были навязаны ряд невыгодных для поставщика условий, в том числе п. 5.6 договора.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и КоАП РФ» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 273-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» (далее - Закон о торговле), которые вступили в законную силу 15.07.2016 г.

Так согласно п.п. «д» п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 273-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством РФ.

При этом в ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 273-ФЗ указано, что условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом о торговле и заключенных до дня вступления в силу настоящего Закона, должны быть приведены в соответствие с Законом о торговле (в ред. настоящего Закона) до 01.01.2017 г.

С 01.01.2017 г. условия договоров, противоречащие закона о торговле (в ред. настоящего Закона), признаются утратившими силу.

В рассматриваемом случае, во исполнение требований Федерального закона от 03.07.2016 г. № 273-ФЗ между истцом и ответчиком 01.01.2017 г. было подписано дополнительное соглашение к договору поставки № П 16/27 от 01.05.2016 г., согласно которому п. 5.6 был исключен из текста договора поставки № П 16/27 от 01.05.2016 г. поскольку данный пункт не соответствовал требованиям Закона о торговле в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 273-ФЗ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что после 13.02.2017 г. действия п. 5.6 вернулись в договор, поскольку согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 273-ФЗ после 01.01.2017 г. условия договора, противоречащие Закону о торговле, признаются утратившими силу.

Таким образом, п. 5.6 договора поставки № П 16/27 от 01.05.2016 г. утратил силу как противоречащий Закону о торговле.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года по делу №А65-11202/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина