Решение от 20 января 2023 г. по делу № А41-25352/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25352/22
20 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Васильевой Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Красногорск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество "МТИ банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "СТХСР" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным уведомления от 10.01.2022 № КУВД-001/2021-55076324/3, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее –ООО "Энергоресурс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра), муниципальному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Красногорск" (далее – МБУ МФЦ) о признании незаконным уведомления от 10.01.2022 № КУВД-001/2021-55076324/3 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения; взыскании 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины; взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Росреестра в пользу заявителя убытков в размере 11 986 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.; взыскании с МБУ МФЦ убытков в размере 13 904 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "МТИ банк" (далее – АО "МТИ банк"); общество с ограниченной ответственностью "СТХСР" (далее –ООО "СТХСР"), Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство).

Росреестр представил отзыв, в котором указывает на недоказанность заявителем совокупности условий, необходимых для взыскания с казны Российской Федерации убытков, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Управление Росреестра представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заявление оставлено без рассмотрения правомерно, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра и заявленными ко взысканию убытками.

МБУ МФЦ представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие состава убытков, а именно причинно-следственной связи между действиями МФЦ и заявленными убытками, поскольку при обращении 18.01.2022 в МФЦ у заемщика уже возникла обязанность по уплате процентов по повышенной ставке 16% годовых.

От ООО "СТХСР" поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Заявитель представил письменные пояснения, в которых поддерживает заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Росреестра и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах, просили отказать.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «МТИ Банк» (кредитор) и ООО «Энергоресурс» (заемщик) заключен договор от 22.12.2021 № 126кл/21юл о кредитной линии в российских рублях (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется предоставлять ему кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Размер единовременной задолженности по кредитам в любой день действия договора не может превышать: 7 000 000 руб. с даты подписания договора; 20 000 000 руб. с даты получения кредитором договора ипотеки от 22.12.2021 № 126и/1 с отметками Управления Росреестра о государственной регистрации ипотеки в отношении недвижимости, указанной в пункте 1.9.4 договора - земельного участка с кадастровым номером 50:05:0080110:307, принадлежащего на праве собственности ООО «СТХСР».

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора, за пользование кредитами заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму основного долга по ставке из расчета 13,5% годовых.

В случае отсутствия до 17.01.2022 (включительно) регистрации ипотеки в пользу кредитора в отношении имущества, указанного в пункте 1.9.4 договора, начиная с 18.01.2022 за пользование кредитами заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму основного долга по ставке из расчета 16% годовых.

ООО «СТХСР» 22.12.2021 обратилось в МБУ МФЦ с пакетом документов на государственную регистрацию ипотеки в отношении земельного участка, которые были возвращены Управлением Росреестра без рассмотрения по основаниям статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) в связи с отсутствием информации об уплате государственной пошлины за регистрацию ипотеки в установленном действующим законодательством размере, о чем вынесено оспариваемое уведомление от 10.01.2022 № КУВД-001/2021-55076324/3.

ООО «СТХСР» 18.01.2022 повторно подало документы на государственную регистрацию ипотеки в отношении земельного участка, приложив платежное поручение от 12.01.2022 № 2 об оплате государственной пошлины за регистрацию ипотеки на сумму 4 000 руб., что следует из описи MFC0555/2022-72992-2 от 18.01.2022.

Решением Управления Росреестра, оформленным уведомлением от 27.01.2022 № КУВД-001/2022-1407509/1, заявление и приложенные к нему документы возращены заявителю без рассмотрения, поскольку электронный образ документа (доверенности от 27.08.2021) не обеспечивает визуальную идентичность его бумажному оригиналу.

Ипотека на земельный участок была зарегистрирована Управлением Росреестра 16.02.2022 по заявлению ООО "СТХСР" от 04.02.2022.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что в результате незаконных действий Управления Росреестра, МБУ МФЦ обществу причинены убытки, вызванные задержкой в регистрации ипотеки, в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по повышенной ставке, а также в виде излишне уплаченной государственной пошлины, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Законом № 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 17 Закона N 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 28 статьи 333.33 НК РФ, государственная пошлина за государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке как обременении объекта недвижимости, составляет для организаций - 4 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 25 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Из материалов дела следует, что основанием для возврата заявления от 22.12.2021 послужила неуплата заявителем государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Как установлено судом и следует из описи представленных на государственную регистрацию 22.12.2021 документов, к заявлению обществом приложен договор ипотеки от 22.12.2021 №126и/1, договор кредитной линии от 22.12.2021 №12кл/21юл, платежное поручение от 21.12.2021 №106 на сумму 350 руб., документы, подтверждающие полномочия заявителя.

При этом заявитель не отрицает, что при подаче заявления им была уплачена государственная пошлина в размере 350 руб. и полагает, что именно в таком размере подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию ипотеки, ссылаясь на то, что согласно сведениям ЕГРН, земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение, соответственно, за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, сделок с такими земельными участками, если данные сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, государственная пошлина подлежит уплате в размере 350 рублей (подпункт 25 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем данный довод заявителя отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку законодателем не установлен дифференцированный подход к размеру государственной пошлины за государственную регистрацию ипотеки в зависимости от предмета ипотеки.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, сделок с такими земельными участками, если данные сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, уплачивается в размере 350 рублей.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеназванных положений, суд приходит к выводу, что в число названных в подпункте 25 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, ограничений (обременений) прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с точки зрения нормативного установления размера государственной пошлины не входит ипотека в отношении названного недвижимого имущества, размер государственной пошлины за государственную регистрацию которой определен подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Действующее законодательство не содержит нормы, согласно которой подпункт 25 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, является специальной нормой налогового законодательства, учитывающей поддержку аграрного сектора, направленной на снижение затрат сельскохозяйственных производителей и предусматривающей льготный размер государственной пошлины за государственную регистрацию ипотеки как обременения прав на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах суд считает, что Управление Росреестра пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в связи с чем правомерно возвратило документы, представленные на государственную регистрацию обществу, не уплатившему государственную пошлину в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора, право заявителя восстановлено заинтересованным лицом по иному пакету документов, ипотека на земельный участок зарегистрирована Управлением Росреестра 16.02.2022, что следует из сведений ЕГРН.

Таким образом, оспариваемое уведомление Управления Росреестра от 10.01.2022 № КУВД-001/2021-55076324/3 о возврате прилагаемых к заявлению о государственной регистрации прав документов без рассмотрения, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных обществом по настоящему делу требований в части оспаривания решения не имеется.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, общество полагает, что в результате незаконных действий Управления Росреестра по возврату без рассмотрения пакета документов, приложенного с заявлением от 22.12.2021, ипотека не была зарегистрирована до 17.01.2022, в связи с чем, за период с 25.12.2021 по 18.01.2022, общество было вынуждено уплачивать проценты по ставке не в размере 13,5%, а 16% годовых, что составило 11 986 руб. 30 коп, в связи с чем, по мнению заявителя, денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Росреестра в пользу заявителя.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Из приведенных норм ГК РФ следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование. При этом представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 218-ФЗ, убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Таким образом, под убытками понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь между действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой (непосредственной), то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких - либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков.

По смыслу вышеприведенных норм правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление.

Как следует из заявления, наличие убытков в размере 11 986 руб. 30 коп заявитель связывает с произведенными затратами по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за декабрь 2021 (аванс), январь и февраль 2022 года по повышенной ставке (16%).

Между тем, в рассматриваемом случае, оплата заявителем процентов является обязательством, возникшим из договора, но не из деликта.

Принимая на себя обязательство по оплате процентов в размере 16% в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора, в случае отсутствия до 17.01.2022 включительно регистрации ипотеки, заявитель действовал своей волей и в своем интересе, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом приведенная заявителем в обоснование наличия убытков причина - действия Управления Росреестра по возврату заявления о государственной регистрации без рассмотрения, напрямую не породила следствие - заявленные обществом в качестве убытков затраты на оплату процентов за пользование кредитом, поскольку незаконность решения Управления Росреестра не установлена судом, а внесенные обществом платежи за пользование заемными денежными средствами являются обязательством, возникшим из договора, а не вследствие неправомерных действий Управления Росреестра.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступлением материального вреда, а также обстоятельства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, заявителем не доказаны.

Таким образом, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра и наступившими последствиями, как необходимого условия состава убытков, исключает возможность применения к Росреестру заявленной обществом гражданско-правовой ответственности.

Требования общества о взыскании убытков с МБУ МФЦ в размере 13 904 руб. 11 коп. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность МБУ МФЦ регламентирована Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ), Законом № 218-ФЗ и соглашением о взаимодействии от 29.05.2020 № 50-01-08-39/20 (4-1-4/2020) между ГКУ МО «МО МФЦ», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области (далее – соглашение о взаимодействии).

Согласно положениям п. 1 ст. 16 Закона № 210-ФЗ и Соглашения о взаимодействии, МБУ МФЦ осуществляет прием от заявителей (их представителей) заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг, передачу на исполнение в орган, предоставляющий услугу, и выдачу документов по результатам предоставления услуг. Проведение правовой экспертизы документов, представленных для получения государственных услуг, а также принятие по ним решений и направление в МФЦ результатов предоставления услуг (документов для выдачи заявителям) относится к компетенции органов, предоставляющих государственные (муниципальные) услуги.

Таким образом, в обязанности главных специалистов (операторов окна) МФЦ не входит правовая оценка документов.

В соответствии с п. 1 ч.5 ст. 16 Закона № 210-ФЗ многофункциональный центр, его работники, организации, указанные в части 1.1 настоящей статьи, и их работники несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации: за полноту передаваемых органу, предоставляющему государственную услугу, или органу, предоставляющему муниципальную услугу, запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг и их соответствие передаваемым заявителем в многофункциональный центр сведениям, иных документов, принятых от заявителя.

Как указывает ответчик, 18.01.2022 при оформлении обращения № MFC- 0555/2022-72992 главным специалистом (оператором окна) ошибочно был прикреплен не тот электронный образ доверенности, принятый от заявителя, при этом пакет документов, отправленный в ведомство для исполнения на бумажном носителе, соответствовал описи документов, принятых от АО «МТИ Банк».

Однако, согласно п. 1.1.5 договора ипотеки № 126и/1 от 22.12.2021 заемщик («ООО «СТХСР») уплачивает кредитору (АО «МТИ Банк») проценты на сумму основного долга по ставке из расчета 13,5% годовых, а обязанность по уплате процентов на сумму основного долга по ставке из расчета 16% годовых возникает у заемщика, начиная с 18 января 2022 (в случае отсутствия до 17 января 2022 регистрации ипотеки в пользу кредитора).

Соответственно, при обращении 18.01.2022 в МБУ МФЦ у заемщика уже возникла обязанность по уплате долга по повышенной ставке 16% годовых, в связи с чем, при данных обстоятельствах совокупность вышеуказанных обязательных элементов (условий), необходимых для взыскания в пользу истца убытков, отсутствует.

Материалами дела не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями МБУ МФЦ и заявленными ко взысканию убытками, что является основанием для отказа в удовлетворения такого требования.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными ко взысканию убытками, в связи с чем считает, что понесенные истцом затраты на оплату повышенной процентной ставки не могут являться убытками общества, возникшими по вине ответчиков.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия условий, необходимых для признания оспариваемого решения Управления Росреестра незаконным и взыскания убытков, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд исправляет опечатку, допущенную во вводной части текста резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области, объявленной 28.11.2022, а именно, в тексте резолютивной части решения следует читать: «при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Васильевой Ю.К.».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго