Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А57-26679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26679/2019
16 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи В.А. Щербаковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС», Саратовская область, город Энгельс

к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр», город Саратов,

о взыскании задолженности по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года в размере 1800000 рублей, пени за период с 06.07.2018 года по 28.10.2019 года в размере 215475 рублей, а также по день вынесения решения,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020 года, сроком до 31.12.2020 года,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 11.05.2020 года, сроком до 31.12.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» о взыскании задолженности по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года в размере 1800000 рублей, пени за период с 06.07.2018 года по 28.10.2019 года в размере 215475 рублей, а также по день вынесения решения.

Как видно из материалов дела, между ООО ИАЦ «ИМБУС» (Подрядчик) и ГКУ «Региональный навигационно-информационный центр» (Заказчик) по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ был заключен государственный контракт №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года. Согласно условиям данного контракта, Подрядчик проводит ремонтно-восстановительные работы комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Крис-П», «Арена» для нужд ГКУ «Региональный навигационно-информационный центр» в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и документацией об аукционе в электронной форме.

В обоснование заявленных исковых требований ООО ИАЦ «ИМБУС» ссылается на то, что истцом работы по указанному контракту были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ГКУ «Региональный навигационно-информационный центр» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ИАЦ «ИМБУС» (Подрядчик) и ГКУ «Региональный навигационно-информационный центр» (Заказчик) по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ был заключен государственный контракт №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года. Согласно условиям данного контракта, Подрядчик проводит ремонтно-восстановительные работы комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Крис-П», «Арена» для нужд ГКУ «Региональный навигационно-информационный центр» в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и документацией об аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1.4. контракта срок выполнения работ в один этап, с даты заключения контракта в течение 14 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1.6. цена контракта составляет 1800000 рублей, в том числе НДС 274576,27 рублей (в случае если Подрядчик является плательщиком НДС). Цена контракта включает в себя: стоимость выполнения работ, все расходы Подрядчика связанные с выполнением работ, в том числе на запасные части, доставку, транспортировку техники до места ремонта.

Пунктом 3.2. контракта оплата производится Заказчиком в безналичном порядке в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Буквальное толкование условий государственного контракта №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в государственном контракте №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.4.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по контракту истец представил акт о приемке выполненных работ №73 от 06.07.2018 года на сумму 1800000 рублей. Судом установлено, что данный акт не был подписан Заказчиком.

Из искового заявления следует, что 11.07.2018 в адрес истца ответчиком был направлен отказ от подписания акта со ссылкой на заключение комиссии от 09.07.2018 о выявленных недостатках с требованием в течение 5 дней с момента получения письма устранить указанные в нем недостатки.

19.07.2018 истец письмом №148 сообщает ответчику о готовности прибыть для оказания помощи в настройке комплексов.

20.07.2018 письмом №475 ответчик вызвал истца для проведения комиссионной проверки оборудования 23.07.2018 в 10 часов 00 минут.

23.07.2018 сторонами была проведена комплексная проверка оборудования, что сторонами не оспаривается, при этом акт о наличии недостатков выполненных работ не составлялся.

По акту приемки оборудования средств фотовидеофиксации Крис П, Арена от 23.07.2018 ответчик передает комплексы Крис П в количестве 11 шт. и Арена в количестве 1 шт. с указанием «в рамках гарантийного обслуживания», что предусмотрено пунктом 6.2 спорного госконтракта.

О факте, что 23.07.2018 оборудование было передано в рамках именно гарантийного обслуживания, свидетельствует также письмо ответчика №488 от 27.07.2018, направленное в адрес истца, в котором ответчик просит предоставить информацию о дате завершения работ по гарантийному ремонту.

31.08.2018 комплексы Крис П были возвращены истцом из гарантийного ремонта и приняты заместителем директора ФИО4 с отметкой в данном акте ответчика, что комплексы Крис П №1767 и Арена №1203452 находятся на гарантийной ремонте и будут возвращены до 05 09.2018.

12.09.2018 и 14.09.2018 года - 15 комплексов фотовидеофиксации, и 21.11.2018 - 3 комплекса фотовидеофиксации были переданы ответчиком в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А Дубовикова в Саратовской области» для проведения поверки.

По результатам проведения поверки 16 комплексов прошли поверку и соответствуют ГОСТу и на них ответчику были выданы свидетельства о поверке, 2 комплекса поверку не прошли - ответчику выданы извещения о непригодности к применению комплекса Арена peг. №31474-11 и комплекс Крис П № 35953-07.

При этом истец неоднократно предлагал ответчику передать 2 комплекса, не прошедших поверку, на гарантийный ремонт, однако ответчик оставил данные обращения без ответа.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

Истец направил в адрес ответчика претензии №232 от 25.07.2019 года и №303 от 23.09.2019 года, в которых просил произвести оплату сложившейся задолженности за выполненные работы. Требования данной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что задолженность в размере 1800000 рублей ответчиком не погашена.

Возражая против удовлетворения иска, Заказчик ссылается на некачественное выполнение работ Подрядчиком в рамках спорного контракта и поясняет суду, что 22.11.2018 года письмом №753, в адрес ООО ИАЦ «Имбус» было направлено соглашение о расторжении государственного контракта, ООО ИАЦ «Имбус» отказалось подписать данное соглашение, ссылаясь на надлежащее и полное выполнение им всех работ по контракту.

28.11.2018 года ГКУ «Региональный навигационно-информационный центр» направило исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 по деду №А57-26773/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение было оставлено без изменения, следовательно, указанное решение вступило в законную силу.

Между тем, вопрос об объеме выполненных работ по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года в рамках спора по делу №А57-26773/2018 судом не рассматривался.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости, недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с чем судом, в порядке статьи 82 АПК РФ, была назначена экспертиза, проведение которой получено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр». Для проведения экспертизы привлечь эксперта ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО ИАЦ «ИМБУС» работ по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года с приложениями?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО ИАЦ «ИМБУС» работ условиям государственного контракта №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

3) Каковы объем и стоимость работ по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года выполнены ООО ИАЦ «ИМБУС» качественно? Каковы объем и стоимость работ по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года выполнены ООО ИАЦ «ИМБУС» некачественно?

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-исследовательский центр» №08/2020-91.

Основываясь на результатах, проведённых исследований (исследовательская часть) эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос №1. Объем фактически выполненных ООО ИАЦ «ИМБУС» работ по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года с приложениями соответствует государственному контракту за исключением следующих работ и материалов (запасных частей): «Настройка комплекса 2» - 1 шт.; «Замена модуля MOD 503 (замена Модуля 2)» -1 шт.; «Настойка комплекса» -1 шт.; «Модуль MOD 503» - 1 шт.

Стоимость фактически выполненных ООО ИАЦ «ИМБУС» работ по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года с приложениями, составляет: 1772023 рублей 99 копеек.

Ответ на вопрос №2. Качество фактически выполненных ООО ИАЦ «ИМБУС» работ соответствует условиям государственного контракта №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ, за исключением работ, которые выполнены некачественно: ««Настройка комплекса 2» - 1 шт.; «Замена модуля MOD 503 (замена Модуля 2)» -1 шт.; «Настойка комплекса» -1 шт.; «Модуль MOD 503» - 1 шт. (запасная часть).

Ответ на вопрос №3. Объем качественно выполненных ООО ИАЦ «ИМБУС» работ по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года с приложениями соответствует государственному контракту за исключением следующих работ и материалов (запасных частей): «Настройка комплекса 2» - 1 шт.; «Замена модуля MOD 503 (замена Модуля 2)» -1 шт.; «Настойка комплекса» - 1 шт.; «Модуль MOD 503» - 1 шт.

Стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года ООО ИАЦ «ИМБУС», составляет: 1772023 рублей 99 копеек.

Стоимость некачественно выполненных работ по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года ООО ИАЦ «ИМБУС», составляет: 27976 рублей 01 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания спорного акта.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в соответствии с условиями договора на выполнение работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

При этом, проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года ООО ИАЦ «ИМБУС», составляет: 1772023 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что сумма задолженности за выполненные по контракту работы ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года подлежит удовлетворению частично в размере 1772023 рублей 99 копеек.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных по контракту работ, за период с 06.07.2018 года по 28.10.2019 года в размере 215475 рублей, а также по день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик в праве потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного пунктом 3.2 контракта, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом была начислена неустойка. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его неверным.

Судом установлено, что истец датой возникновения обязательства по оплате работ и, соответственно, датой начала начисления неустойки считает 06.07.2018 года – дату составления акта №73 о выполнении работ по спорному контракту.

Между тем, решением от 31.07.2019 года по делу №А57-26773/2018 установлено, что указанный акт №73 от 06.07.2018 года получен ответчиком 06.07.2018 года; 11.07.2018 года ответчиком в адрес ООО ИАЦ «ИМБУС» Заказчиком был направлен отказ от подписания акта со ссылкой на заключение комиссии от 09.07.2018 года о выявленных недостатках.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что оплата производится Заказчиком в безналичном порядке в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ.

С учетом данных обстоятельств, датой начала начисления неустойки необходимо считать 02.08.2018 года (по истечении 15 рабочих дней с 11.07.2018 года).

Кроме того, истец при расчете пени применил неверные ставки ЦБ РФ.

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно: применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года №302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года №305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена в добровольном порядке.

В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, задолженность оплачена) определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

Таким образом, поскольку задолженность до настоящего момента ответчиком не оплачена, при исчислении пени необходимо применить ставку ЦБ РФ на день вынесения настоящего решения, а именно 4,25%.

С учетом данных обстоятельств, пени подлежат взысканию с ответчика за просрочку оплаты работ по контракту за период с 02.08.2018 года по 28.10.2019 года в размере 113719 рублей 64 копеек.

При этом, как уже ранее установлено судом, в иске также содержится требование о взыскании пени по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с данными обстоятельствами, суд самостоятельно производит расчет пени по день вынесения решения суда, т.е. до 09.09.2020 года, по ставке ЦБ РФ – 4,25%.

С учетом данных обстоятельств, пени подлежат взысканию с ответчика за просрочку оплаты работ по контракту также и за период с 29.10.2019 года по 09.09.2020 года в размере 79578 рублей 64 копеек.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года в размере 1772023 рублей 99 копеек, пени за период с 02.08.2018 года по 28.10.2019 года в размере 113719 рублей 64 копеек, пени за период с 29.10.2019 года по 09.09.2020 года в размере 79578 рублей 64 копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2129 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца; государственная пошлина в размере 30948 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Также, в ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 05.06.2020 года по ходатайству ООО ИАЦ «ИМБУС» была проведена судебная экспертиза с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Производство экспертизы было поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр». Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта №08/2020-91.

Согласно счету №156 от 05.08.2020 года, стоимость экспертизы составила 80000 рублей. Платежным поручением №8 от 13.03.2020 года ООО ИАЦ «ИМБУС» перечислило денежные средства в размере 80000 рублей за проведение указанной экспертизы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования ООО ИАЦ «ИМБУС» по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 74856 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; судебные расходы на проведение экспертизы в остальной части суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410028, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413116, <...>) задолженность по государственному контракту №0860200000818001791-325098 от 18.06.2018 года в размере 1772023 рублей 99 копеек, пени за период с 02.08.2018 года по 28.10.2019 года в размере 113719 рублей 64 копеек, пени за период с 29.10.2019 года по 09.09.2020 года в размере 79578 рублей 64 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 74856 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» в остальной части – отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410028, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30948 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413116, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2129 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова