Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А41-109256/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109256/23
08 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Подольский Энергетический Завод Имени Калинина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка № 139 от 07.02.2008 в размере 5 923,58 руб.


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (далее – ООО "ПЭЗ им. Калинина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее – комитет, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка № 139 от 07.02.2008 в размере 5 923,58 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 между комитетом (арендодатель) и ООО «ПЭЗ им. Калинина» (арендатор) заключен договор аренды № 139 земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:0081, расположенного по адресу: <...>.

Согласно разделу 3 договора аренды общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S; где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу № А41-40081/21, установлено наличие переплаты на стороне ООО «ПЭЗ им. Калинина» по договору аренды в размере 112 616, 52 руб., с комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 112 616, 52 руб.

Согласно справке о наличии (отсутствии) задолженности по арендной плате на земельные участки, направленной комитетом в адрес ООО «ПЭЗ им. Калинина» письмом от 19.07.2023 №31/808-50-ОТВ, по состоянию на 02.10.2022 у ООО «ПЭЗ им. Калинина» имеется переплата по договору в размере 94 463,27 руб.

По мнению истца, о неосновательном получении денежных средств в виде переплаты по договору, истцу стало известно 21.06.2021, с момента получения требования №181/9-365 от 21.06.2021 о возврате переплаты за период с 01.03.2015 по 30.09.2020.

Так как истцу не была возвращена сумма переплаты, истец полагает обоснованным взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты 94 463,27 руб., которые начисляются, начиная с 02.10.2022, с учетом зачета периодически (ежеквартально) начисляемых арендных платежей за период с 4 квартала 2022 по 4 квартал 2023.

Таким образом, истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которому на 15.12.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 923,58 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 181-9/510 от 10.11.2023 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом: если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, учитывая природу арендных правоотношений, обязательства становятся способными к зачету всякий раз с наступлением даты внесения арендной платы в соответствии с условиями договора.

В силу норм п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 15.12.2023 составляет 5 923,58 руб.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным, поскольку арендатором учтены суммы и момент зачета платежей по арендной плате за 4 квартал 2022 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2023 года – проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с момента возникновения оснований для зачета по дату внесения арендной платы в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина» являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы комитета, изложенные в письменных пояснениях отклоняются судом как необоснованные.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения;.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Вместе с тем, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, правовой статус должника не освобождает последнего от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является органом местного самоуправления, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Исходя из смысла ст. 16 АПК РФ, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта. Поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Доводы ответчика со ссылкой на нормы бюджетного законодательства (ст. ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также на то, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, судом отклоняются, поскольку основной долг (неосновательное обогащение), взысканный по решению Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41-40081/2021, возник из имущественных гражданско-правовых отношений, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, в рассматриваемом случае особенности исполнения судебных актов, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подольский Энергетический Завод Имени Калинина" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 923,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго