Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-27654/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27654/22-32-234
г.Москва
30 сентября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГК «Сокол»

к ООО «Маск Групп»

третье лицо ООО «ЛУНА-ПАРК СТРОЙ»

о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 20.10.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «Сокол» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Маск Групп» (далее – Ответчик) 1 300 000 руб. убытков на основании ст.ст.15,309,310, 393,796, 1081 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено ООО «ЛУНА-ПАРК СТРОЙ».

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились. Третье лицо представило пояснения по иску, поддержало позицию истца.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2021г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) заключен Договор-Заявка П № 7432 на перевозку груза автотранспортом, в соответствии с которым Перевозчик взял на себя обязательство по осуществлению перевозки груза: экскаватор Кат 329, Ковш Гидромолот/вес (тонн): 32/Габариты (Д*Ш*В) (м): (10x3,3x3,2) по маршруту <...> - <...>, на транспортном средстве № В 675 УР 777, п/п ВТ 0178 77.

Дата загрузки - 18.03.2021 г., дата выгрузки - 19.03.2021 г. в 7 часов 00 минут утра по московскому времени.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.03.2021г. перевозимый груз, а именно экскаватор CATERPILLAR 329 DL (10х3,3х3,2), 32 тонны, гидроножницы и ковш были доставлены в место разгрузки груза.

Однако при осуществлении разгрузки груза были выявлены наружные повреждения экскаватора, а именно стрелы и верхней части экскаватора. Также были замяты трубы на стреле, разорваны провода освещения, обломан крепеж металл трубы высокого давления, 2 РВД порваны, имелись задиры на поршне цилиндра, треснули металлические соединения РВД, вытекло масло гидравлики. Данные обстоятельства подтверждаются актом о повреждение груза от 19.03.2021г.

Истец полагает, что данные повреждения были причинены транспортному средству при осуществлении перевозки по маршруту <...> - <...>., поскольку с повреждениями данного характера экскаватор не возможно было бы погрузить на транспортное средство марки Скания В 675 УР 777, п/п ВТ 0178 77 для осуществления перевозки.

Для установления размера восстановительного ремонта собственником указанного груза - ООО «Луна-Парк Строй» заключен договор на проведение экспертизы № АФ-102-136/0321.

По результатам экспертизы размер затрат на восстановительный ремонт экскаватора CATERPILLAR 329 DL, 2011 года выпуска, заводской №CAT0329DHMNB00998, составил 2 030 993 руб. 10 коп.

На основании указанного заключения «Луна-Парк Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ГК «Сокол» о взыскании 2 030 993,10 руб. материального ущерба, причиненного при перевозке груза, 20 000 руб. расходов, понесенные на оплату договора на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021г. по делу №А65-16066/2021г. утверждено мировое соглашение, подписанное между истцом и третьим лицом. Производства по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения ООО «ГК «Сокол» обязалось возместить ООО «Луна-Парк Строй» сумму ущерба в размере 1 250 000 руб.

Во исполнение указанного мирового соглашения ООО «ГК «Сокол» перечислило третьему лицу ООО «Луна-Парк Строй» 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7394 от 12.10.2021г.

Кроме этого, истец указывает, что ООО «ГК «Сокол» не была получена провозная плата за спорную перевозку груза от непосредственного Заказчика услуг (грузоотправителя) - ООО «Луна-Парк Строй» в размере 50 000 руб. Данная сумма расценивается истцом как упущенная выгода.

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма убытков, понесенных ООО «ГК «Сокол», составляет 1 300 000 руб.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возместить убытки, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 30 Правил перевозки автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 32, состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер; масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как следует из уточнения исковых требований ООО «Луна-Парк Строй», поступивших в материалы дела №А40-65-16088/21, договор транспортно-экспедиционных услуг между ООО «Луна-Парк Строй» и ООО «ГК «Сокол» не заключался.

При этом ООО «ГК «Сокол» выставило счет№705 от 18.03.21г. от 18.03.21г. на сумму 50 000 р., оплаченный ООО «Луна-Парк Строй» по платежному поручению №145 от 18.03.2021 г.

Указанное противоречит доводам истца о том, что провозная плата за спорную перевозку груза от непосредственного Заказчика услуг (грузоотправителя) - ООО «Луна-Парк Строй» в размере 50 000 руб. не была получена.

Как усматривается из материалов дела 18.03.2021 г. сторонами заключен договор-заявка на перевозку экскаватора Кат 329 Ковш Гидромолот/вес (тонн): 32/Габариты (Д*Ш*В) (м): (10x3,3x3,2) по маршруту <...> - <...> на транспортном средстве № В 675 УР 777, п/п ВТ 0178 77, предоставленном ответчиком под управлением водителя ФИО3

Согласно Уточнениям исковых требований, представленных третьим лицом ООО «Луна-Парк Строй» в материалы дела №А40-65-16088/21, в связи с тем, что экскаватор весил 30 тонн и груз негабаритный, перевозка его планировалась в ночь и с сопровождением. Выгрузка 19.03.2021 с 7 ч. до 10 ч. утра.

Третье лицо указывает, что экскаватор был загружен в ночь с 18.03.21г. на 19.03.2021, а утром 19.03.2021 переслал видео с повреждением техники. Повреждения свежие, видны следы удара и следы в гидролиниях.

При этом Акт о повреждении груза при перевозке составлен 19.03.21г. в 18.30, т.е. спустя значительное время после окончания перевозки. Подпись водителя в акте отсутствует, имеется ссылка на отказ водителя от подписания акта. Доказательств уведомления водителя о составлении акта в материалы дела истцом не представлено.

В транспортной накладной отметки о составлении акта о повреждении экскаватора не имеется.

Согласно заключению эксперта №АО-298/21 от 25.03.21г. и приложенным к нему фотографиям повреждения груза располагаются сверху, при этом каких-либо доказательств повреждения тягача Скания В 675 УР 777 и прицепа, на которых перевозился груз, в материалы дела не представлено, так же как и не установлены обстоятельства, при которых груз был поврежден.

Согласно акту о повреждении груза от 19.03.21г. при осуществлении разгрузки выявлены наружные повреждения груза. В акте не указано, что груз поврежден при перевозке или в момент его выгрузки из транспортного средства.

Из представленных истцом и третьим лицом в материалы дела документов не представляется возможным установить причины и обстоятельства, приведшие к повреждению груза.

Сторонами не доказан факт ДТП, документы, подтверждающие, что автомобиль с грузом стал участником дорожно-транспортного происшествия не представлены.

Суд также обращает внимание на то, что из представленных истцом документов не следует, что груз принятый ответчиком для перевозки, экскаватор указанный в Акте осмотра от 19.03.2021 г. и экскаватор CATERPILLAR 329 DL с заводским номером CAT0329OHMNB00998, который значится в экспертном заключении, являются одним и тем же транспортным средством.

Согласно пункту 4.4. ГОСТ Р ИСО 6165-2010 экскаватор (excavator): самоходная землеройная машина на гусеничном, колесном или шагающем ходу, имеющая верхнюю часть, способную поворачиваться на 360°, со смонтированным рабочим оборудованием, предназначенным главным образом для копания с помощью ковша без перемещения ходовой части в течение рабочего цикла.

Согласно пункту 2.1. ГОСТ Р 58657-2019 идентификационный номер машины (machine identification number): буквенно-цифровая комбинация знаков, устанавливаемая изготовителем для машины с целью обеспечения должной идентификации каждой машины.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный регистрационный номер транспортного - средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением.

Согласно статье 28 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ решение вопросов осуществления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, государственной регистрации самоходных машин и других видов техники и прицепов (полуприцепов) к ним производится органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, каждый экскаватор, как самоходная землеройная машина имеет уникальный идентификационный номер, который был присвоен ему заводом изготовителем, а так же имеет индивидуальный государственный регистрационный номер транспортного средства, который присвоен данной машине при ее регистрации в регистрационном подразделении.

Из Договора-заявки П № 7432 от 18.03.2021 г., транспортной накладной № 747 от 18.03.2021 г. и акта о повреждении груза при перевозке от 19.03.2021 г. установить идентификационные данные транспортного средства не представляется возможным.

Только в Заключении эксперта № АО-298/2 указан заводской номер экскаватора, позволяющий точно идентифицировать машину, которую осматривал эксперт.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вызов ответчика для проведении экспертизы.

Ссылку истца на дело №А65-16066/2021г. суд находит неправомерной, поскольку ответчик не был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело по существу судом не был рассмотрено и обстоятельства повреждения груза ответчиком судом при рассмотрении дела №А65-16066/2021г. не устанавливались.

В связи с изложенным, истцом не доказан факт причинения убытков истцу по вине ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, причиненного повреждением груза, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина