Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А65-8638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1811/2023

Дело № А65-8638/2022
г. Казань
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгроТрейд" – ФИО1, доверенность от 30.03.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан – ФИО2, доверенность от 12.12.2022,

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 04.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгроТрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А65-8638/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгроТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, с. Айша, к Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; -УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным Решения от 03.09.2021 № 2.10-4/В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 20 252 948 рублей 00 копеек и НДС в сумме 18 227 653 рублей 00 копеек, соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансАгроТрейд" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан по Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2021 № 2.10-4/В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 20 252 948 рублей 00 копеек и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 227 653 рублей 00 копеек, соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не исследование всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению общества, им были представлены в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие правомерность учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС. Также заявитель указывал на то, что реальность оказания спорными контрагентами транспортных услуг обществу инспекцией не опровергнута, спорные контрагенты являются действующими организациями.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции, Управления отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией вынесено решение от 03.09.2021 № 2.10-4/В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной подпунктом 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 460 996 рублей 00 копеек, обществу предложено уплатить доначисленную недоимку по налогам в общей сумме 38 492 086 рублей 00 копеек, пени в сумме 16 855 465 рублей 44 копеек.

Решением Управления от 11.01.2022 № 2.7-18/000287@ апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Федеральная налоговая службы России (далее - ФНС России) Решением от 23.06.2022 № СД-4-9/7808@ на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учла введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, российских юридических лиц, граждан РФ и уменьшила размер штрафа, доначисленного по Решению Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан по Республике от 03.09.2021 № 2.10-4/В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в размере 1 460 996 рублей 00 копеек, в два раза, до 730 498 рублей 00 копеек. Одновременно ФНС России поручила УФНС России по Республике Татарстан осуществить контроль за перерасчетом Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан сумм налоговых обязательств ООО «ТрансАгроТрейд», с учетом настоящего Решения и направить результаты заявителю и в копии в ФНС России в 5 ти -дневный срок с даты получения Решения. В остальной части ФНС России оставила Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан от 03.09.2021 № 2.10-4/В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" без изменения, а жалобу ООО «ТрансАгроТрейд» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

При принятии судебных актов суды предыдущих инстанций исходили из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, основным видом деятельности общества в проверяемом налоговом периоде являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.

В рамках исполнения договорных обязательств перед заказчиками по оказанию транспортных услуг обществом были привлечены в том числе контрагенты: ООО «Вертикаль», ООО «Межрегиондоставка», ООО «Лира», ООО «Энерго», ООО «Веста», ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Илианта», ООО «Веста», ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Родис», ООО «Решение», ООО «Аврора», ООО «СТ-Ресурс», ООО «Афон», ООО «Сокол», ООО «Диамант», ООО «ТПК Урожай», ООО «Торгцентр», ООО «Статус», ООО «Комфорт», ООО «Галант», ООО «Сельское угодье», ООО «Авангард», ООО «Станнум-МК», ООО «Альтега», ООО «Дионис», ООО «Эксон», ООО «Техстройавангард», ООО «Тракт», ООО «Агрокам+», ООО «Первая крепежная компания», ООО «Сигма», ООО «Импульс».

За проверяемый налоговый период в Налоговых декларациях по НДС обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, соответствующие расходы отражены заявителем в Налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2016 - 2018 годы.

Судами установлено, что в документах, оформленных по взаимоотношениям между обществом и контрагентами и представленных заявителем в инспекцию, не были отражены сведения о маршрутах следования транспортных средств, указаны только наименования населенных пунктов и содержатся ссылки на товарно-транспортные накладные. При этом соответствующие товарно-транспортные накладные и путевые листы заявителем в инспекцию не были представлены.

Согласно Договору-заявке от 16.12.2018 по взаимоотношениям общества с ООО «Первая крепежная компания», должен быть осуществлен рейс по маршруту г. Чебоксары - г. Санкт-Петербург в период с 18.12.2018 по 20.12.2018 на автомобиле Volvo А733ТА (водитель ФИО3).

Между тем, как следует из документов, представленных заказчиками (ООО «ТД «Выборжец», ООО «Л-Трансгрупп», ООО «Федерация», ООО «Интегрити СанктПетербург») по взаимоотношениям с обществом за декабрь 2018 года, рейсы на автомобиле Volvo А733ТА осуществлялись водителями ФИО4, ФИО5 по другим маршрутам (г. Санкт-Петербург - г. Самара, г. Тольятти - г. Зеленодольск, г. Казань - Ленинградская область, г. СанктПетербург - г. Казань - г. Н.Челны).

Также в Договорах-заявках на перевозку груза содержатся недостоверные сведения о водителях. Например, по взаимоотношениям общества с ООО «Техстройэнерго» в Договорах-заявках на перевозку груза от 13.07.2018 по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Красноярск - г. Санкт-Петербург, от 17.09.2018 по маршруту г. Казань - г. Петрозаводск в качестве водителя указан ФИО6, который умер еще в 2014 году.

В Договорах-заявках на перевозку груза от 27.09.2018 по маршруту г. Казань - г. Екатеринбург, от 12.10.2018 по маршруту г. Юдино - г. Санкт-Петербург в качестве водителя указан ФИО7, который умер еще в апреле 2018 года. В Договоре-заявке на перевозку груза от 14.11.2018 по маршруту г Санкт-Петербург - г. Екатеринбург в качестве водителя указан ФИО8, который умер еще в 2017 году.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что указанные организации не обладали производственными (имущество, транспортные средства) и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств перед обществом. Подписи, выполненные от имени руководителей ООО «Сельское угодье», ООО «Веста», ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Торгцентр» в документах, оформленных по взаимоотношениям данных организаций с обществом, выполнены другими лицами.

В результате анализа сведений, содержащихся в Книгах покупок спорных контрагентов за период взаимоотношений с обществом, судами установлено, что контрагенты последующих звеньев не декларировали свои налоговые обязательства по НДС. Денежные средства, полученные от общества, спорные контрагенты перечисляли, в том числе на счета индивидуальных предпринимателей, которые также являются руководителями спорных контрагентов, в адрес взаимозависимых с обществом лиц (ИП ФИО9., ИП ФИО4, ИП ФИО10, которые применяли специальный налоговый режим, предусматривающий уплату ЕНВД) и обналичивались ими с использованием банковских карт.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекция установила, что ФИО9 является руководителем общества, а также руководителем и учредителем ООО «Первая крепежная компания». ИП ФИО9, ИП ФИО4 (брат ФИО9), ИП ФИО10 (мать ФИО9) в проверяемом налоговом периоде осуществляли деятельность по оказанию услуг по перевозкам автомобильным транспортом, справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников не представляли. При этом у общества с ФИО4 и ФИО10 в проверяемом налоговом периоде имелись прямые взаимоотношения.

Согласно свидетельским показаниям собственников, водителей транспортных средств, указанных в спорных договорах-заявках на перевозку груза, ряд допрошенных водителей отрицают свое участие в спорных рейсах.

Также инспекцией установлено, что часть спорных грузоперевозок осуществлена с использованием транспортных средств, принадлежащих обществу, а также взаимозависимым с ним лицам, в том числе ФИО9, ФИО4 Таким образом, заявитель не представил в инспекцию полный комплект документов по взаимоотношениям с контрагентами.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО «ТрансАгроТрейд», его контрагентов, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО10 В рассматриваемой ситуации инспекцией в исполнение требований части 5 статьи 200 АПК РФ надлежащим образом доказано нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что руководители и учредители ООО «Аврора», ООО «Статус», ООО «Талант», ООО «Эксон», ООО «Техстройавангард» подтвердили ведение деятельности от имени данных организаций.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ФИО11 в ходе допроса отказался отвечать на вопросы относительно осуществления деятельности в ООО «Аврора», сославшись на статью 51 Конституции РФ. Руководитель ООО «Статус» - ФИО12 сообщил, что в 2018 году ООО «Статус» осуществляло установку окон, строительно-монтажные работы, отделочные работы, в данной организации он работал один. Руководитель ООО «Галант» - ФИО13 показал, что основной вид деятельности данной организации - купля-продажа текстильных изделий, работал один. Согласно объяснениям руководителей ООО «Техстройавангард», ООО «Эксон», ФИО14 и ФИО15, соответственно, они не помнят ООО «ТрансАгроТрейд», других сотрудников не было.

Таким образом, показания и объяснения данных свидетелей надлежащим образом не опровергают выводы инспекции о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также налогоплательщиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что основной целью совершения им выявленных в ходе выездной налоговой проверки хозяйственных операций с указанными выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

При этом налогоплательщик должным образом не опроверг надлежащие, относимые и допустимые в силу статей 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтверждающие, что заявленные обществом контрагенты фактически никакими ресурсами не обладали, указанные работы не выполняли и товары не поставляли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных в реальной хозяйственной деятельностью.

Отклоняя довод заявителя о необходимости применения инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суды исходили из того, что он не подлежит применению в условиях формального документооборота и при отсутствии реальных хозяйственных операций. В рассматриваемом случае совокупность установленных судами юридически значимых обстоятельств, в частности, отсутствие у заявленных контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности и отсутствие надлежащих доказательств факта получения товара (услуг) свидетельствуют о намеренных действиях налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено и подтверждено судами, что налогоплательщиком неправомерно были применены налоговые вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые в силу установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств не могли реально выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

Суды предыдущих инстанций исходили из того, что в данном случае в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что заявитель на стадии выездной налоговой проверки содействовал налоговому органу в устранении потерь казны, путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям действующего законодательства и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии решения и постановления, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А65-8638/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин