Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А19-31130/2019

106218/2020-29583(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-31130/2019
02 февраля 2021 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бандурова Д.Н., судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Миф» – Мальцева М.С. (до перерыва, доверенность от 20.01.2020, паспорт), Петрова Д.С. (после перерыва, удостоверение адвоката, ордер № 6-163 от 27.01.2021, паспорт); Федерального казенного учреждения «Исправительная колония

№ 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» – Алексашкиной В.Е. (до и после перерыва, доверенность от 14.09.2020, копия диплома, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу № А19-31130/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миф» (далее – ООО «Миф», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – учреждение, ответчик) о расторжении государственного контракта


№ 03341000063119000096 от 16.09.2019 и о об обязании ответчика вернуть денежную сумму, оплаченную истцом в обеспечение исполнения государственного контракта, в размере 242 422 рублей, взыскании неустойки в размере 3 483 рублей 57 копеек.

Учреждение (в рамках спора по делу № А19-58/2020, впоследствии объединённого с настоящим делом, а также с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просило расторгнуть государственный контракт № 03341000063119000096 от 16.09.2019 и взыскать с общества штраф в размере 221 309 рублей 39 копеек в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства лесного комплекса Иркутской области по Черемховскому лесничеству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года, требования общества удовлетворены частично: государственный контракт от 16.09.2019 расторгнут, с учреждения в пользу общества взыскано 242 422 рубля суммы обеспечительного платежа; в удовлетворении требований учреждения отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества и удовлетворении требований учреждения.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ общества от исполнения контракта, отмечая, что последний согласился на его исполнение без спорной документации; указывает на необоснованное взыскание с учреждения расходов по уплате государственной пошлины; считает, что суд принял решение о расторжении несуществующего контракта, поскольку по результатам аукциона учреждение контракт не заключало.

В отзыве на кассационную жалобу общество не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,


участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители учреждения и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно. Также в судебном заседании представитель учреждения, помимо доводов, изложенных в жалобе, указала на факт несоответствия взысканной судом в пользу общества суммы обеспечения исполнения государственного контракта (242 422 рубля) имеющемуся в материалах дела платежному поручению (222 422 рубля). Представитель общества факт расхождения сумм также признал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт № 03341000063119000096 от 27.09.09.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие работы и услуги в соответствии с ведомостью оказания услуг: установка аншлагов, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах, установка стендов, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах, установка плакатов, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах, благоустройство зон отдыха граждан, прибывающих в лесах, реконструкция лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, устройство противопожарных минерализованных полос, прокладка просек, прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление, прочистка просек, устройство противопожарного разрыва.


Согласно пункту 3.1 контракта от 27.09.2019 его цена составляет 4 426 187 рублей и включает в себя стоимость услуг, все затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг.

Согласно ведомости оказания услуг, срок оказания услуг: после заключения государственного контракта до 31.12.2019, сам контракт от 27.09.2019 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

Истец указал, что учреждение не представило обществу документы, позволяющие провести лесохозяйственные работы на лесном участке, находящемся в пользовании заказчика, а именно: лесные декларации и проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу. Общество в отсутствие указанных документов не могло проводить работы, предусмотренные контрактом, поэтому в адрес учреждения была направлена претензия от 09.12.2019 № 35. В претензии общество просило в течение 10 дней с момента получения уведомления рассмотреть вопрос о расторжении контракта, возврате денежных средств, оплаченных в обеспечение исполнения государственного контракта, в сумме 242 244 рублей, а также 3 483 рублей в качестве неустойки.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Учреждение, обращаясь с аналогичными требованиями о расторжении контракта и взыскании штрафа, сослалось на факт необоснованного отказа ООО «Миф» от исполнения условий контракта и наличия оснований для начисления обществу штрафа в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

Суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения условий контракта со стороны учреждения, требования общества удовлетворил (за исключением требования о взыскании неустойки, поскольку просрочка в возврате спорных денежных средств отсутствовала), в удовлетворении требований учреждения отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Предметом иска общества по настоящему делу (в оспариваемой ответчиком части) является требование о расторжении контракта (по мотиву существенного нарушения условий контракта учреждением) и возврате суммы обеспечения исполнения государственного контракта; предметом иска учреждения является требование о


расторжении контракта (по мотиву существенного нарушения условий контракта обществом) и взыскании штрафа.

По существу, спор сводится к установлению факта, какая из сторон допустила существенное нарушение условий контракта, повлекшее его расторжение.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 указанной статьи).


В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав требования лесного законодательства и установив, что проведение лесохозяйственных работ, указанных в контракте от 27.09.2019 и ведомости оказания услуг, осуществляется на основании лесной декларации и проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, в то время как учреждение по запросу общества необходимые для проведения работ документы не предоставило, суды пришли к правильному выводу, что истец не мог по объективным причинам исполнить принятые на себя обязательства именно по причине неисполнения встречных обязанностей ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворили требования общества о расторжении контракта и возврате обеспечения его исполнения (в части

222 422 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, т. 1 л. д. 23) и правомерно отказали в удовлетворении требований учреждения.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с учреждения расходов по уплате государственной пошлины и о том, что суд принял решение о расторжении несуществующего контракта, поскольку по результатам аукциона учреждение контракт не заключало, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным в постановлении мотивам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необоснованности отказа общества от исполнения контракта, поскольку последний согласился на его исполнение без спорной документации, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм


материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем, проверив заявленный в судебном заседании суда округа довод о несоответствии взысканной судом в пользу общества суммы обеспечения исполнения государственного контракта (242 422 рубля) имеющемуся в материалах дела платежному поручению (222 422 рубля), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из решения суда первой инстанции, с учреждения в пользу общества взыскано 242 422 рубля, что представляло собой сумму, оплаченную истцом в обеспечение исполнения государственного контракта. В решении суда в подтверждение уплаты спорной суммы суд сослался на платежное поручение от 23 сентября 2019 года № 137.

Однако, как усматривается из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 23 сентября 2019 года № 137 (т. 1, л. д. 23), истцом перечислено в пользу ответчика в качестве обеспечения 222 422 рубля.

Как следует из пункта 3 части 1 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, суд округа обязан отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной


инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Без установления соответствующих обстоятельств вывод судов о наличии оснований для взыскания 20 000 рублей (как разницы между фактически взысканной суммой и суммой, усматриваемой из имеющегося в деле платежного поручения от 23 сентября 2019 года № 137, т. 1, л. д. 23) является преждевременным. Кроме того, преждевременным является вывод судов о взыскании с ответчика 13 759 рублей 64 копеек расходов по уплате государственной пошлины, поскольку сумма взысканных расходов требует перерасчета исходя из результатов разрешения спора в части указанных

20 000 рублей.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 20 000 рублей, 13 759 рублей 64 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению в спорной части новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу

№ А19-31130/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по тому же делу в части взыскания с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы


исполнения наказаний по Иркутской области» 20 000 рублей, 13 759 рублей 64 копеек расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу № А19-31130/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Бандуров Судьи А.Л. Барская

И.И. Палащенко