Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А02-869/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-869/2016

13.07.2017

13.07.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская тепловая компания» (№07АП-4965/2017) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.04.2017 по делу № А02-869/2016 (судья Е.Ф.Кириченко) по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 39/15, г. Горно- Алтайск) к открытому акционерному обществу «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, 52, г. Горно- Алтайск) о взыскании за период апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года процентов в размере 390497 рублей 80 копеек (статья 317.1 ГК РФ), неустойки в размере 845405 рублей 63 копейки (пункт 9.1. статьи 15 Закона №190-ФЗ).,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.04.2017 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 422702 (четыреста двадцать две тысячи семьсот два) рубля 81 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17346 (семнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 54 копейки. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств осуществлена судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования; судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку, посчитав ее несоразмерной.

Так же суд необоснованно отказал истцу во взыскание с ответчика процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «ГТК» (продавец) и ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор), согласно которому продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель на условиях, установленных договором.

Поскольку ответчик поставленную истцом в апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2016 года тепловую энергию оплатил с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.7. договора истец обратился в суд с исследуемым иском.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и теплоносителя истец начислил ответчику к взысканию пени в сумме 390497 рублей 80 копеек

указав в качестве нормативного обоснования статью 317.1 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований, наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же необоснованности взыскания процентов по правилам ст.317.1 ГК РФ..

Арбитражный суд, удовлетворяя частично исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца относительно необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий от снижения неустойки, каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки.

Согласно пункту 54 Постановления N 7 в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, абзаца первого пункта 4 статьи 488 ГК РФ норма статьи 395 ГК РФ является специальной по отношению к статье 317.1 ГК РФ, которая в силу прямого указания закона не подлежит применению к отношениям по поставке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, как обоснованно указал суд первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.04.2017 по делу № А02-869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1