Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-190346/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190346/2023
13 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явилась, надлежаще извещена;

от ответчиков – Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве; судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 – не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц - ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего; ООО «КВМ» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года

по заявлению ИП ФИО1

к Царицынскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

третьи лица: ООО «МОСРЕГИОНСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «КВМ»

о признании незаконным бездействия, об обязании



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Царицынскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия в виде отказа в проведении правопреемства и направлении постановления о правопреемстве ИП ФИО1, признании незаконным бездействия в виде отказа в совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО «КВМ», обязании вынести постановление о процессуальной замене с ООО «Мосрегионстрой» на ИП ФИО1

Кроме того, заявителем указано на необходимость истребования копии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения на срок до 02.10.2023, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, представить отказ судебного пристава-исполнителя, в рамках которого заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, указанное исковое заявление возвращено ИП ФИО1 ввиду неисполнения определения суда первой инстанции от 31 августа 2023 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года отменить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представлены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу о том, что обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы со стадии принятия заявления ИП ФИО1, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, а для заявлений, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также требований статьи 199 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

ИП ФИО1 с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления о правопреемстве и не совершению исполнительных действий представила выписки из ЕГРЮЛ, копию судебного акта о взыскании долга с ООО «КВМ», определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве, копию заявления в Царицынское ОСП, доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле.

Поскольку ИП ФИО1 обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя в не принятии постановления о правопреемстве, а не постановление об отказе в этом, то представление истребуемого судом первой инстанции отказа судебного пристава-исполнителя для заявителя ИП ФИО1 являлось заведомо неисполнимым.

Кроме того, в соответствии с частями 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Таким образом, именно на судебного пристава-исполнителя, бездействие которого оспаривается, возложена обязанность представлять необходимые доказательства.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ИП ФИО1 без движения, а, следовательно, не имелось также оснований для возвращения заявления.

С учетом изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-190346/2023, считает необходимым направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы со стадии принятия заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-190346/2023,- отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы со стадии принятия заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к производству.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи А.А. Гречишкин


О.В. Каменская