Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А32-19553/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-19553/2019
г. Краснодар
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 02 сентября 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ТСЖ «Альянс 2007», г. Армавир (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 70 966,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.11.2020, диплом ВСГ 4985066 от 03.12.2010,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – истец) с исковым заявлением к ТСЖ «Альянс 2007» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2018 по февраль 2019 в размере 69 299,12 руб., пени в размере 1 667,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 05.08.2021 судом принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность за период октябрь-декабрь 2018, за февраль 2019 в размере 69 299,12 руб., пени за период с 16.01.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 13.05.2021 в размере 18 587,78 руб., пени начиная с 14.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, с учетом ранее изложенной позиции.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, дополнительных документов, ходатайств и заявлений не направил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11:50 02.09.2021.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Рассмотрев ранее заявленные ответчиком ходатайства об истребовании документов и сведений, суд считает, что они не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу требований п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, ответчиком не обосновала необходимость запрашиваемых документов для рассмотрения настоящего спора с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования сторон подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом, представлены в материалы дела документальные обоснования своих доводов, в том объеме, в котором он посчитал необходимыми, целесообразность и необходимость истребования иных документов ответчиком не обоснована.

Несогласие с представленными истцом документальными доказательствами подлежат судебной оценке, и сами по себе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайств об истребовании тех или иных доказательств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что иск принят и рассматривается арбитражным судом в отсутствие документального обоснования, несостоятельна, поскольку вопрос о соответствии искового заявления требованиям ст. ст. 125, 126 АПК РФ был разрешен судом при принятии искового заявления к производству.

Заявленное ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению как необоснованное и документально не подтвержденное.

При этом ходатайства о документальном обосновании исковых требований, рассмотрении фактов и их документального обоснования процессуальным законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчиком сведения об экспертных организациях, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлены.

При этом, необходимо также отметить, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В силу ст. ст. 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда, а также согласие эксперта не представлены.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся документам суду также представлены не были.

Учитывая, что представленные в дело доказательства, по мнению суда, являются достаточными для разрешения настоящего спора по существу, у суда отсутствует необходимость в проведении экспертизы, в том числе, в целях установления технической возможности потребления ответчиком коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (наличие водоразборных кранов в границах общедомового имущества МКД), в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Согласно материалам дела истец поставляет горячую воду в многоквартирный дом № 13 по ул. Шмидта в г. Армавире, находящийся в управлении ответчика.

Договор на поставку указанного ресурса, используемого на содержание общего имущества многоквартирного дома, стороны не заключили.

Согласно расчету истца долг ответчика за горячее водоснабжение на содержание многоквартирного дома за период октябрь-декабрь 2018, за февраль 2019 составляет общий размер 69 299,12 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

К спорным правоотношениям в качестве специальных применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пп. 6, 7, 30 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пп. 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

По общему правилу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 и ст. 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

При этом, сам по себе факт отсутствия совершенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора на поставку тепловой энергии для ОДН в спорном случае не изменяет статус ответчика по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 161, п. 2 и п. 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пп. 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

В силу изложенного ответчик является субъектом обязанности по оплате истцу коммунального ресурса, поставленного на ОДН находящегося в управлении ответчика МКД.

Договор между сторонами не был заключен, поскольку условия договора не были согласованы.

Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в п. 21.1 Правил № 124, исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в п. 4 Информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 5 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения названного закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды (п. 4 ст. 1 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтвержден представленной в материалы дела первичной документацией (выставленными ответчику счетами-фактурами с расшифровками к ним, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, списками абонентов с начислениями и оплатой за спорный период).

Факт нахождения спорного МКД в управлении ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, в том числе на ОДН, урегулирован в главе VI Правил № 354.

Как указанно выше согласно пп. 6, 7, 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пп. 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

По общему правилу пп. «а» п. 21.1 Правил № 124 объем коммунального ресурса, потребляемого на содержание общего имущества МКД, подлежит определению как разница в объемах коммунального ресурса, поданного в МКД, оборудованный ОДПУ, и потребленного в жилых и нежилых помещениях МКД.

Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

Позиция возражений ответчика, со ссылкой на техническую документацию, сводится к тому, что в спорном МКД отсутствуют водоразборные краны в границах общедомового имущества, которые позволяли бы отбирать горячую воду из водопровода для целей ее последующего использования для содержания общедомового имущества. Оплата стоимости разницы между показаниями ОДПУ на горячую воду и суммарным объемом индивидуального потребления данного коммунального ресурса собственниками помещений МКД, по мнению ответчика, подлежит отнесению на истца.

Такая позиция ответчика признается судом несостоятельной и противоречит положениям действующего законодательства, в частности, п. 45 Правил № 354, п. 21.1 Правил № 124.

Расчет истца обоснован сведениями об объемах поставки коммунального ресурса, зафиксированными ОДПУ, а также данными индивидуального горячего водопотребления. Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, достоверность данных сведений не опроверг, иные документально обоснованные показатели ресурсопотребления в материалы дела не представил, в связи с чем, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Из представленного в дело расчета следует, что объем потребления горячей воды на ОДН определялся истцом исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, что соответствует практике рассмотрения споров об оплате горячей воды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232; п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно приложению № 5 к приказу региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 № 2/2012-нп нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению введены Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 2/2017-нп.

С учетом вышеизложенного, порядок определения истцом объема и стоимости потребленной на ОДН горячей воды в условиях разделения коммунального ресурса на тепловую энергию на подогрев воды и холодную воду для приготовления горячей воды признан судом правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019 по делу № А32-21339/2018, от 28.11.2019 по делу № А32-40358/2017, от 19.11.2020 по делу № А32-60517/2019, от 14.04.2021 по делу № А32-1185/2019.

Судом установлено, что представленный в дело расчет объема потребления горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, таким образом, методика произведенного расчета является верной.

Кроме того, при рассмотрении дела суд руководствуется правовыми позициями, отраженными в судебных актах по делам № А32-40358/2017, № А32-21339/2018, № А32-1185/2019, № А32-60517/2019, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за горячую воду на содержание общего имущества многоквартирного дома за более ранние периоды с 01.12.2016 по 30.04.2017 и с 01.05.2017 по 28.02.2018, за период с 01.03.2018 по 01.09.2018, а также последующие периоды с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.05.2019 по 21.08.2019.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком приводятся доводы, которые приводились им в рамках рассмотрения дел № А32-40358/2017, № А32-21339/2018, № А32-1185/2019, № А32-60517/2019 и получили надлежащую правовую оценку судов трех инстанций.

Оснований для иных выводов тем же самым доводам, которые приводились ответчиком в рамках ранее рассмотренных дел, у суда не имеется.

Суд отмечает, что расчет объема и стоимости горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома за спорный период, произведен истцом с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях вышестоящих инстанций по делам № А32-40358/2017, № А32-21339/2018, № А32-1185/2019, № А32-60517/2019, т.е. исходя из нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его методологически и арифметически правильным.

Ответчик правильность произведенного истцом расчета объема и стоимости потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома горячей воды не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Доказательств в опровержение заявленных объемов поставленной тепловой энергии не представлено, доводы истца документально не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 299,12 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.01.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 13.05.2021 в размере 18 587,78 руб., пени начиная с 14.05.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Вместе с тем судом установлено, что согласно представленному истцом расчету размер пени составляет 18 005,78 руб., в связи с чем в ходатайстве об уточнении усматривается описка.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени с учетом уточнения не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, считает его выполненным методически и арифметически верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленный истцом период в размере 18 005,78 руб.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 14.05.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска с учетом уточнения 87 304,90 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 3 492 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 838 руб. по платежному поручению № 1569 от 23.04.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 838 руб., в части 654 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 66, 65, 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайств об истребовании документов, сведений отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отказать.

Взыскать с ТСЖ «Альянс 2007», г. Армавир (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность за период октябрь-декабрь 2018, за февраль 2019 в размере 69 299,12 руб., пени за период с 16.01.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 13.05.2021 в размере 18 005,78 руб., пени, начиная с 14.05.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 69 299,12 руб., исходя из размера, установленного п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 838 руб.

Взыскать с ТСЖ «Альянс 2007», г. Армавир (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 654 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный