Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А60-72513/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-13193/2018-АК
г. Пермь
23 октября 2018 года
Дело № А60-72513/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу Гусельникова Антона Сергеевича


на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-72513/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Савинова Григория Юрьевича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года об удовлетворении заявления финансового управляющего Лаукман Н.М. о принятии обеспечительных мер

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2018 Савинов Григорий Юрьевич (далее – Савинов Г.Ю., Должник) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утверждена Лаукман Надежда Михайловна.

Финансовый управляющий Лаукман Н.Н. обратилась 05.07.2018 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве Савинова Г.Ю. с заявлением о признании недействительными:

- постановления Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области от 20.02.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (квартиры трехкомнатной под номером 1, пл. 122,5 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, улица Хохрякова, дом 18, кадастровый номер: 66:01:01:00:1109:18:09) взыскателю ПАО «СКБ-Банк» (далее – Банк) по исполнительному производству №7615/17/66004-ИП;

- действий Банка по принятию данной квартиры;

- регистрации Гусельниковым Антоном Сергеевичем права собственности на указанную квартиру;

Также управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

Одновременно с заявлением о недействительности сделок финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление управляющего удовлетворено: приняты испрошенные обеспечительные меры в виде ареста указанной квартиру.

Гусельников Антон Сергеевич обжаловал определение от 06.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие на принятие подобных обеспечительных мер достаточных оснований, поскольку Гусельников А.С. не был привлечен к участию в деле, и вступил уже в начатое судебное разбирательству 02.08.2018, а доказательств реальной угрозы принятия Гусельниковым А.С. действий по отчуждению имущества, равно как и факт того, что в дальнейшем непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда или в дальнейшем может негативно отразиться на его исполнении, финансовым управляющим не представлено.

Банк в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Гусельникова А.С. обоснованной, просит ее удовлетворить, обеспечительные меры отменить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Ходатайство Банка о рассмотрении дела в отсутствие представителей судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Савинов Г.Ю. и Булатова Н.Е. находились в браке до его расторжения и раздела в 2013 году имущества.

В обеспечение исполнения обязательств Савинова Г.Ю. по кредитному договору от 09.02.2006 перед Банком последнему в залог была передана зарегистрированная за Булатовой Н.Е. на праве собственности трехкомнатная квартира площадью 122,5 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, улица Хохрякова, 18-1, кадастровый номер: 66:01:01:00:1109:18:09 (договор залога от 03.04.2006).

В последующем по иску Банка вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2015 обращено взыскание на указанную квартиру путем её реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 10.216.000 руб.

В ходе исполнительного производства первые (08.11.2017) и повторные (19.12.2017) торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Между тем, в период между торгами Банк уступил за 6.000.000 руб. свои права требований к Савинову Г.Ю. по кредитному договору от 06.02.2006 в пользу Гусельникова А.С. (договор об уступке права требований от 01.12.2017 № 156/101), в связи с чем позднее судом общей юрисдикции определением от 20.03.2018 произведена замена Банка на Гусельникова А.С. в качестве взыскателя исполнительном производстве .

Должник Савинов Г.Ю. обратился 27.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в связи с чем возбуждено настоящее дело.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2018 нереализованная на торгах квартира передана Банку как взыскателю по исполнительному производству и Банком принята.

Банком квартира передана Гусельникову А.С., переход к которому права собственности в отношении квартиры зарегистрирован в ЕГРН.

После признания Савинова Г.Ю. банкротом (решение арбитражного суда от 11.03.2018) финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2018 о передаче квартиры взыскателю по исполнительному производству, действий Банка по принятию данной квартиры и регистрации Гусельниковым А.С. права собственности на указанную квартиру.

В качестве правовых оснований заявленных требований управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В связи с этим обращением финансовым управляющим подано в суд заявление о принятии мер обеспечения его иска в виде ареста квартиры.

Испрашиваемые управляющим меры обеспечения судом приняты.

При этом, принимая испрошенные финансовым управляющим меры обеспечения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков с ответчика.

В частности, финансовый управляющий указал, и суд первой инстанции обоснованно учел это при принятии мер обеспечения, что до вынесения судебного акта по существу спора ответчик Гусельников А.С. может распорядиться спорной квартирой, что приведет к невозможности исполнить решение суда в случае признания оспариваемых действий ответчиков недействительными и необходимости применения реституции. Невозможность же исполнения такого решения, в свою очередь, может отразиться на полноте удовлетворения требований кредиторов Савинова Г.Ю., в интересах которых действует финансовый управляющий Лаукман Н.М.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов Должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам Должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчика.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков.

Доводы Банка, которые изложены в его отзыве на апелляционную жалобу Гусельникова А.С. (о том, что последний является добросовестным приобретателем имущества, а спорная квартира не должна относиться к конкурсной массе должника), подлежат исследованию в ходе рассмотрения спора о признании сделок недействительными по существу и потому не могли быть учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии мер обеспечения, заявленных финансовым управляющим при подаче иска.

Нужно отметить и то обстоятельство, что ответчик Гусельников А.С. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

Довод заявителя о ненадлежащем извещении в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен в рамках рассмотрения вопроса о правомерности принятия обеспечительных мер, которые рассматриваются судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1.1 статьи 93 без извещения сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года по делу № А60-72513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.






Председательствующий


В.А. Романов





Судьи


Т.Ю. Плахова







О.Н. Чепурченко