Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А65-30288/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-30288/2017
г. Самара
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Засыпкиной Т.С., Рогалёвой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Общепит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу № А65-30288/2017, принятое судьей Хариным Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Общепит" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю Глебской (ФИО5) Лейсан Рафисовне (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Набережные Челны, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 32 798, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Общепит" – представителя ФИО3 (доверенность от 01.08.2018),

от иных лиц представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМА-Общепит" (далее - истец, ООО "КАМА-Общепит") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глебской (ФИО5) Лейсан Рафисовне (далее - ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 200000 руб. неосновательного обогащения, 32798,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КАМА-Общепит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, ООО "КАМА-Общепит" считает, что товарная накладная № 307 от 10.11.2015 подписана неуполномоченным лицом. Истец указывает, что оттиск печати на накладной нанесен не печатью ООО "КАМА-Общепит". По мнению заявителя апелляционной жалобы, не доказан факт поставки товара, который суд первой инстанции посчитал установленным.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО "КАМА-Общепит" не согласилась, указала на законность решения суда и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "КАМА-Общепит" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 по делу № А65-17351/2016 ООО "КАМА-Общепит" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества введено конкурсное производство.

05.11.2015 ответчик выставил ООО «Кама-Общепит» счет на оплату № 13 за 1000 поддонов евро 210*180 по цене 200 руб. за каждый поддон, итого 200000 руб. В представленном счете указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Покупателем в счете указано ООО «Кама-Общепит».

Истец направил письмо ФИО2 (третье лицо) с просьбой произвести оплату в сумме 200000 руб. по банковским реквизитам ответчика, в счет исполнения обязательств третьего лица перед истцом (в счет арендной платы за ноябрь 2015 года). Назначение платежа отражено как «оплата за ООО «Кама-Общепит» по счету № 13 от 05.11.2015».

Платежными поручениями № 83 от 10.11.2015 на сумму 100 000 руб. и № 85 от 13.11.2015 на сумму 100 000 руб. денежные средства были перечислены третьим лицом в пользу ответчика по данному спору. В назначении платежей также имеется ссылка на счет № 13 от 05.11.2015.

В представленных в материалы дела пояснениях третье лицо подтвердило перечисление денежных средств в сумме 200 000 руб. в пользу ответчика по данному спору. Ответчик при рассмотрении данного спора также не оспаривал получение указанных денежных средств.

Истец в исковом заявлении указал, что товар ФИО5 не поставила, полученные денежные средства не возвратила, что по мнению истца свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Учитывая отсутствие возврата денежных средств ответчиком, истец считал необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. 14.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод жалобы о том, что товарная накладная от 10.11.2015 № 307 со стороны покупателя подписана неуполномоченным лицом, поскольку заместитель генерального директора по финансам ФИО6 не имел полномочий на ее подписание, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, товарная накладная № 307 от 10.11.2015 подписана уполномоченными представителями сторон, в ней изложены все существенные условия, необходимые для поставки товара.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что истец не оспаривает подпись ФИО6 в данной товарной накладной, указывает лишь на несоответствие печати юридического лица и отсутствие полномочий на получение поставленного товара.

Полномочия на подписание первичной документации, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что оттиск печати на накладной нанесен не печатью ООО "КАМА-Общепит".

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел пояснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, в том числе относительно множественности печатей при ведении хозяйственной деятельности общества, а также получение поставленного товара ФИО6 было обычной деятельностью.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами (истцом и ответчиком) совершены последовательные действия, направленные на поставку товара и его последующую оплату (выставление ответчиком счета на оплату от 05.11.2015; направление истцом в адрес третьего лица письма о необходимости оплаты в пользу ответчика; произведение третьим лицом оплаты в пользу ответчика; поставка товара).

Само по себе неотражение во внутренних учетных документах истца факта получения товара по товарной накладной от 10.11.2015 № 307 свидетельствует лишь о ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета именно стороной покупателя, однако данные обстоятельства не влекут возложения на ответчика обязанности по возврату полученных по сделке денежных средств.

Таким образом, оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие договорных отношений между сторонами, у суда отсутствуют.

С учетом представленных ответчиком в обоснование факта наличия между сторонами разовой сделки купли-продажи, а также доказательств поставки товара на спорную сумму, пояснения свидетеля ФИО7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 32 798, 75 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 29.08.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции законно и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Ссылка истца в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку выводы, указанные в судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 по делу №А65-30288/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С ООО "КАМА-Общепит" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу №А65-30288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Общепит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.М. Рогалёва