Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А48-2572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело №А48 – 2572/2018

03 августа 2018 года

Резолютивная часть объявлена 02.08.2018,

полный текст решения изготовлен 03.08.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Орелдорстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 23.11.2017 № 18-10/09 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от заявителя

-
представитель ФИО2 (доверенность от 27.04.2018);

от ответчика

-
представитель ФИО3 (доверенность от 28.04.2018); представитель ФИО4 (доверенность от 10.05.2018); представитель ФИО5 (доверенность от 15.01.2018).

установил:

акционерное общество «Орелдорстрой» (далее также – заявитель, Общество, АО «Орелдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по г. Орлу) о признании недействительным решения от 23.11.2017 № 18-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что АО «Орелдорстрой» для целей налогообложения НДС, операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, доначисление предприятию по результатам выездной налоговой проверки сумм НДС за 2014-2015гг. является необоснованным.

Налогоплательщиком в доказательство фактических отношений с ООО «Стройарсенал» представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ Исполнителем, в том числе договоры об оказании строительных услуг. В ходе выездной налоговой проверки не установлено, что Обществу должно было быть известно о нарушениях контрагента, в том числе связанных с наличием либо отсутствием официального оформления на работу наемных лиц и т.п., допущенных ООО «Стройарсенал» к работам, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Кроме того, при заключении сделок АО «Орелдорстрой» проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. В силу норм Налогового Кодекса РФ право на получение налогового вычета по НДС не может зависеть от обстоятельств, связанных с взаимоотношениями ООО «Стройарсенал» с иными лицами, в том числе с ООО «Инкомсервис», ООО «Артекспоконсалт», ООО «Рукард».

Налоговый орган в письменном отзыве указал на необоснованность доводов заявителя, что основанием для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога послужили выводы Инспекции о неправомерном применении АО «Орелдорстрой» вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройарсенал». ООО «Стройарсенал» не могло выполнять дорожно-строительные работы в связи с отсутствием работников, специальной техники, квалификационных навыков.

Налоговый орган также пришел к выводу о невозможности исполнения контрагентами ООО «Стройарсенал» договоров поставки, предоставления услуг и т.д., поскольку фактически товар и услуги ими не приобретались, предпринимательской деятельностью организация не занималась, заключение договоров носило формальный характер. У контрагентов ООО «Стройарсенал» отсутствовали необходимые ресурсы (трудовые и материальные) для осуществления реальной экономической деятельности; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; сведения о доходах физических лиц не представлялись; налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с минимальными или «нулевыми» показателями; документы, оформленные от имени контрагентов, подписаны неустановленными лицами; контрагенты не располагают каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило «транзитный» характер; операции по оплате расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности не производились. Указанные признаки характерны для деятельности, связанной с участием в схемах получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией установлено, что временного проезда для транзитного транспорта на 368 км при выполнении капитального ремонта автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - граница с Украиной км 364+000 - км 375+000 не существовало. Следовательно, устройство и демонтаж временного проезда для транзитного транспорта на 368 км ООО «Стройарсенал» не выполняло.

По эпизоду транспортировки песка из карьера «Богородский», в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что фактически песок перевозился ООО «ТрансАвто», ООО «Олимп», ИП ФИО6, Автобазой № 9 (собственными силами и транспортом) и по наиболее низкой цене, чем заявлены расходы с ООО «Стройарсенал». Первичные учетные документы Общества не подтверждают хозяйственных операций по оказанию ему услуг ООО «Стройарсенал» по перевозке грузов.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общества «Орелдорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 15.08.2017 № 18-10/08.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией было вынесено решение от 23.11.2017 № 18-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым АО «Орелдорстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания 9 478 479 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде взыскания 261455 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций; доначислено и предложено уплатить: НДС в сумме 24 793 021 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 536 380 руб., пени по НДС в сумме 6 275 746,23 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 028,83 руб.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога послужили выводы Инспекции о неправомерном применении АО «Орелдорстрой» вычетов по НДС в размере 24 793 021 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройарсенал». В результате проверки Инспекция пришла к выводу о невозможности выполнения работ субподрядчиком, фиктивности отраженных Обществом в учете хозяйственных операций с ООО «Стройарсенал», создании формального документооборота, неправомерных действиях, совершенных умышленно, выразившихся в создании «схемы ухода налогоплательщика от налогообложения» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При проверке правильности определения АО «Орелдорстрой» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 гг. инспекцией установлено необоснованное отнесение в состав расходов, стоимости экономически необоснованных и документально неподтвержденных транспортных расходов, расходов на устройство и демонтаж временных проездов.

Указанное решение обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Решением УФНС России по Орловской области от 12.03.2018 №79 решение Инспекции от 23.11.2017 № 18-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения Инспекции от 23.11.2017 № 18-10/09, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Статьей 247 НК РФ под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ), под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ.

Из изложенного следует, что для решения вопроса об отнесении затрат на расходы и включения их в состав налоговых вычетов налогоплательщику необходимо подтвердить связь указанных расходов и вычетов с осуществляемой им хозяйственной деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период АО «Орелдорстрой» заключило контракты с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали ФИО7 Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор ФИО7) (Заказчик): № 2013.262595 Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород граница с Украиной на участке км 364+000-км 375+000, Орловская область от 30.12.2013; № 2013.133555 Реконструкция автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула- Орел-Курск-Белгород граница с Украиной км 342+000-км 344+750, Орловская область от 12.08.2013; № 2013.262578 Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород граница с Украиной на участке км 354+320-км 364+000, Орловская область от 30.12.2013; № 2015.60036 Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел- Курск-Белгород граница с Украиной на участке км 603+000-км 620+000 (км 602+946-км 610+476) Белгородская область 1 этап от 24.02.2015; № 2015.55560 Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород граница с Украиной на участке км 603+000-км 620+000 (км 610+476-км 620+000) Белгородская область 2 этап от 24.02.2015; № 2014.384574 Капитальный ремонт автомобильной дороги А-142 Тросна-Калиновка на участке км 67+000-км 80+000, Курская область от 10.12.2014.

В рамках исполнения указанных контрактов заявителем с ООО «Стройарсенал» были заключены договоры оказания строительных услуг: от 28.04.2014 №195 заключенный между СУ -831 ОА «Орелдорстрой» (Заказчик) и ООО «Стройарсенал» (Исполнитель), от 01.08.2014 №421 заключенный между СУ-812 АО «Орелдорстрой» (Заказчик) и ООО «Стройарсенал» (Исполнитель), от 01.08.2014 №423 заключенным между СУ-816 АО «Орелдорстрой» (Заказчик) и ООО «Стройарсенал» (Исполнитель), от 10.12.2014г. №527 заключенным между СУ-831 АО «Орелдорстрой» (Заказчик) и ООО «Стройарсенал» (Исполнитель), от 07.04.2015 №145 заключенным между СУ-831 АО «Орелдорстрой» (Заказчик) и ООО «Стройарсенал» (Исполнитель), от 07.04.2015 №144 заключенным между СУ-812 АО «Орелдорстрой» (Заказчик) и ООО «Стройарсенал» (Исполнитель), от 07.04.2015 №146 заключенным между СУ-816 АО «Орелдорстрой» (Заказчик) и ООО «Стройарсенал» (Исполнитель).

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам оказания строительных услуг ООО «Стройарсенал» оказало АО «Орелдорстрой» строительные услуги (валка леса, демонтажные работы существующих железобетонных труб, водоотводных сооружений, фрезерование покрытия, разборка асфальтобетонного покрытия, щебеночного основания, снятие растительного грунта с существующих откосов и из-под подошвы насыпи, срезка существующего земляного полотна с перемещением в насыпь, планировочные работы земляного полотна, разработка грунта экскаватором с погрузкой в автосамосвалы, досыпка обочин, нарезка кюветов, устройства дорожных одежд, устройство подстилающих слоев из песка, устройство щебеночных основания из щебня, укрепление обочин) на общую сумму 162 591 006 руб., что подтверждается Актами приемки оказанных строительных услуг: от 25.08.2014 № 1 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 364+000 -км375+000, Орловская область» в адрес СУ-812 АО «Орелдорстрой» на сумму 10 164 307 руб., НДС 1 829 575 руб.; от 25.09.2014 №2 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 364+000 -км375+000, Орловская область» в адрес СУ-812 АО «Орелдорстрой» на сумму 9 950 432 руб., НДС 1 791 078 руб.; от 25.08.2014 № 1 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 354+320 -кмЗ64+000, Орловская область» в адрес СУ-816 АО «Орелдорстрой» на сумму 7 627 151 руб., НДС 1 372 887 руб.; от 17.05.2015 № 1 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 603 - км620, (1 этап км602+946 - км 610+476) Белгородская область» в адрес СУ-812 АО «Орелдорстрой» на сумму 7 556 763 руб., НДС 1 360 217 руб.; от 15.07.2015 № 2 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Бел город-граница с Украиной км 603 - км620, (1 этап км602+946 - км 610+476) Белгородская область» в адрес СУ-812 АО «Орелдорстрой» на сумму 5 851 516 руб., НДС 1 053 273 руб.; от 25.07.2015 № 3 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 603 - км620, (1 этап км602+946 - км 610+476) Белгородская область» в адрес СУ-812 АО «Орелдорстрой» на сумму 6 957 058 руб., НДС 1 252 270 руб.; от 17.05.2015 № 1 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 603 - км620, (2 этап кмб10+476 - км 620+000) Белгородская область» в адрес СУ-816 АО «Орелдорстрой» на сумму 9 020 310 руб., НДС 1 623 656 руб.; от 15.07.2015 № 2 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 603 - км620, (2 этап кмб 10+476 - км 620+000) Белгородская область» в адрес СУ-816 АО «Орелдорстрой» на сумму 11 292 415 руб., НДС 2 032 635 руб.; от 25.07.2015 № 3 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 603 - км620, (2 этап км 610+476 - км 620+000) Белгородская область» в адрес СУ-816 АО «Орелдорстрой» на сумму 8 448 318 руб., НДС 1 520 698 руб.; от 19.12.2014 № 1 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-142 «Тросна-Калиновка» на участке км 67+000-км 80+000, Курская область» в адрес СУ-831 АО «Орелдорстрой» на сумму 16 389 088 руб., НДС 2 950 036 руб.; от 17.05.2015 №1 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-142 «Тросна-Калиновка» на участке км 67+000-км 80+000, Курская область» в адрес СУ-831 АО «Орелдорстрой» на сумму 15 300 953 руб., НДС 2 754 172 руб.; от 15.07.2015 № 2 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-142 «Тросна-Калиновка» на участке км 67+000-км 80+000, Курская область» в адрес СУ-831 АО «Орелдорстрой» на сумму 9 577 273 руб., НДС 1 723 909 руб.; от 25.07.2015 № 3 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-142 «Тросна-Калиновка» на участке км 67+000-км 80+000, Курская область» в адрес СУ-831 АО «Орелдорстрой» на сумму 13 559 938 руб., НДС 2 440 789 руб.; от 16.06.2014 №1 на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 342+000 - км 344+750 Орловская область» в адрес СУ-831 АО «Орелдорстрой» на сумму 6 093 466 руб., НДС 1 096 824 руб.

Стоимость оказанных строительных услуг оплачена заявителем в полном объеме платежным поручением №3755 от 05.09.2014, платежным поручением №4422 от 28.10.2014, платежным поручением №3924 от 09.09.2014, платежным поручением №1946 от 08.06.2015, платежным поручением №2867 от 31.07.2015, платежным поручением №3131 от 24.08.2015, платежным поручением №1933 от 08.06.2015, платежным поручением №2865 от 31.07.2015, платежным поручением №3526 от 24.08.2015, платежным поручением №4928 от 25.12.2014, платежным поручением №5027 от 26.12.2014, платежным поручением №1934 от 08.06.2015, платежным поручением №2866 от 31.07.2015, платежным поручением №3527 от 24.08.2015, платежным поручением №2489 от 23.06.2014.

По указанным услугам ООО «Стройарсенал» в адрес АО «Орелдорстрой» выставлены счета-фактуры: №127 от 28.08.2014 на сумму 9 000 038 руб., в т.ч. НДС (СУ-816), №31 от 17.05.2015 на сумму 10 643 966 руб., в т.ч. НДС (СУ-816), №92 от 15.07.2015 на сумму 13 325 050 руб., в т.ч. НДС (СУ-816), №107 от 19.08.2015 на сумму 9 969 015 руб., в т.ч. НДС (СУ-816), №126 от 25.08.2014 на сумму 11 993 882 руб., в т.ч. НДС (СУ-812), №160 от 25.09.2014 на сумму 11 741 510 руб., в т.ч. НДС (СУ-812), №30 от 17.05.2015 на сумму 8 916 980 руб., в т.ч. НДС (СУ-812), №90 от 15.07.2015 на сумму 6 904 789 руб., в т.ч. НДС (СУ-812), №96 от 19.08.2015 на сумму 8 209 328 руб., в т.ч. НДС (СУ-812), №71 от 16.06.2014 на сумму 7 190 290 руб., в т.ч. НДС (СУ-831), №32 от 17.05.2015 на сумму 18 055 125 руб., в т.ч. НДС (СУ-831), №91 от 15.07.2015 на сумму 11 301 182 руб., в т.ч. НДС (СУ-831), №97 от 19.08.2015 на сумму 16 000 727 руб., в т.ч. НДС (СУ-831).

В подтверждение реальности произведенных расходов АО «Орелдорстрой» представлены первичные документы и регистры учета налогоплательщика за проверяемый период: акты приемки оказанных услуг, счета на оплату, книги покупок и продаж, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по сч.20, сч.60, сч.90, карточки сч.20, сч.60, сч.90, главная книга, анализ сч.19, из содержания которых следует, что принятые строительные услуги отражены в книгах покупок по контрагенту ООО «Стройарсенал», в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в карточке счета 60 по контрагенту ООО «Стройарсенал», в Главной книге в оборотах по счету 60.

Вышеуказанные счета-фактуры включены АО «Орелдорстрой» в книгу покупок на общую сумму 162 591 006,00 руб., в том числе НДС - 24 793 021, 00 руб.

Как указал заявитель в книгу покупок за 4 квартал 2014г. АО «Орелдорстрой» не включало счет - фактуру №245 от 19.12.2014 ООО «Стройарсенал» в сумме 19 339 124 руб.00 коп., в том числе НДС - 2 950 036 руб.00 коп.

Таким образом, сумма НДС в размере 2 950 036 руб.00 коп. в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014г. не предъявлялась к возмещению из бюджета.

Принятый и предъявленный к возмещению в бюджет налог на добавленную стоимость отражен в анализе счета 19.04 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным услугам», в Главной книге по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», в том числе по счету 19.04 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным услугам» по контрагенту ООО «Стройарсенал».

Списание в производство по контрагенту ООО «Стройарсенал» отражено в составе 20 счета, как услуги сторонних организаций, в оборотно-сальдовой ведомости, в карточке счета 20, как услуги сторонних организаций, в Главной книге с кредита счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Принятые от ООО «Стройарсенал» строительные услуги реализованы по договорам контрагенту (покупателю)-Заказчику: ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО7 Федерального дорожного агентства» по заключенным Госконтрактам по актам выполненных работ (унифицированная форма КС-2).

Реализация, себестоимость, налог на добавленную стоимость в адрес заказчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО7 Федерального дорожного агентства» по заключенным Госконтрактам принятых строительных услуг от ООО «Стройарсенал» отражены в книге продаж, оборотно-сальдовой ведомости по счету 90, карточки счета 90, в Главной книге и подтверждается актами сверки расчетов за соответствующие периоды.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Стройарсенал» в адрес АО «Орелдорстрой», содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, соответствующие сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. От имени руководителя ООО «Стройарсенал» счета - фактуры подписаны ФИО8 Указанное лицо, является директором ООО «Стройарсенал» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении спорного контрагента установлены следующие обстоятельства, у организации отсутствуют основные средства, офисные и складские помещения, трудовые ресурсы и спец.техника, необходимые для выполнения работ по заключенным с Обществом договорам, за весь проверяемый период штат организации состоял из двух человек: руководителя и учредителя организации ФИО8, бухгалтера ООО «Стройарсенал» -ФИО9

В ходе проведения допроса ФИО8 сообщил, что является пенсионером и инвалидом, в ООО «Стройарсенал» не работал, руководителем данной фирмы также не являлся. Кто является фактическим руководителем и учредителем не знает, работников, адресов местонахождения организации не знает, доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности не выдавал и не подписывал, наличных денежных средств с расчетного счета не снимал.

Согласно анализа выписок банка ООО «Стройарсенал» Инспекцией установлено, что данная организация перечисляла денежные средства с указанием в назначении платежа: за услуги аутсорсинга в адрес ООО «Инкомсервис», ООО «Артэкспоконсалт, ООО «Рукард»; за услуги дорожно-строительной техники, за аренду дорожно-строительной техники в адрес: ООО «ОЛМАКС», ООО «РЕГИОНТЕХПРОМ», ООО «ЮНИ-ВЕСТ», ООО «Амидар», «Строй-Инвест-Гарант», ЗАО «Стоун», ООО «Форэнторг», ООО «Инвест-Финанс», ООО «Кварта Строй», ООО «Партнер-Инвест», ООО «Капиталстрой». Документального подтверждения от организаций-контрагентов ООО «Стройарсенал» в ходе проведенных мероприятий не получено. Опрошенные директора и учредители вышеперечисленных организаций отказались от ведения финансово-хозяйственной деятельности в организациях, зарегистрированных на их имя. Таким образом, у контрагентов ООО «Стройарсенал» отсутствовали необходимые ресурсы (трудовые и материальные) для осуществления реальной экономической деятельности; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; сведения о доходах физических лиц не представлялись; налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с минимальными или «нулевыми» показателями; документы, оформленные от имени контрагентов, подписаны неустановленными лицами; контрагенты не располагают каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило «транзитный» характер; операции по оплате расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности не производились. Указанные признаки характерны для деятельности, связанной с участием в схемах получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая отсутствие у субподрядной организации ООО «Стройарсенал» ресурсов для выполнения объема работ, которые были указаны в актах приемки оказанных строительных услуг, выставленных от имени ООО «Стройарсенал», в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведена строительно-техническая экспертиза по вопросу фактического выполнения дорожно-строительных работ. В соответствии с заключением эксперта Экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО10 от 26.05.2017 № 1572 установлено, что предусмотренные договором работы должны выполнятся квалифицированными специалистами с применением специальной техники и со значительным количеством привлеченных работников, в связи с чем, ООО «Стройарсенал» не могло выполнять дорожно-строительные работы в связи с отсутствием работников, специальной техники, квалификационных навыков.

Исходя из изложенного следует, что ООО «Стройарсенал» одновременно выполняло работы в подразделениях АО «Орелдорстрой»: СУ-812, СУ-816, СУ-831 в разных областях при отсутствии у заявителя в качестве субподрядчика ООО «Стройарсенал» ресурсов для выполнения объема работ.

Кроме того, согласно протоколам допроса рабочих АО «Орелдорстрой», непосредственно участвующих при капитальном ремонте автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - граница с Украиной на участке км 603 - км 620, Белгородская область: ФИО11 (протокол допроса от 20.01.2017 № 17-10/12), ФИО12 (протокол допроса от 20.01.2017 № 17-10/11), ФИО13 (протокол допроса от 02.02.2017-№-17-10/19), ФИО14: (протокол допроса от 02.02.2017 № 17-10/20), ФИО15 (протокол допроса от 30.01.2017 № 32), ФИО16 (протокол допроса от 31.01.2017 № 36), ФИО17. (протокол допроса от 25.01.2017 № 08-23/4), ФИО18 (протокол допроса от 23.06.2017 № 18-10/101), ФИО19 (протокол допроса от 14.07.2017 № 18-10/117), ФИО20.(протокол допроса от 14.07.2017 № 18-10/116), ФИО21 (протокол допроса от 11.07.2017 №1073), ФИО22 КХ (протокол допроса от 06.07.2017 №1058), ФИО23 (протокол допроса от 12.07.2017 №1075), ФИО24 (протокол допроса от 06.07.2017 №895), ФИО25 (протокол допроса от 12.07.2017 №492), ФИО26 (протокол допроса от 12.07.2017 №493), ФИО27 (протокол допроса от 28.06.2017 №485), ФИО28 (протокол допроса от 27.06.2017 №482) установлено, что представителей других организаций при выполнении данных работ не видели, работали только с работниками АО «Орелдорстрой». Организацию ООО «Стройарсенал» не знают; работников (представителей) ООО «Стройарсенал» на объекте не видели. Сталкиваться с представителями (работниками) ООО «Стройарсенал» в 2014-2015 гг. при строительстве объектов не приходилось.

Также Инспекцией установлено, что АО «Орелдорстрой» для выполнения субподрядных работ фактически привлекало следующие субподрядные организации: ООО «СтройТех», ООО «Дорэлектросервис», ЗАО «АПЕКС». При этом АО «Орелдорстрой» уведомило Заказчика ФКУ УРПДОР ФИО7 о намерении заключения договора субподряда с вышеуказанными организациями, что не было сделано при привлечении ООО «Стройарсенал».

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Стройарсенал» являлось членом СРО «Самарская гильдия строителей». Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» были представлены копии трудовых книжек на 18 работников от ООО «Стройарсенал», необходимые для вступления в СРО. Однако, справок по форме 2-НДФЛ ООО «Стройарсенал» на 18 работников представлено не было.

Кроме того, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что АО «Орелдорстрой» был заключен договор поставки от 01 декабря 2014 года № 06 с ООО «СтройАльянс» на поставку песка Богородского месторождения, расположенного п о адресу: Орловская область, Глазуновский район, с. Богородское. Собственником карьера является ООО «СтройАльянс». Разгрузка песка осуществлялась непосредственно на участках ремонта автодороги либо в штабеля, организованные для складирования и хранения песка. Согласно представленным актам выполненных работ транспортировку песка с карьера «Богородский» в количестве 56583 м3 в адрес АО «Орелдорстрой» осуществляло ООО «Стройарсенал».

В то же время представленные акты на выполнение услуг в наименовании работ (услуг) содержат «Транспортировка песка карьера «Богородский» в поле «количество» указанно количество перевезенного песка и стоимость услуги, при этом, маршрут, расчет стоимости услуг, наименование транспорта, километраж в данных актах не указаны, соответственно, не содержат обязательных реквизитов и не позволяют идентифицировать расчет, стоимость и объемы оказанных услуг. В представленных счетах-фактурах не детализировано, из каких показателей сложился объем транспортных услуг и каким образом определена их стоимость.

Согласно реестров, подтверждающих дату и вывоз песка, налоговым органом установлено, что вывоз песка из карьера «Богородский», приобретенный у ООО «СтройАльянс» осуществлялся фактически следующими организациями: ООО «Олимп», ООО «ТрансАвто», Автобаза № 9 ФАО «Орелдорстрой», ИП ФИО6

В результате проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что временного проезда для транзитного транспорта на 368 км при выполнении капитального ремонта автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - граница с Украиной км 364+000 - км 375+000 не существовало. Следовательно, устройство и демонтаж временного проезда для транзитного транспорта на 368 км ООО «Стройарсенал» не выполняло.

Арбитражный суд полагает, что приведенные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду следующего.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

У Общества отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе Общество не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. Равно Общество не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы. С учетом сложившегося порядка документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого контрагента.

В ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между Обществом и контрагентами.

Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

ООО «Стройарсенал» в проверяемый период являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством порядке, состоящим на налоговом учете в налоговом органе, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, и исчисляющим и уплачивающим налоговые обязательства.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций ООО «Стройарсенал» по НДС за 1-4 кварталы 2014г. следует, что объем реализации товаров, работ, услуг (раздел 3 строка 010) составил в 1 квартале 242 867 971 руб., во 2 квартале 373 468 855 руб., в 3 квартале 105 959 949 руб., в 4 квартале 125 657 034 руб., что свидетельствуют о наличии обширных коммерческих операций ООО «Стройарсенал» с различными хозяйствующими субъектами, как связанными со строительством объекта для Общества, так и не связанными с ним.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении сделок с ООО «Стройарсенал» заявителем была проявлена должная осмотрительность: сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и /или не представляющих налоговую отчетность более года в отношении ООО «Стройарсенал», из которой следует, что по состоянию на 01.08.2014г. данный контрагент не имел задолженности по уплате налогов, взыскиваемую судебными приставами и представлял налоговую отчетность, свидетельство о государственной регистрации ООО «Стройарсенал» от 10.09.2013, подтверждающее наличие правоспособности контрагента на совершение сделок, свидетельство о постановке ООО «Стройарсенал» на учет в налоговом органе от 10.09.2013, решение единственного участника ФИО8 от 10.09.2013 о создании ООО «Стройарсенал», приказ №1-К от 10.09.2013 о назначении на должность директора ООО «Стройарсенал» ФИО8, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройарсенал» по состоянию на 23.04.2014, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройарсенал» по состоянию на 27.08.2014, Устав ООО «Стройарсенал», в разделе 3 которого отражены уставные виды деятельности, связанные с производством строительных работ различных видов, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.10.2013, выданное НП «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей», подтверждающее допуск ООО «Стройарсенал» к проведению ряда строительных работ, в том числе по устройству автомобильных дорог, полученная от ООО «Стройарсенал» карточка контрагента, содержащая реквизиты и иные данные контрагента, договор аренды №27 нежилых помещений по ул. Мизалицина, д. 10 от 09.01.2014 и акта приема-передачи помещения, подтверждающих факт соответствия юридического адреса ООО «Стройарсенал» данным ЕГРЮЛ и карточке контрагента, акта приема-передачи помещения, налоговые декларации ООО «Стройарсенал» по НДС.

Приложение №10 к Акту выездной налоговой проверки №18-10/08 от 15.08.2017 содержит выписки по расчетным счетам ООО «Стройарсенал», открытым в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОРУ ПАО «Минбанк», ПАО АКБ «Авангард» в проверяемый период.

Как следует из данных по произведенным в указанный период расчетам, ООО «Стройарсенал» осуществлялись расчеты за произведенные работы и стройматериалы с различными организациями, осуществляющим деятельность в области строительства, в т.ч. ООО «Строймагистраль» (оплата по дог.субподряда за подготовительные земельные работы, укрепление обочин, снятие дорожного полотна), ООО «Руфмастер» (оплата за стройматериалы, и др. листы Приложения), ООО «Сириус» (оплата за щебень), ООО «Орловская механизированная колонна 29», ООО «Центр-Камень» (оплата за щебень), ООО «Дноуглубительные системы» (оплата за строительный песок), ООО «ЛинСтрой» (оплата за щебень), ООО «Дорожные материалы и Технологии» (оплата за транспортировку снега с объектов дорожного хозяйства), ООО «ДСС», ООО «СтройЭлитХолдинг (оплата за бетон), ООО «Мой Дом» (оплата за стройматериалы), ООО «Буровая Компания» (оплата за бурение скважин), ООО «Форенторг» (оплата за оказание услуг дорожно-строительной техники), ООО «СуворовНерудСнаб» (оплата за песок строительный), ООО «ДРСУ», ООО «Промакс» (оплата за щебень), ООО «Никегор» (оплата за щебень).

Указанные организации являются действующими, зарегистрированными в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, доказательств фиктивности оснований по произведенным расчетам либо отсутствия реальных хозяйственных отношений с данными организациями со стороны ООО «Стройарсенал» налоговый орган в ходе проведения проверки не выявил и в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройарсенал» в проверяемый период обладало специальной правоспособностью - являлось членом СРО на основании Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.10.2013, выданное НП «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей».

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих применение со стороны уполномоченного органа - СРО «Самарская гильдия строителей» к ООО «Стройарсенал» мер дисциплинарного воздействия.

Актом проверки соблюдения членами НП СРО «Самарская гильдия строителей» требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.10.2015 в качестве нарушения указано только на несоблюдение требования в части повышения квалификации троих сотрудников и предложено их устранить в установленный срок.

Представленные налоговым органом доказательства (копии трудовых книжек и частичные показания работников) не опровергают членства ООО «Стройарсенал» в СРО «Самарская гильдия строителей» и возможность ведения им хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут быть положены в основу вывода о неоказании АО «Орелдорстрой» строительных услуг по заключенным в 2014-2015гг. договорам.

Как указано выше, в рассматриваемом случае, учитывая условия заключенных договоров, безналичную форму расчетов, регистрацию контрагентов в качестве юридических лиц, Обществом не могло быть проявлено большей осмотрительности, чем было проявлено.

Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям ООО «Стройарсенал» было принято решение о ликвидации, в связи с чем, 19.05.2016 внесена запись о ликвидации юридического лица.

Инспекцией не представлено доказательств того, что налоговый орган воспользовался правом, предоставленным пунктом 11 статьи 89 НК РФ, и провел выездную налоговую проверку ООО «Стройарсенал» при его ликвидации, проверил сведения, содержащиеся в ликвидационном балансе на предмет его соответствия действительному имущественному положению ликвидируемого юридического лица, его расчетам с кредиторами (статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода об отсутствии нарушений налогового законодательства у ликвидируемого (реорганизуемого) контрагента ООО «Стройарсенал» со стороны налоговых органов.

Факт оказания строительных услуг в адрес АО «Орелдорстрой» в 2014-2015гг. подтверждается занимавшим должность директора ООО «Стройарсенал» в указанный период гр.ФИО8, который в своем ответе на запрос Общества указал, что в 2014-2015гг. ООО «Стройарсенал» оказывало строительные услуги для филиалов СУ-812, СУ-831, СУ-816 АО «Орелдорстрой» по объектам ремонта (реконструкции) автомобильных дорог: М-2 «Крым» в Орловской области объездная дорога города Орла(км 364+000-км 375+000, км 354+320- км 364+000), М-2 «Крым» в Мценском района Орловской области (км342+000-км 344+750), -М-2 «Крым» в Белгородской области на въезде в область со стороны г.Курска км 603-км 620, А-142 Троена- Калиновка в район г.Железногорска в Курской области (на участке км 67+000 -км 80+000). Услуги оказывались силами привлеченных организаций с февраля-марта 2014г. до осени 2015г. и включали работы подготовительного этапа ремонта автодороги: валка деревьев, очистка территории, услуги по ремонту земляного полотна, по устройству искусственных сооружений, услуги по транспортировке, в т.ч. песка карьера «Богородский» из мест его складирования в штабелях на участки ремонта автодороги и др. Акты подписывались лично, по договоренности с директорами филиалов услуги предъявлялись к приемки после сдачи-приемки комплекса работ Государственному заказчику, при условии отсутствия претензий к их качеству, все работы приняты без замечаний, оплачены в полном объеме. Претензий со стороны налоговых органов, в т.ч. при ликвидации организации не имелось.

Подлинность подписи ФИО29 в письме с вышеизложенной информацией, адресованном заместителю генерального директора АО «Орелдорстрой» ФИО30, засвидетельствована нотариусом г.Нижний Ломов Пензенской области ФИО31 23.01.2018г.

Исходя из показаний свидетеля ФИО32, допрошенного в ходе судебного заседания 09.07.2018 следует, что ФИО29, не имея по состоянию здоровья возможности лично явиться в судебное заседание для дачи показаний, подтверждает оказание ООО «Стройарсенал» строительных услуг в адрес АО «Орелдорстрой» согласно сведениям, отраженным в представленном ранее письме. При этом, в материалы дела приобщено письмо ФИО29, содержащим вышеизложенную информацию. Свидетель ФИО33, являющийся доверенным лицом ФИО29, в ходе допроса подтвердил, что данное письмо было продиктовано и подписано непосредственно ФИО8

Кроме того, в ответ на требование ИФНС по г.Орлу №16/15/4723 от 26.04.2016 директор ООО «Стройарсенал» ФИО8 представил в налоговый орган копии договоров оказанных АО «Орелдорстрой» строительных услуг, счета-фактуры, акты приемки оказанных строительных услуг, книгу продаж. При этом, ФИО8 письменно налоговому органу пояснил, что оказанные в адрес АО«Орелдорстрой» услуги отражены в налоговой декларации по НДС за 2014-2015г., в бухгалтерской и налоговой отчетности организации.

Кроме того, факт выполнения ООО «Стройарсенал» строительных работ в проверяемом периоде подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании прораб СУ-812 филиала АО «Орелдорстрой» ФИО34, прораб СУ-831 филиала АО «Орелдорстрой» ФИО35, ведущий инженер OMTC СУ-831 филиала АО «Орелдорстрой» ФИО36., заместитель директора СУ-816 филиала АО «Орелдорстрой» ФИО37, ведущий инженер ОИПП СУ-816 филиала АО «Орелдорстрой» ФИО38, которые пояснили, что при исполнении трудовых обязанностей на участках ремонта автодороги в 2014-2015гг. видели работников ООО «Стройарсенал», давали им в случае необходимости указания, передавали документы. При этом, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38 указали, что работы проводились одновременно на различных участках автодороги, в связи с чем рядовые работники при выполнении трудовой функции не имели возможности увидеть представителей ООО «Стройарсенал».

Доводы налогового органа о том, что свидетели не смогли вспомнить информацию о работниках, технике, проживании работников ООО «Стройарсенал» противоречит фактическим обстоятельствам, так как свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО37 хотя и не вспомнили государственные номера машин, но подтвердили использование ООО «Стройарсенал» конкретных видов техники (бульдозер, самосвал, фреза и т.д.), период времени и обстоятельства, при которых сталкивались с работниками данной организации, также пояснили, что ввиду организации работ по ремонту автодороги на участках работы большой протяженности, не все работники АО «Орелдорстрой» имели возможность видеть либо взаимодействовать с сотрудниками ООО «Стройарсенал», последние оставались на ночь в машинах либо уезжали. Учитывая, что обеспечение проживания работникам ООО «Стройарсенал» договорами на оказание строительных услуг не предусмотрено, свидетели не имели возможности представить в суде более конкретные данные, что не опровергает факт выполнения ООО «Стройарсенал» работ по спорным договорам.

При этом свидетель ФИО35 указал вид техники, которая приезжала на работы, связанные с транспортировкой песка, подтвердил, что им производился учет движения песка, по окончании работ указанные записи не были сохранены в связи с отсутствием необходимости.

Свидетель ФИО39 (машинист автогрейдера филиала СУ-812 АО «Орелдорстрой») подтвердил, что в ходе выполнения работ взаимодействовал с машинистом автогрейдера ООО «Стройарсенал», о месте работы последнего узнал со слов в процессе разговора об условиях оплаты в организации.

В материалы дела представлены объяснительные мастера CMP филиала СУ-812 АО «Орелдорстрой» ФИО40, мастера CMP филиала СУ-812 АО «Орелдорстрой» ФИО41, учетчицы филиала СУ-831 АО «Орелдорстрой» ФИО42, которые также подтвердили, что при исполнении трудовых обязанностей на участках ремонта автодороги в 2014-2015гг. сталкивались с организацией ООО «Стройарсенал».

Должностные лица Общества, которые непосредственно курировали работы на строительных объектах, а также допрошенные при проведении налоговой проверки работники Общества, пояснили, что контрагент - ООО «Стройарсенал» им знаком, выполнял строительные услуги, указали иные сведения относительно данной организации (показания ФИО43., ФИО44, ФИО45

В рамках налоговой проверки Инспекцией проведены допросы сотрудников АО «Орелдорстрой», осуществляющих работы и оказывающих услуги по договорам заключенным с заказчиком.

В отношении указанных допросов следует отметить, что их результаты должны быть восприняты и оценены критически, так как они не обладают в полной мере однозначностью и достоверностью, имеют противоречивый характер.

Указанные свидетели не могут являться надлежащими лицами, способными свидетельствовать об обстоятельствах заключения и исполнения договоров и самих хозяйственных операций и взаимоотношений Заявителя с контрагентом, выполнявшим работы.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Стройарсенал» ресурсов, необходимых для оказания строительных услуг противоречит имеющимся в материалах проверки доказательствам.

Так, согласно полученному налоговым органом от НП СРО «Самарская гильдия строителей» ответу на требование от 15.03.2017г. №10-16/36452 ООО «Стройарсенал» имел материально-техническую базу, представил документы о численности, квалификации руководителей и специалистов на 100 листах.

При этом, согласно Акта проверки соблюдения членами НП СРО «Самарская гильдия строителей» требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01.10.2014г., СРО была проведена проверка соответствия материально-технической базы ООО «Стройарсенал», включая данные бухгалтерского учета, отражение МТБ сч.01 «Основные средства», оригиналы договоров аренды на арендуемую технику и оборудование.

В ходе проверки установлено, что ООО «Стройарсенал» соблюдаются требования о наличии средств для выполнения заявленных работ.

Актом проверки соблюдения членами НП СРО «Самарская гильдия строителей» требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.10.2015, СРО повторно была проведена проверка соответствия материально-технической базы ООО «Стройарсенал», включая данные бухгалтерского учета, отражение МТБ сч.01 «Основные средства», оригиналы договоров аренды на арендуемую технику и оборудование.

Согласно анализа выписок банка ООО «Стройарсенал» Инспекцией установлено, что данная организация перечисляла денежные средства с указанием в назначении платежа: за услуги аутсорсинга в адрес ООО «Инкомсервис», ООО «Артэкспоконсалт», ООО «Рукард»; за услуги дорожно-строительной техники, за аренду дорожно-строительной техники в адрес: ООО «ОЛМАКС», ООО «РЕГИОНТЕХПРОМ», ООО «ЮНИ-ВЕСТ», ООО «Амидар», «Строй-Инвест-Гарант», ЗАО «Стоун», ООО «Форэнторг», ООО «Инвест-Финанс», ООО «Кварта Строй», ООО «Партнер-Инвест», ООО «Капиталстрой».

Вывод Инспекции об отсутствии хозяйственных операций с указанными лицами, сделанный на основании свидетельских показаний руководителей ООО «Инкомсервис», ООО «Артекспоконсалт», отрицающих взаимоотношения с ООО «Стройарсенал», а также сообщения женщины без указания фамилии, имени и иных данных, представившейся мамой руководителя ООО «Рукард» и пояснившей, «что ее сын Сергей Константинович учредителем и руководителем ни в каких организациях не является» несостоятелен.

На момент совершения хозяйственных операций ООО «Инкомсервис», ООО «Артекспоконсалт», ООО «Рукард» были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке.

При этом, лица указаны в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей, соответственно и их право- и дееспособности удостоверялись нотариусами при заполнении форм на регистрацию юридического лица, при открытии расчетных счетов в банках.

Отрицание лицами, которые в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, являются учредителем, директором контрагента, причастности к созданию и деятельности указанного юридического лица не может служить единственным доказательством недобросовестности заявителя.

Вывод налогового органа об отсутствии у вышеназванных контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности возможно и по договорам гражданско-правового характера, основные транспортные средства могли находиться на правах владения и (или) пользования.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы об отсутствии у контрагентов ООО «Стройарсенал» работников, лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам.

Инспекцией не доказан факт взаимозависимости и аффилированности ООО «Стройаресенал» и контрагентов.

Заявителем в материалы дела представлены письма ООО «ТрассА» (исх.№33 от 12.04.2018), ООО «Дорожник-Ф» (исх.№15 от 12.04.2018), ООО «Строймагистраль» (исх.167-0 от 23.05.2018), ООО «Дорожные Материалы и Технологии» (исх. №03/126/18 от 16.03.2018), ООО «ДСС» (исх. 85/15 от 15.03.2018г.), полученными налогоплательщиком в ходе проведения внутренней проверки на основании приказа Генерального директора АО «Орелдорстрой» №3/2-117/юр от11.12.2017 «О проведении внутренней проверки по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Орлу по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов АО «Орелдорстрой» за период 2014-2015г.» подтверждающие наличие у ООО «Стройарсенал» трудовых и материальных ресурсов для осуществления реальной экономической деятельности по оказанию строительных услуг.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о том, что ООО «Стройарсенал» не обладал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной экономической деятельности, в связи с чем, не имел возможность оказывать в адрес АО «Орелдорстрой» строительные услуги не подтвержден достаточными доказательствами.

Анализ расчетов с участием ООО «Стройарсенал», подтверждение разными контрагентами выполнения данным лицом дорожно-строительных работ, позволяет сделать вывод о фактическом ведении ООО «Стройарсенал» в период 2014-2015гг. хозяйственной деятельности в области строительства, что, в свою очередь, опровергает довод налогового органа о невозможности осуществления данной организацией хозяйственных операций ввиду отсутствия необходимых ресурсов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведена строительно-техническая экспертиза по вопросу фактического выполнения дорожно-строительных работ. В соответствии с заключением эксперта Экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО10 от 26.05.2017 № 1572 установлено, что предусмотренные договором работы должны выполнятся квалифицированными специалистами с применением специальной техники и со значительным количеством привлеченных работников, в связи с чем, ООО «Стройарсенал» не могло выполнять дорожно-строительные работы в связи с отсутствием работников, специальной техники, квалификационных навыков.

При этом как установлено, проведенная экспертиза выполнена с рядом нарушений, ошибок и без учета фактических обстоятельств, связанных с оказанием ООО «Стройарсенал» строительных услуг в период 2014-2015гг., в том числе: без использования проектно-сметной документации, в которой отражена полная и объективная информация о видах работ, объемах, потребности в работниках, методах выполнения работ, сроках и потребностях в машинах, механизмах и транспорте на конкретных объектах капитального ремонта и реконструкции; при составлении Локальных ресурсных ведомостей, эксперт не корректно выбрал сметно-нормативную базу, применив СНБ ФЕР-2001г. в редакции 2016г. (Приказ Минстроя России №1039/ пр от 31.12.2016), которая вступила в силу с 31.03.2017г., при этом услуги были оказаны в 2014-2015гг.; экспертом в Локальных ресурсных ведомостях изменены виды и состав работ ООО «Стройарсенал», что противоречит видам и составу работ, отраженным в актах приемки оказанных строительных услуг, приятых АО «Орелдорстрой» у ООО «Стройарсенал» и повлекло недостоверность расчетов трудозатрат рабочих, механизаторов, потребности в машинах и механизмах.

Обществом в материалы дела представлена справка о потребности рабочих, механизаторов и дорожно-строительной техники на работах по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной км 603+000-км 620+000, Белгородская область, 1 этап, (км 602+946-км 610+476), согласно которой необходимое количество машин и механизмов, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту автодороги отражено в ведомости потребных ресурсов в состав локальных смет. При этом, процент наличия в выполнявшим на данном участке работы филиале СУ-812 АО «Орелдорстрой» механизмов от потребности составляет в отношении экскаваторов - 65%, бульдозеров - 49%, катков -29%, асфальтоукладчиков - 55%, кранов - 63%, рабочих и механизаторов на выполнение СМР-59%.

Необходимость трудовых ресурсов и специальной техники по другим филиалам АО «Орелдорстрой» при выполнении работ по капитальному ремонту автодорог на различных участках в 2014-2015гг. подтверждены в представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о потребности рабочих, механизаторов и дорожно-строительной техники на работах по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной на участке км 364+000-км 375+000, в Орловской области в 2014г.; ресурсным расчетом по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым», км 603+000-км 620+000, 1 этап (км 602+946-км 610+476); ведомостью потребных ресурсов по объекту капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной на участке км 364+000-км 375+000, в Орловской области; расчетом потребности ресурсов по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной на участке км 354+320-км 364+000, Орловская область; расчетом потребности ресурсов по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной км 603+000-км 620+000, Белгородская область, 2 этап (км 610+476- км 620+000); справками о численности рабочих и механизаторов, занятых на объектах реконструкции автодороги; справкой о потребности рабочих, механизаторов и дорожно-строительной техники на работах по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной на участке км 364+000-км 375+000, в Орловской области в 2014г., справкой о потребности рабочих, механизаторов и дорожно-строительной техники на работах по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной км 603+000-км 620+000, Белгородская область, 1 этап, (км 602+946-км 610+476), представленными копиями Проектной документации по объектам капитального ремонта автомобильной дороги.

Указанные доказательства подтверждают невозможность АО «Орелдорстрой» самостоятельно выполнить предусмотренные государственными контрактами объемы работ и необходимость привлечения дополнительно ООО «Стойарсенал» для их выполнения.

Также приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии разумной деловой цели в привлечении заявителем ООО «Стойарсенал» для выполнения работ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им налоговых обязательств исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Довод Инспекции об отсутствии уведомления Заказчика ФКУ УПРДОР ФИО7 о намерении заключения договора субподряда при привлечении ООО «Стройарсенал» не может служить основанием для вывода о невыполнении данной организацией строительных услуг.

При этом, налогоплательщик в своих объяснениях по делу пояснил, что ООО «Стройарсенал» не был указан в качестве подрядной организации в связи с тем, что между данными юридическим лицами договор подряда не заключался и ООО «Стройарсенал» не выступал в хозяйственных отношениях в качестве подрядчика.

Как следует из материалов дела между АО «Орелдорстрой» и ООО «Стройарсенал» в проверяемый период были заключены договоры оказания строительных услуг, в которых ООО «Стройарсенал» выступал в качестве Исполнителя услуг, а АО «Орелдорстрой» в качестве Заказчика услуг.

Таким образом, уведомление Заказчика ФКУ УПРДОР ФИО7 о привлечении в качестве подрядчика ООО «Стройарсенал» не требовалось, в связи с чем, какие либо нарушения со стороны АО «Орелдорстрой» допущены не были.

Вывод налогового органа об отсутствии хозяйственных операций, связанных с оказанием ООО «Стройарсенал» услуг по перевозке песка, является необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 01 декабря 2014 года АО «Орелдорстрой» был заключен договор поставки № 06 с ООО «СтройАльянс» на поставку песка Богородского месторождения, расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, с. Богородское. Собственником карьера является ООО «СтройАльянс».

Согласно представленной налогоплательщиком в судебном заседании Справки о движении инертных материалов песка карьер «Богородицкий» поставщик ООО «СтройАльянс» на объект «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-142 Тросна-Калиновка на участке км 67+ 000 - км 80+00, Курская область поставка песка карьера «Богородицкий» была осуществлена ООО «СтройАльянс» в количестве 76 561 м3 (122 498 тн).

Доставка песка ООО «СтройАльянс» из карьера «Богородский» в штабеля и на участки производства работ осуществлялось ООО «Олимп» в количестве 20 465 м3 (32744 тн), ООО «ТрансАвто» в количестве 4600 м3 (7360тн), Автобазой №9 ФАО «Орелдорстрой» в количестве 47294 м3 (75670 тн), ИП ФИО6 в количестве 256 м3 (409 тн).

Для транспортировки песка на небольшие расстояния из штабелей до участков производства работ по капитальному ремонту автодороги на основании заключенного с СУ-831 ФОАО «Орелдорстрой» договора оказания строительных услуг №145 от 07.04.2015 было дополнительно привлечено ООО «Стройарсенал».

При этом, в отличие от договоров с ООО «Олимп», ООО «ТрансАвто», Автобаза №9, ФАО «Орелдорстрой», ИП ФИО6, по которым оказывались услуги перевозки на длительные расстояния и в качестве единицы измерения стоимости предусматривалась т/км, ООО «Стройарсенал» осуществлял услуги по транспортировке песка без учета расстояния, так как исходя из производственной необходимости требовались небольшие объемы песка на различные участки производства работ с высокой частотой рейсов, при этом единицей измерения услуг были м3. песка, что следует из Актов приемки оказанных строительных услуг №1 от 19.12.2014, №1 от 17.05.2015, №2 от 15.07.2015, №3 от 25.07.2015.

В связи с фактическим оказанием услуг, согласно Актов приемки оказанных строительных услуг №1 от 19.12.2014, №1 от 17.05.2015, №2 от 15.07.2015, №3 от 25.07.2015, ООО «Стройарсенал» произвело транспортировку песка карьера «Богородский» в количестве 47 737 м3, что составляет 76 379 тн согласно значения песчаной плотности, отраженной в проектно-сметной документации (U = 1,6 тн/м3). Оказанные услуги были приняты заявителем и оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Довод налогового органа об отсутствии в спорных актах оказанных строительных услуг подробной расшифровки работ (услуг), кроме указанной «Транспортировка песка карьера «Богородский», наличие в поле «количество» информации о количестве перевезенного песка и стоимость услуги, при отсутствии информации о маршруте, расчете стоимости услуг, наименовании транспорта, километража не может служить основанием для вывода об отсутствии хозяйственных операций, так как указанные графы не заполнялись в связи с отсутствием необходимости, т.к. оплата по договору с ООО «Стройарсенал» производилась в зависимости от транспортируемых кубических метров песка, а не километража, что следует из Актов приемки строительных услуг. Кроме того, согласно пояснений налогоплательщика песок подвозился из штабелей на места производства работ по капитальному ремонту автодороги на незначительные расстояния, в связи с чем, составление маршрута поездки не требовалось.

Также не обоснован довод налогового органа о необходимости детализации в счете-фактуре информации, из каких показателей сложился объем транспортных услуг и каким образом определена их стоимость, так как в действующем налоговым законодательством (ст. 169 НК РФ) подобных требований к счету-фактуре не содержится.

Согласно пп.5,6 п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны:

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

Представленные налоговому органу в ходе проверки выставленные ООО «Стройарсенал» счета-фактуры содержат наименование выполненных услуг, участок автомобильной дороги, где данные услуги были оказаны, период оказания услуг, а также реквизиты договора, в рамках исполнения которого услуги оказывались. При этом, в каждом из договоров с ООО «Стройарсенал» в Приложении №1 «Ведомость единичных расценок и объемов оказываемых услуг на объекте» содержится подробный перечень услуг, единица измерения, стоимость за единицу и в целом, другие необходимые данные.

В силу пункта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@), декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с изложенным декларация по НДС содержит разделы 8-12, в которые включены сведения из книг покупок и продаж, в частности раздел 8 декларации "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" и приложение 1 "Сведения из дополнительных листов книги покупок" к нему.

В соответствии с порядком раздел 8 декларации заполняют налогоплательщики при возникновении права на налоговые вычеты в соответствии со статьей 172 Кодекса. Приложение 1 к разделу формируется, если в книгу вносятся изменения по истечении налогового периода, за который подается декларация. Таким образом, применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носящим заявительный характер.

Вместе с тем данное право реализуется посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях только при соблюдении условий, предусмотренных главой 21 Кодекса.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычеты, без отражения их суммы в декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.

Наличие документов, обусловливающих применение вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Форма декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденная Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@, применяемая начиная с 1 квартала 2015 г., предусматривает указание налогоплательщиком и его контрагентами сведений по каждой конкретной операции.

Из представленных в материалы дела копий налоговых деклараций заявителя и ООО «Стройарсенал» за 2015г., следует, что сведения по счетам-фактурам от ООО «Стройарсенал» отраженные АО «Орелдорстрой» в разделе 8 налоговой декларации за 2015г. (сведения из книг покупок), соответствуют сведениям по счетам-фактурам отраженные ООО «Стройарсенал» в разделе 9 (книги продаж).

Налоговым органом в материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2018, вынесенное Следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО46, согласно которого УФСБ России по Орловской области, совместно с УЭБиПК УМВД России по Орловской области проведены оперативно-розыскные мероприятия и доследственная проверка в отношении должностных лиц ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО7» Федерального дорожного агентства, АО «Орелдорстрой» и ООО «Стройарсенал».

Проверкой установлено, что 30.12.2013 между заказчиком - ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО7» Федерального дорожного агентства и подрядчиком - АО «Орелдорстрой» заключен государственный контракт №2013.262595 от 30.12.2013г. по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог федерального назначения М-2 «Крым» от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород -граница с Украиной км 364+000 - км 375+000. Общая сумма контракта 593 384 654 руб.

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и доследственной проверки УФСБ России по Орловской области, совместно с УЭБиПК УМВД России по Орловской области не установлено нарушений со стороны ООО «Стройарсенал» при исполнении условий договора оказания строительных услуг №421 от 01.08.2014, кроме замены указанных выше видов работ на сумму 2 148 265 руб.

При этом, ООО «Стройарсенал» по указанному договору оказал строительные услуги на общую сумму 23 735 392 руб. (Акт приемки оказанных услуг №1 от 25.08.2014г. на сумму 11 993 882 руб., Акт приемки оказанных услуг №2 от 25.09.2014г. на сумму 11 741 510 руб.).

Таким образом, имеющееся в материалах дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2018г., вынесенное Следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО46, подтверждает факт выполнения работ ООО «Стройарсенал» по договору оказания строительных услуг №421 от 01.08.2014.

В представленных объяснениях по делу от 06.07.2018 налоговой орган указал, что налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства представлен запрос АО «Орелдорстрой» адресованный ФИО8 от 12.01.2018 и ответ ФИО8 от 23.01.2018, нотариально заверенный, заключение специалиста № 12 от 23.05.2018, ставящее под сомнение заключение эксперта Экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз», заявлены ходатайства о допросе свидетелей, письменные объяснения сотрудников АО «Орелдорстрой» (ФИО34., ФИО47, ФИО39, ФИО40, ФИО38, ФИО37, ФИО35. ФИО36., ФИО42), копии письма ООО «Трасса», ООО «Дорожник-Ф», ООО «Строймагистраль», якобы подтверждающие реальный характер деятельности спорного контрагента ООО «Стройарсенал», при этом налоговый орган обращает внимание, что указанные документы не являлись предметом выездной проверки и были представлены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Орловской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, при рассмотрении налоговых споров судами должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, арбитражным судом не приняты, поскольку налоговым органом не установлена взаимозависимость Общества по отношению к его контрагентам либо контрагентов к нему, не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Оценив в месте с тем, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа о том, что расходы на строительно – монтажные работы по объездной дороге для транзитного транспорта на км. 368 (объект «Капитальный ремонт а/д М-2 Крым Москва-Тула-Орел-Белгород – граница с Украиной км. 364+000-км 375+000, Орловская область) являются экономически необоснованными и не могут быть учтены в расходах для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.

В результате проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что временного проезда для транзитного транспорта на 368 км при выполнении капитального ремонта автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - граница с Украиной км 364+000 - км 375+000 не существовало. Следовательно, устройство и демонтаж временного проезда для транзитного транспорта на 368 км ООО «Стройарсенал» не выполняло.

В проектно-сметной документации для выполнения капитального ремонта автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород- граница с Украиной км 364+000 - км 375+000, Орловская область в техническом отчете по инженерно-геодезическим изысканиям № 109/01-12-ИИ разработанной ООО «ИНЖСЕРВИС» при ремонте моста на 368 км данной дороги предусмотрены устройство и демонтаж временного проезда для транзитного транспорта.

В актах о приемке выполненных работ выставленных АО «Орелдорстрой» в адрес заказчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО7 ФДА» выставлены работы по устройству и демонтажу временных проездов для транзитного транспорта.

Согласно проектно-сметной документации и актов о приемке выполненных работ выставленных в адрес заказчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО7 ФДА» должны были быть выполнены временные проезды для транзитного транспорта (осуществлено устройство и разборка временного проезда для транзитного транспорта, временный проезд для технологического транспорта в представленных документах не устраивался и не демонтировался).

Фактически в ходе выездной налоговой проверки установлено, что работ по возведению временной дороги, либо иных (технологических) проездов, не было.

Судом отклонен довод заявителя о том, что на 368 км автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва- Тула-Орел-Курск-Белгород - граница с Украиной км 364+000 - км 375+000 АО «Орелдорстрой» в связи с отсутствием возможности создать объездную дорогу для транзитного транспорта, был организован технологический съезд, предназначенный для служебного специального транспорта. При этом, при производстве работ по созданию технологического съезда ООО «Стройарсенал» был выполнен отраженный в актах объем работ, а АО «Орелдорстрой» понесены фактические затраты, связанные с их приемкой и оплатой, так как заявителем фактически были выполнены работы не указанные в проектно-сметной документации.

Оценивая, в порядке статьи 71 АПК РФ, названные выше письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что АО «Орелдорстрой» не доказана, как этого требуют положения статьи 65 АПК РФ, обоснованность затрат по организации технологического съезда, предназначенного для служебного специального транспорта.

Таким образом АО «Орелдорстрой» неправомерно включило в расходы суммы строительно-монтажных работ по объездной дороге для транзитного транспорта на 368 км автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва- Тула-Орел-Курск-Белгород - граница с Украиной км 364+000 - км 375+000, Орловская область в размере 2 534 952 руб. что повлекло за собой неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме – 386 688 руб.,

При таких обстоятельствах, требования заявителя по эпизоду по проведению строительно-монтажных работ по объездной дороге для транзитного транспорта на 368 км автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва- Тула-Орел-Курск-Белгород - граница с Украиной км 364+000 - км 375+000, Орловская область не подлежит удовлетворению (по данному эпизоду Обществу доначислены: налог на прибыль - 429653 руб., НДС - 386688 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку представленными налогоплательщиком документами подтверждена реальность осуществляемых им хозяйственных операций за 2014-2015 г.г, у налогового органа не имелось оснований для признания неправомерным применение АО «Орелдорстрой» вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройарсенал», необоснованным отнесение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2014-2015г.г. стоимости экономически необоснованных и документально неподтвержденных транспортных расходов, расходов на устройство и демонтаж временных проездов и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 24 406 333 руб., налога на прибыль организаций в сумме 6 106 727 руб.

В то же время, учитывая, что заявитель неправомерно включил в расходы суммы строительно-монтажных работ по объездной дороге для транзитного транспорта на 368 км автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва- Тула-Орел-Курск-Белгород - граница с Украиной км 364+000 - км 375+000, Орловская область в размере 2 534 952 руб., налоговым органом правомерно принято решение об исключении соответствующих сумм из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведено доначисление налога на прибыль в сумме 429653 руб., НДС - 386688 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как в результате рассмотрения настоящего спора доказан факт занижения налогоплательщиком подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на сумму 386 688 руб., то налоговым органом обоснованно начислены на указанную сумму налога пени в размере 129 849,83 руб.

В результате рассмотрения настоящего спора доказан факт занижения налогоплательщиком подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль на сумму 429 653 руб., при этом пени не исчислялись в связи с наличием у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, оснований для начисления пеней в сумме 4028,23 руб. по налогу на прибыль и 6 145 896, 40 руб. по налогу на добавленную стоимость у налогового органа не имелось.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, т.е. виновного совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 статье 108 Налогового кодекса установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в налоговых правоотношениях действует презумпция невиновности налогоплательщика.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Формы вины при совершении налогового правонарушения определены в статье 110 Налогового кодекса, согласно пункту 1 которой виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. В пунктах 2 и 3 указанной статьи определено, что налоговое правонарушение признается совершенным: - умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); - по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Определение форм вины имеет значение для правильной квалификации деяния в качестве налогового правонарушения. В частности, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по неосторожности является налоговым правонарушением, предусмотренным пунктом 1 статьи 122

Налогового кодекса, за совершение которого установлена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Если же указанные деяния совершены умышленно, то имеет место налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 данной статьи, с более жесткой налоговой санкцией - в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вина организации в совершении налогового правонарушения, согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса, определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из вышеизложенного, обязанность доказать виновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в том числе форму вины, от которой в данном случае зависит квалификация совершенного налогоплательщиком правонарушения и размер ответственности, подлежащей применению, возлагается на налоговый орган.

Проанализировав и оценив в совокупности, представленные налоговым органом доказательства в обоснование правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия умысла налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), совершенных умышленно, вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 261 455 руб. по налогу на прибыль, в сумме 9 323 804 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Соответственно решение ответчика в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

При этом заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 129 849 руб. 83 коп. по эпизоду по проведению строительно-монтажных работ по объездной дороге для транзитного транспорта на 368 км автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва- Тула-Орел-Курск-Белгород - граница с Украиной км 364+000 - км 375+000.

При определении сумм налогов, пеней и штрафов доначисленных заявителю по оспариваемому эпизоду, суд исходил из подготовленного по предложению суда и представленного в материалы дела сторонами расчетов (т. 32 л.д. 5, 7,т.34 л.д. 32-33).

Расчет, представленный заявителем в ходе рассмотрения дела, проверен арбитражным судом и признан верным.

Согласно ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ответчик не представил суду доказательств законности оспариваемого решения в части: начисления Обществу 24 406 333 руб. налога на добавленную стоимость, 6 145 896 руб. 40 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 9 323 804 руб. штрафа; 6 106 727 руб. налога на прибыль организаций, 4028 руб. 83 коп. пени по налогу на прибыль организаций, 261 455 руб. штрафа, поэтому решение налогового органа от 23.11.2017 № 18-10/09в этой части является незаконным и подлежит признанию его недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 23.11.2017 № 18-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления 24 406 333 руб. налога на добавленную стоимость, 6 145 896 руб. 40 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 9 323 804 руб. штрафа; 6 106 727 руб. налога на прибыль организаций, 4028 руб. 83 коп. пени по налогу на прибыль организаций, 261 455 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Орелдорстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. – расходы по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога