Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А65-29713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29713/2018

Дата принятия решения – 14 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан "Мензелинский лесхоз", г.Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", г.Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское», Мензелинский р-н с.Николаевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи от 05.09.2003 года, заключенного между ООО «Кедр» и ООО «Николаевское» недействительным,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.02.2019, директор ФИО3, лично, по паспорту,

от ответчиков – (от ООО «Кедр») – директор ФИО4, лично, по паспорту, (от ООО «Николаевское») – не явился, извещен;

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Мензелинский лесхоз", г.Мензелинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", г.Мензелинск о признании договора купли-продажи от 05.09.2003года, заключенного между ООО «Кедр» и ООО «Николаевское» недействительным.

Определением суда от 05 октября 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Николаевское», Мензелинский р-н, с.Николаевка.

Определением суда от 14 ноября 2018г. по ходатайству истца, ООО «Николаевское», в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено в качестве второго ответчика.

Ответчик (ООО «Николаевское») в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что совхоз «Ямашевский» в 2003 году заключил договор купли-продажи полуприцепа ТМ-11 с ООО «КЕДР» и реализовал данный полуприцеп. В 2006 году совхоз «Ямашевский» был ликвидирован, на его базе было создано ООО «Николаевское», в виду неполного расчета ООО «КЕДР» с совхозом «Ямашевский» было письменное обращение директора совхоза ФИО5, о перезаключении договора купли-продажи с ООО «Николаевское», на данный момент расчет произведен полностью, претензий не имеется.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителя второго ответчика.

Представитель ответчика (ООО «Кедр») представил для приобщения к материалам дела в ходе судебного заседания справку из Отдела Гостехнадзора РТ по городу Мензелинск и Мензелинского района от 06.02.2019г. о снятии с учета полуприцепа в связи со списанием, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Кедр» и ООО «Николаевское», поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, в порядке ст.159 АПК РФ, приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что просит признать договор недействительным на основании ст. 167, ст.168 и ст.170 ГК РФ.

Представитель ответчика (ООО «Кедр») требования не признал, пояснив, что полуприцеп стоял на учете, имел госномера, истец не имел права уничтожать данное имущество, поскольку полуприцеп истцу не принадлежал.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 года по делу №А65-4405/2018 с Государственного бюджетного учреждения "Мензелинский лесхоз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Мензелинск взысканы 650 420 руб. убытков.

Взысканные убытки возникли в связи с неправомерным уничтожением Государственным бюджетным учреждением "Мензелинский лесхоз" принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" имущества - полуприцепа ТМ-11 рег. номер <***>.

В соответствии с договором без даты, заключенного между совхозом «Ямашевский» (продавец) и ООО «Кедр» (покупатель), покупатель приобрел в собственность полуприцеп ТМ-11 стоимостью 650 420 руб. (л.д.8-9)

Затем, ответчики, ООО «Николаевское» (продавец) и ООО «Кедр» (покупатель), заключили договор купли-продажи полуприцепа, датированный 05.09.2003г., предметом которого являлось приобретение в собственность полуприцепа стоимостью 650 420 руб. (л.д.7)

По мнению истца, предъявленный договор купли-продажи полуприцепа от 05 сентября 2003 года между ООО «Николаевское» и ООО «Кедр» не имеет юридического значения и является недействительным, в связи с тем, что ООО «Николаевское» зарегистрировано в налоговом органе лишь 25.12.2006г., тогда как договор заключен ранее.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от 05.09.2003 года, заключенного между ООО «Кедр» и ООО «Николаевское» недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Положениями статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнения обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором без даты, заключенным между совхозом «Ямашевский» (продавец) и ООО «Кедр» (покупатель), ответчик приобрел в собственность полуприцеп ТМ-11 стоимостью 650 420 руб. (л.д.8-9).

При этом стороны согласовали условие о рассрочке платежа на год согласно заявкам продавца на получение лесоматериалов (п.3.1, 4.1 договора).

Затем, 05.09.2003г. ООО «Николаевское» (продавец) и ООО «Кедр» (покупатель) заключили договор купли-продажи полуприцепа, предметом которого являлось приобретение в собственность полуприцепа стоимостью 650 420 руб.

Как следует из пояснений ответчиков, необходимость перезаключения договора с ООО «Николаевское» обоснована тем, что до ликвидации первоначального продавца ООО «Кедр» не рассчитался за приобретенный полуприцеп в соответствии с условиями ранее заключенного договора с совхозом «Ямашевский», правопреемником которого являлось ООО «Николаевское». При этом, как пояснил в судебном заседании директор ООО «Кедр», фактически указанный договор был заключен между сторонами в 2006 г., а датирован 05.09.2003 г., поскольку указанная дата значилась на первоначальном договоре с совхозом «Ямашевский».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Между тем, доказательств того, что оспариваемыми договорами затрагиваются интересы третьих лиц, в том числе публичных образований не представлено.

Кроме того, истец при оспаривании договора ссылается на ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания.

В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно пункту 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при применении правил о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

Таким образом, при оспаривании притворной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: 1) реально преследуемые конкретные правовые последствия и действительная воля сторон, которые стороны прикрывали рядом последовательных действий и сделок; 2) единство воли и сонаправленность умысла всех участников прикрываемой сделки; 3) возникновение действительных правовых последствий от совершения прикрываемой сделки у реальных участников сделки, а также отсутствие значимого экономико-правового эффекта от участия в операциях фиктивного посредника; 4) желание скрыть действительные намерения сторон оспариваемых сделок.

Данные обстоятельства могут устанавливаться с помощью любых относимых и допустимых доказательств по делу (как прямых, так и косвенных).

Между тем, как было указано ранее судом, оспариваемая сделка сторонами была исполнена, ООО «Кедр» произвело оплату за приобретенное имущество, полуприцеп был поставлен на учет.

В рамках дела № А65-4405/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Мензелинск к Государственному бюджетному учреждению "Мензелинский лесхоз" о взыскании убытков, судом было уставлено, что полуприцеп ТМ-11 рег. номер <***> принадлежал ООО «Кедр» на праве собственности.

Согласно справке отдела Гостехнадзора Республики Татарстан по городу Мензелинск и Мензелинскому району за ООО «Кедр» был зарегистрирован полуприцеп ТМ-11 1987 года выпуска, заводской номер рамы 90, государственный регистрационный номер <***> дата регистрации 06.09.2003 г.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А65-4405/2018, согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Как указывалось ранее, ответчики, ООО «Николаевское» (продавец) и ООО «Кедр» (покупатель), заключили договор купли-продажи полуприцепа, датированный 05.09.2003г., предметом которого являлось приобретение в собственность полуприцепа стоимостью 650 420 руб., который был уничтожен истцом в отсутствии на то правомерных оснований.

Необходимость перезаключения договора с ООО «Николаевское» обоснована тем, что до ликвидации первоначального продавца, ООО «Кедр» не рассчиталось за приобретенный полуприцеп в соответствии с условиями ранее заключенного договора с совхозом «Ямашевский», правопреемником которого являлось ООО «Николаевское».

Спорное имущество изначально было приобретено ООО «Кедр» по договору купли-продажи полуприцепа TM-11 в 2003 году у совхоза «Ямашевский». Согласно передаточному акту между совхозом «Ямашевский» и СПК «Ямашевский» последнему было передано все имущество совхоза в процессе его реорганизации. В 2006 году на базе СПК «Ямашевский» было создано ООО «Николаевское» и в связи с неполным расчетом ООО «Кедр» с продавцом имущества, фактически подписанный в 2006 году договор с ООО «Николаевское» стороны датировали 05.09.2003 года - датой первоначальной сделки с правопредшественником продавца спорного имущества - совхозом «Ямашевский».

Оценивая указанные сделки по приобретению спорного имущества, судом при рассмотрении спора по делу №А65-4405/2018 установлено, что согласно договора купли-продажи полуприцепа ТМ-11 с совхозом «Ямашевский», передаточного акта между совхозом «Ямашевский» и СПК «Ямашевский» и договора купли-продажи от 05.09.2003г. с ООО «Николаевское», руководителем совхоза «Ямашевский», СПК «Ямашевский» и ООО «Николаевское» являлось одно и то же лицо - ФИО5 ООО «Николаевское» было создано в процессе реорганизации совхоза «Ямашевский» и СПК «Ямашевский».

Также судом было установлено, что работникам ГБУ «Мензелинский лесхоз» было известно о принадлежности обнаруженного на территории учреждения полуприцепа ООО «Кедр».

Кроме того, возможная ошибка в написании даты договора купли-продажи от 05.09.2003г. ответчиками сама по себе не свидетельствует о его недействительности.

Таким образом, приведенные истцом доводы в обоснование исковых требований о недействительности договора, не могут быть признаны судом состоятельными.

Ответчиком, ООО «Кедр» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента с момента когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Из пояснений истца следует, что об оспариваемом договоре истец узнал при рассмотрении дела № А65-4405/2018.

Доказательств того, что истец мог знать об оспариваемом договоре ранее обращения ООО «Кедр» в суд с иском, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, ООО «Кедр», о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова