Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А07-33245/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8977/2024
г. Челябинск
18 ноября 2024 года
Дело № А07-33245/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 по делу №А07-33245/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договоры №1,2 купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан возбуждено дело о признании сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мазита Хасанова (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мазита Хасанова введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мазита Хасанова введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №159(7121) от 04.09.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 05.04.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил:

1. Признать недействительным Договор №1 купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020 г., заключенный между СПК им. М.Хасанова и Калимуллиным Ильшатом Каймановичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу: -нежилое здание (Зернохранилище емкостью 2000 т.) общей площадью 1059.5 кв.м, 1983 года постройки, расположенное Республика Башкортостан, район Бакалинский, д. Новосасыкуль;

2. Признать недействительным Договор №2 купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020 г., заключенный между СПК им. М.Хасанова и Калимуллиным Ильшатом Каймановичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу: - нежилое здание (Автомобильный гараж) общей площадью 1082.5 кв.м, 1988 года постройки, место положения: Республика Башкортостан, район Бакалинский, с. Куштиряково.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным Договор №1 купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020, заключенный между СПК им. М.Хасанова и Калимуллиным Ильшатом Каймановичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу СПК им. Мазита Хасанова нежилое здание (Зернохранилище емкостью 2000 т.) общей площадью 1059.5 кв. м, 1983 года постройки, расположенное Республика Башкортостан, район Бакалинский, д. Новосасыкуль. Признан недействительным Договор №2 купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020, заключенный между СПК им. М. Хасанова и Калимуллиным Ильшатом Каймановичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу СПК им. Мазита Хасанова нежилое здание (Автомобильный гараж) общей площадью 1082.5 кв. м, 1988 года постройки, место положения: Республика Башкортостан, район Бакалинский, с. Куштиряково.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.05.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу №2-196/2021 (№33-13151/2021) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан пришла к выводу о том, что продавец СПК им. Мазита Хасанова по договору №1 купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020, договору №2 купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020, не имея права собственности на спорные объекты недвижимости, не введенные в надлежащем порядке в гражданский оборот, продал их покупателю ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан указывает на отсутствие права собственности на спорные объекты недвижимости у СПК им. Мазита Хасанова: «доказательства, подтверждающие наличие у СПК им. Мазита Хасанова по сделкам купли-продажи права собственности на спорные объекты недвижимости, и соответственно, права на распоряжение ими в виде отчуждения в пользу другого лица отсутствуют». К аналогичному выводу пришел Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан при вынесении решения по гражданскому делу №2-850/2023 от 15 августа 2023 года по иску СПК им. Мазита Хасанова в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам купли-продажи и неустойки за нарушение срока оплаты по договорам купли-продажи. Действительно, согласно условиям оспариваемых сделок приобретаемое имущество принадлежит СПК им. Мазита Хасанова на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительства от 26.10.1983, акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительства от 25.07.1988. СПК им. Мазита Хасанова был создан и зарегистрирован в качестве юридического лица 25.11.2005, а спорные здания построены колхозом имени Карла Маркса, правопреемником которого СПК им. Мазита Хасанова не является (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу №2196/2021 (№33-13151/2021)). Принимая во внимание то обстоятельство, что судами установлено, что СПК им. Мазита Хасанова не обладает имущественным правом на нежилое здание (зернохранилище емкостью 2000 т.), нежилое здание (автомобильный гараж), а равно как и вправе реализовать несуществующее право собственности на объекты недвижимости путем ее продажи, несостоятельно утверждение суда о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов. В этой связи ФИО1 считает, что судом при вынесении определения от 21.05.2024 допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, так как невозможно продать имущество в составе конкурсной массы должника, возвратить в конкурсную массу непринадлежащее должнику имущество (при наличии судебных актов судов общей юрисдикции, установивших, что должник не обладает правом собственности на спорное имущество).

Кроме того, ответчик указывает, что оплата по договору произведена в полном объеме, так как им в адрес должника поставлялось зерно по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №1 от 04.05.2020. На основании данного договора ФИО1 поставил кооперативу зерно ячменя на общую сумму 791 370 руб. Далее, между сторонами заключено соглашение о взаимозачете встречных требований от 05.06.2020, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. После проведения зачета взаимных требований задолженность ФИО1 перед СПК им. Мазита Хасанова составляет 108 630 руб. Таким образом, оспариваемые договоры исполнены путем предоставления равноценного встречного исполнения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2024.

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно выписка из ЕГРН на земельный участок, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу №2-196/2021, решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу №2-850/2023; отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО2 с приложенными документами – исковым заявлением о признании права собственности, договором №1 купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020, актом приемки в эксплуатацию от 26.10.1983, техническими планами, договором купли-продажи №2 недвижимого имущества от 01.06.2020, протоколом общего собрания членов СПК. им. Карла Маркса от 18.11.2005, актом приема-передачи документов от 27.06.2024, универсальным передаточным документом от 20.01.2020 (вх.№42687 от 22.07.2024).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 судебное заседание отложено на 26.08.2024 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участникам спора предложено представить пояснения относительно наличия судебного акта об отсутствии права собственности у должника на спорные объекты.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

К материалам дела на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены приказы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12.08.2022, поступившие от конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№49034 от 21.08.2024); возражения на ходатайство конкурсного управляющего о приобщении доказательств, поступившие от ФИО1 (вх.№49995 от 26.08.2024).

Определением суда от 26.08.2024 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 30.09.2024 для предоставления дополнительных доказательств. Конкурсному управляющему СПК им. Мазита Хасанова предложено представить сведения о наличии заинтересованности между участниками сделки (при наличии). ФИО1 предложено представить доказательства встречного исполнения по спорной сделке (договоры, первичную документацию, доказательства доставки зерна и иные).

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения, поступившие от ФИО1, а также сведения об итогах сева под урожай за 2020 год (форма №1-фермер) СПК им. Мазита Хасанова, протоколы испытаний, договор аренды имущества от 20.03.2018, квитанции об оплате арендных платежей за период с 2018 по 2020 гг., паспорта на технику, отчеты формы №1-фермер за 2019 год (вх.№55223 от 23.09.2024, №55631 от 24.09.2024, №56224 от 27.09.2024).

Определением суда от 30.09.2024 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.11.2024.

В соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№61257 от 28.10.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2020 между ФИО1 и СПК им. М. Хасанова в лице Председателя ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1, в соответствии с п.1.1. которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями Договора следующее недвижимое имущество: Нежилое здание (Зернохранилище емкостью 2000 т.) общей площадью 1059.5 кв. м, 1983 года постройки, место положения: Республика Башкортостан, район Бакалинский, д. Новосасыкуль.

Согласно п.2.1 - 2.2 Договора цена Здания, передаваемого по настоящему Договору, составляет 500 000 рублей. Денежные средства в сумме, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, подлежат передаче Продавцу в течении 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи, путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца.

Также, 01 июня 2020 между СПК имени Мазита Хасанова и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №2, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями Договора следующее недвижимое имущество: Нежилое здание (Автомобильный гараж) общей площадью 1082.5 кв. м, 1988 года постройки, место положения: Республика Башкортостан, район Бакалинский, с. Куштиряково.

Согласно п.2.1 - 2.2 Договора цена Здания, передаваемого по настоящему Договору, составляет 450 000 рублей. Денежные средства в сумме, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, подлежат передаче Продавцу в течении 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи, путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца.

Конкурсным управляющим при анализе расчетных счетов должника выявлено, что денежные средства в счет оплаты по указанным договорам на расчетные счета СПК им. М.Хасанова не поступали.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указывает, что договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве в отношении СПК имени Мазита Хасанова при наличии признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, то есть являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая на заявленные требования конкурсного управляющего, ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому возражал против доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления на том основании, что 05.06.2020 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных требований, которым оплата в счет вышеуказанных договоров погашалась путем зачета встречных требований к должнику по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №1 от 04.05.2020 на сумму 791 370 рублей, остаток задолженности составляет 108 630 рублей (л.д. 31-36). Факт поставки должником ответчику техники подтверждается товарной накладной №1 от 04.05.2020.

В целях установления реальной рыночной стоимости отчужденных объектов конкурсным управляющим заключен Договор с ООО «Экспертные Технологии» на оказание оценочных услуг №6382 от 26.07.2023г.

ООО «Экспертные Технологии» представлено экспертное заключение от 18.09.2023 №6382 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 01.06.2020, согласно которому:

- Рыночная стоимость нежилого здания (Зернохранилище емкостью 2000 т.) общей площадью 1059,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, д. Новосасыкуль составляет 745 000 рублей;

- Рыночная стоимость нежилого здания (Гараж на 25 автомашин) общей площадью 1082,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Куштиряково составляет 757 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость отчужденных объектов составляет 1 502 000 рублей, что значительно превышает цену 950 000 рублей, по которой объекты были отчуждены в пользу ФИО1

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку договоры купли-продажи от 01.06.2020 совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении СПК им. М.Хасанова при наличии признаков неплатежеспособности должника, безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что дело о банкротстве в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мазита Хасанова возбуждено определением суда от 28.11.2019, договоры купли-продажи недвижимости заключены 01.06.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт неплатежеспособности должника на момент заключения спорных договоров установлен судом первой инстанции верно и подателем апелляционной жалобы не оспаривается (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на момент заключения оспариваемых сделок СПК имени Мазита Хасанова отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов. Более того, оспариваемая сделка совершена после обращения налогового органа и кредитора в суд с заявлением и опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о направлении заявления о признании должника СПК имени Мазита Хасанова банкротом (28.03.2019 и 28.10.2019). Невозможность исполнения обязательств СПК имени Мазита Хасанова также подтверждается последующим введением в отношении него по заявлению кредитора процедуры банкротства.

Кроме того, в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать не только признакам неплатежеспособности, но и признакам недостаточности имущества, так как отчужденная недвижимость являлась имуществом должника, которое могло быть включено в конкурсную массу и реализовано в процедуре банкротства в целях последующего удовлетворения требований его кредиторов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделкам и причинения имущественного вреда кредиторам указал на то, что отчуждение спорных объектов недвижимого имущества произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении по договорам купли-продажи от 01.06.2020 конкурсный управляющий представил экспертное заключение от 18.09.2023 №6382 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 01.06.2020, составленное ООО «Экспертные Технологии», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания (Зернохранилище емкостью 2000 т.) общей площадью 1059,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, д.Новосасыкуль составляет 745 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания (Гараж на 25 автомашин) общей площадью 1082,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с.Куштиряково, составляет 757 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость отчужденных объектов составляет 1 502 000 рублей, что значительно превышает цену 950 000 рублей, по которой объекты были отчуждены в пользу ФИО1

Документальных доказательств, подтверждающих иную стоимость указанного имущества, с учетом требований ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Разумность установленных спариваемыми договорами купли-продажи цены отчуждения недвижимости с учетом указанных обстоятельств не подтверждена. Документальных доказательств соответствия стоимости спорного имущества на момент заключения спорных договоров указанным в них суммам ответчиком не представлено.

Рассматривая настоящий обособленный спор, арбитражный суд установил отсутствие факта оплаты по договору, несмотря на заявленные доводы о проведении взаимозачета взаимных требований между сторонами.

Так, возражая против удовлетворения заявления, ответчик указывал, что 04.05.2020 между ФИО1 и СПК им. М. Хасанова заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции №1, в рамках которого Ответчик (Продавец) передал Должнику (Покупатель) семенное зерно ячменя на сумму 791 370 рублей.

После заключения оспариваемых сделок по продаже недвижимости от 01.06.2020 между Ответчиком и Должником возникли взаимные встречные обязательства.

05.06.2020 между Ответчиком (Сторона-1) и Должником (Сторона-2) заключено соглашение о взаимозачете встречных требований (Далее - Соглашение о зачете), пунктом 2.1 которого установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №1 от 01.06.2020 года Сторона-2 обязана уплатить Стороне-1 денежные средства в размере 500 000 рублей. Пунктом 2.2 Соглашения о зачете установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №2 от 01.06.2020 года Сторона-2 обязана уплатить Стороне-1 денежные средства в размере 400 000 рублей. Общая сумма задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 900 000 рублей.

Пунктом 3.1 Соглашения о зачете установлено, что в соответствии с договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции №1 от 04.05.2020 Сторона-1 обязана уплатить Стороне-2 денежные средства размере 791 370 рублей, что подтверждается товарной накладной №1 от 04.05.2020.

В соответствии с п. 4 Соглашения о зачете, зачет совершен на сумму 791 370 рублей. В соответствии с п. 5 Соглашения о зачете, после проведения зачета взаимных требований сумма задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 108 630 рублей.

Таким образом, как указывает ответчик, оспариваемые договоры исполнены путем предоставления равноценного встречного исполнения. При этом, каких-либо доказательств приобретения, наличия у ответчика сельскохозяйственной продукции (семенное зерно ячменя) для реализации должнику по договору купли-продажи от 01.06.2020, наличия у ответчика складского помещения для хранения указанной продукции в материалы дела не представлено.

Представленная товарная накладная №1 от 04.05.2020 в отсутствие иных финансовых документов первичного учета, подтверждающих отражение в бухгалтерском учете указанных хозяйственных операций, судом признана в качестве ненадлежащего доказательства. Суд также принял во внимание отсутствие экономической целесообразности поставки товара вопреки согласованному сторонами в п.3.1 договора условию о предоплате стоимости продукции. В данном случае указанные обстоятельства и разумные экономические причины перед судом ответчиком не раскрыты.

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности факта получения должником от ответчика сельскохозяйственной продукции по договору купли-продажи от 01.06.2020. При указанных обстоятельствах заключение соглашения о взаимозачете встречных требований от 05.06.2020 очевидно свидетельствовало о намерении сторон формально осуществить погашение задолженности ответчика по договорам купли-продажи от 01.06.2020 без реального предоставления денежных средств, что преследовало цель вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, то есть причинение вреда прежде всего кредиторам последнего. Доказательства наличия у ответчика финансовой возможности приобретения спорной недвижимости в материалах дела также отсутствуют.

При этом, судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о том, что встречное предоставление с его стороны произведено путем поставки семенного зерна ячменя в пользу СПК им. М.Хасанова, так как представленные документы не свидетельствуют о том, что у ответчика имелось такое зерно массой 88 тонн. Документы свидетельствуют лишь о том, что зерно находилось у родственника ответчика – ФИО4. В материалах дела отсутствует переписка или иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что у сторон действительно имелось намерение вступить в правоотношения, связанные с передачей зерна друг другу, не раскрыты экономические мотивы передачи зерна, тем более что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в первую очередь, преследуют основную цель - извлечение прибыли. То есть, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что зерно ячменя общей массой 88 тонн передано от ИП ФИО5 ФИО6 Каймановича в пользу ФИО1.

Ссылка ответчика на протокол испытаний от 20.02.2020 как надлежащее доказательство, не может быть принята во внимание, поскольку из него также не усматривается намерение сторон передать спорное зерно друг другу.

Более того, даже если принять во внимание представленный протокол испытаний от 20.02.2020, имеющееся зерно соответствовало требованиям ГОСТ Р52325-2005 - «для РСТ». Согласно пункту 3.1.5. ГОСТ Р52325-2005 термином «РСТ» обозначают репродукционные семена, предназначенные для производства товарной продукции. Таким образом, в распоряжении ИП ФИО6 Каймановича находился ячмень не на семенные цели, а для производства товарной продукции, даже если предположить, что именно указанное зерно было поставлено в адрес СПК им. Мазита Хасанова, единственное его назначение это корм для КРС, при этом СПК им. Мазита Хасанова в момент совершения спорных сделок уже не имел в собственности КРС.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что протокол испытаний от 20.02.2020 выдан на зерно общей массой 150 тонн, как правило, протокол испытаний подготавливается в момент продажи уже оговоренной партии, в связи с чем, конкурсный управляющий не исключает того, что сторона пытается в качестве доказательства представить документ от партии зерна, реализованной ИП ФИО6 Каймановичем в адрес третьих лиц. Указанные возражения конкурсного управляющего не опровергнуты ответчиком.

Критически стоит отнестись и к представленному договору аренды имущества, который не содержит идентифицирующих признаков (местонахождение склада, вместимость и т.д.), более того, договор якобы заключен на срок - 10 лет, следовательно, подлежал обязательной регистрации, сведения о которой отсутствуют.

Также, апеллянтом не раскрыта экономическая целесообразность поставки товара вопреки согласованному сторонами в п. 3.1 договора условию о предоплате стоимости продукции. В данном случае указанные обстоятельства и разумные экономические причины перед судом ответчиком не раскрыты. Более того, с момента заключения спорных сделок по настоящее время апеллянтом (ответчиком по обособленному спору) так и не уплачена полная стоимость имущества, даже если учитывать заниженную стоимость имущества и спорную поставку зерна, задолженность только по основному долгу составляет 158 630 руб.

На момент поставки зерна должнику ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, регистрация произведена незадолго после поставки.

Таким образом, представленные ответчиком документы не являются достаточными для вывода о реальности факта оплаты с учетом недоказанности наличия со стороны ответчика встречного имущественного предоставления по договору поставки сельскохозяйственной техники. Завуалированный заинтересованными лицами вывод ликвидного имущества из активов должника под видом его продажи и последующего зачета происходил за счет имущества, продажа которого позволила бы произвести погашение кредиторской задолженности.

Анализ документов об оплате, представленных ответчиком, позволяет сделать вывод о мнимости взаимоотношений между сторонами и об отсутствии оплаты за переданное имущество.

Вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, которые бы позволили сделать суду иные выводы относительно данного обстоятельства.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что цена спорных сделок существенно ниже рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.06.2020, сведения о которой содержатся в заключении эксперта № 6382 от 18.09.2023г., что подтверждает выводы суда о причинении вреда интересам кредиторов в результате заключения спорных договоров.

Доводы об отсутствии причиненного кредиторам вреда совершенной сделкой отклоняются как несостоятельные, поскольку в результате ее совершения из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, реализация которого позволила бы должнику расплатиться с частью долгов перед кредиторами.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии у должника права собственности на спорные объекты недвижимости судебная коллегия отмечает, что все объекты имущественного комплекса СПК им. Мазита Хасанова (более 30) не зарегистрированы надлежащим образом. Как указано конкурсным управляющим, СПК им. Мазита Хасанова пользуется указанными объектами с 2005 года. Следовательно, владение и распоряжение должником спорным имуществом, в случае возникновения затруднений, возможно разрешить в самостоятельном обособленном споре.

Поскольку оспариваемые договоры являлись сделками по выводу активов с СПК им. М.Хасанова, стороны данных сделок при их заключении не преследовали цель создать соответствующие взаимные права и обязанности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделок следует применить возврат объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 по делу №А07-33245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         И.В. Волкова


Судьи:                                                                              Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева