Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А31-3661/2017

409/2017-48794(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3661/2017
г. Киров
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании приказа от 15.03.2011,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оргрегионпроект»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2017 по делу № А31-3661/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску закрытого акционерного общества «НПО «Костромской металлообрабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Оргрегионпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 957 731 руб. 13 коп. неустойки по договору № 08/У от 01.10.2012 за период с 20.02.2015 по 20.01.2017,

установил:

закрытое акционерное общество «НПО «Костромской металлообрабатывающий завод» (далее – истец, ЗАО «НПО «Костромской металлообрабатывающий завод», завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Оргрегионпроект» (далее – ответчик, ЗАО «Оргрегионпроект», общество, заявитель жалобы) о взыскании 2 957 731 руб. 13 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2017 взыскано с ЗАО «Оргрегионпроект» в пользу ЗАО «НПО «Костромской металлообрабатывающий завод» 1 500 000 руб. неустойки.

ЗАО «Оргрегионпроект» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решением от 03.06.2016 по делу № А31- 1926/2015 с ЗАО «Оргрегионпроет» уже была взыскана неустойка в размере

2 564 812 руб. 38 коп., которая не только полностью покрывает все возможные расходы, но и является дополнительным заработком истца. В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты всех расходов, связанных с перевозкой грузов. Истцом ни одного финансового документа, который бы подтверждал оплату им расходов по перевозке грузов не представлено. Истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору. Все платежи по договору № 08/У о предоставлении услуг от 01.10.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 оплачивало ЗАО «Оргрегионпроект». ЗАО «КМОЗ» были представлены документы, которые, по его мнению, доказывают наличие реального ущерба в результате неисполнения обязательств ЗАО «Оргрегионпроект» в срок. Указанные документы были представлены на сумму 184 714 руб. 76 коп., что значительно превышает размер пеней, которые были взысканы с ЗАО «Оргрегионпроект» решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016 по делу № А31-1926/2015. Таким образом, считает, что с ответчика взыскана непомерно высокая неустойка, которая явно несоразмерна последствиям несвоевременной оплаты денежных средств истцу.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявителем жалобы в апелляционную инстанцию заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, в котором заявитель указывает, что редакцию договора, представленную истцом, со стороны ЗАО «Оргрегионпроект» ФИО4 не подписывал, указанный договор является сфальсифицированным, просит назначить почерковедческую экспертизу подписи генерального директора на договоре.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 ЗАО «НПО Костромской металлообрабатывающий завод» (исполнитель) и ЗАО «Оргрегионпроект» (заказчик) заключили договор № 08/У (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по

организации доставки груза в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

По пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги по вопросам, касающимся оформления транспортных документов заказчика на интересующий груз и по комплектации и погрузке груза, а также соблюдать конфиденциальность сведений, полученных от заказчика, необходимых для исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными после оформления всех документов на отгрузку груза и доставки груза до места назначения.

Пунктом 4.2 договора определено, что заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного условиями договора, заказчик обязался уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной (недоплаченной) денежной суммы за каждый день просрочки платежа за весь период времени до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2016 по делу № А31-1926/2015, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору в размере 5 737 200 руб., 2 654 812 руб. 38 коп. неустойки.

Сумма основного долга и неустойки оплачена ответчиком 20.01.2017, в связи с чем истец начислил дополнительно неустойку с момента окончания периода, указанного в решении по делу № А31-1926/2015 по день фактической уплаты долга (с 20.02.2015 по 20.01.2017) по правилам, определенным в пункте 5.2 договора, что составило 2 957 731 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик не оплатил сумму неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрения дела № А31-1926/2015 исследовались обстоятельства,

связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, рассматриваемому в данном деле, при этом установлен факт просрочки обязательства, дана оценка договору.

Исходя из этого, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства в рамках данного дела повторно не доказываются.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного условиями договора, заказчик обязался уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной (недоплаченной) денежной суммы за каждый день просрочки платежа за весь период времени до момента фактической оплаты.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт просрочки ответчиком выполнения своих обязательств по договору подтвержден, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Взыскание неустойки в рамках дела № А31-1926/2015 произведено за иной период времени.

Размер неустойки, взысканный в рамках дела № А31-1926/2015 не является предметом исследования в данном деле, в связи с чем не имеет правого значения в рамках спора.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент

неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ранее состоявшееся решение о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 564 812 руб. 38 коп., а также то, что при взыскании всей требуемой истцом в настоящем деле суммы (2 957 731 руб. 13 коп.) размер ответственности станет практически равным сумме основного долга, который в настоящее время ответчик погасил, и поскольку такое положение имеет место вследствие чрезмерно высокого размера пени, снизил сумму неустойки до 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки до указанного размера.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего уменьшения размера неустойки.

Несоразмерность взысканной судом неустойки надлежащим образом документально ответчиком не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению по приведенным в ней доводам не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации, в котором он в целях проверки подтверждения заявления о фальсификации договора № 08/У от 01.10.2012 просит назначить по делу почерковедческую экспертизу подписи генерального директора ЗАО «Оргрегионпроект» на указанном договоре. При это ответчик указывает, что представленную ФИО2 редакцию договора со стороны ЗАО «Оргрегионпроект» ФИО4 не подписывал.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № А31-1926/2015 исследовались обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, рассматриваемому в настоящем деле, ввиду чего такие обстоятельства в дополнительном доказывании не нуждаются.

Ранее указывалось, что в рамках дела № А31-1926/2015 исследовались обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.10.2012 № 08/У, при этом судом установлен факт просрочки обязательства, дана оценка договору.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации договора от 01.10.2012 № 08/У не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2017 по делу

№ А31-3661/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оргрегионпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Судьи Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина