Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А35-2759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2759/2018
15 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Обособленного подразделения Верхне-Донского управления Ростехнадзора

к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.12.2017,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 по доверенности от 12.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Обособленного подразделения Верхне-Донского управления Ростехнадзора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Родник» (далее – МУП ЖКХ «Родник») к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает не подлежащей применению статью 4.1.1. КоАП РФ, ссылаясь на то, что лицо, привлекаемое к ответственности, не относится к субъектам предпринимательства, вопросы о признании правонарушения малозначительным и назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ, оставил на усмотрение суда.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, признал факт совершения административного правонарушения, просил признать правонарушение малозначительным либо назначить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и осуществление социально значимых функций.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергосбыт», являющимся гарантирующим поставщиком, и МУП ЖКХ «Родник», являющимся потребителем услуг по передаче электрической энергии, заключен договор энергоснабжения № 46 510-618 от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 87-99), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергия Потребителю, оплата Потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между АО «АтомЭнергосбыт» и МУП ЖКХ «Родник» к договору № 46 510-618 от 30.06.2015 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 (т. 1 л.д. 27), задолженность МУП ЖКХ «Родник» в пользу АО «АтомЭнергосбыт» составляет 10 700 648 руб. 19 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП ЖКХ «Родник» обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по договору № 46 510-618 от 20.06.2015, АО «АтомЭнергосбыт» в адрес предприятия было направлено уведомление от 09.11.2017 № 46-50/3186 (т. 1 л.д. 109) о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в срок до 10.01.2018 либо погашении образовавшейся задолженности.

Уведомление от 09.11.2017 № 46-50/3186 было получено МУП ЖКХ «Родник» 10.11.2017, о чем свидетельствует подпись на уведомлении.

В течение указанного в уведомлении срока МУП ЖКХ «Родник» своих обязательств по оплате имеющейся задолженности не исполнило, обеспечение исполнения обязательств АО «АтомЭнергосбыт» не представило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АтомЭнергосбыт» в административный орган с заявлением о привлечении МУП ЖКХ «Родник» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ (письмо от 10.01.2018 № 46-50/3 – т. 1 л.д. 15-16).

Уведомлением от 01.02.2018 № Ж 14-232 (т. 1 л.д. 17) МУП ЖКХ «Родник» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (09.02.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. № 210). Уведомление получено МУП ЖКХ «Родник» 05.02.2018, о чем свидетельствует входящий номер на уведомлении.

Законный представитель МУП ЖКХ «Родник» – директор ФИО3 явился в указанное в уведомлении время, представил документы, подтверждающие должностные полномочия: копию Распоряжения от 31.08.2017 №13-к Администрации Курского района Курской области, копию приказа о переводе работника на другую работу № 58-л/с от 0109.2017, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с отметкой о получении 05.02.2018 за №59, копии свидетельств о регистрации юридического лица и постановке на учет в ИФНС Курской области, копию письма от 08.11.2017 №4650/3138, но отказался принять участие в составлении протокола об административном правонарушении. Ходатайств от директора ФИО3 не поступило.

По итогам рассмотрения предоставленных АО «АтомЭнергосбыт» документов, начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО4 09.02.2018 в отношении МУП ЖКХ «Родник» составлен протокол № К4/155-1 (т.1 л.д. 8-11) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и иных материалов административного дела, административный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении МУП ЖКХ «Родник» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

МУП ЖКХ «Родник» представило письменный отзыв, в котором указало, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ по существу не отрицает.

В отзыве МУП ЖКХ «Родник» указано, что в сложившейся ситуации не имело реальной возможности предоставить в установленный срок в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» независимую безотзывную гарантию, по причине наличия кредиторской задолженности. МУП ЖКХ «Родник» также указало, что меры к исполнению уведомления АО «АтомЭнергоСбыт» предпринимались, в частности, был направлен график погашения кредиторской задолженности МУП ЖКХ «Родник» (т.1 л.д. 104-105), который, согласно письму руководителя Центрального отделения АО «КурскАтомЭнергосбыт», согласован не был. МУП ЖКХ «Родник» просило суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер правонарушения, и учитывая те обстоятельства, что правонарушение МУП ЖКХ «Родник» совершено впервые, тяжелое финансовое положение предприятия, социальную значимость осуществляемой деятельности, наличие кредиторской задолженности, рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным, прекратить производство по делу, ограничившись объявлением МУП ЖКХ «Родник» устного замечания. А в случае, если суд не сочтет административное правонарушение малозначительным, МУП ЖКХ «Родник» просило суд учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить штрафные санкции – произвести замену административного штрафа на предупреждение в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ либо назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, установленного ст. 14.61 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление (письмо от 27.03.2018 № В5-01-К-85/2018) АО «АтомЭнергосбыт» о привлечении МУП ЖКХ «Родник» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ и представленные АО «АтомЭнергосбыт» материалы.

Согласно ч. 1 ст. 23.30 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.61 (в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате) КоАП РФ.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе, органом федерального государственного энергетического надзора.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (действовавшим на момент составления протокола об административном правонарушении № К4/155-1) в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, начальники отделов и их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № К4/155-1 от 17.11.2017 составлен уполномоченным должностным лицом – начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.61 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.61 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, направление протокола об административном правонарушении, составленного в отношении МУП ЖКХ «Родник» по ст. 14.61 КоАП РФ, в Арбитражный суд Курской области соответствует требованиям КоАП РФ.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В данном случае объективную сторону правонарушения составляет нарушение порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по ее оплате в соответствии с установленными договором сроками платежей.

Субъектом правонарушения является потребитель электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

В соответствии с пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В силу пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 258 Основных положений потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункта 260 Основных положений предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 настоящего документа, обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Курской области от 26.06.2017 № 164-рг «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям в Курской области», МУП ЖКХ «Родник» отнесено к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Таким образом, МУП ЖКХ «Родник» является потребителем, обязанным предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в соответствии с требованиями пункта 255 Основных положений.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности МУП ЖКХ «Родник» перед АО «АтомЭнергосбыт» в размере 10 700 648 руб. 19 коп. не отрицает, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между АО «АтомЭнергосбыт» и МУП ЖКХ «Родник» к договору № 46 510-618 от 30.06.2015 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017. Размер задолженности превышает двойной размер среднемесячной величины обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности).

09.11.2017 в адрес МУП ЖКХ «Родник» АО «АтомЭнергосбыт» было направлено уведомление о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в срок до 10.01.2018. Данное уведомление было получено МУП ЖКХ «Родник» 10.11.2017.

В указанный срок МУП обеспечение исполнения обязательств АО «АтомЭнергосбыт» не предоставило, обязательства по оплате электрической энергии, неисполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, в установленный срок в полном объеме не исполнило, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, объективной стороны вменяемого нарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 9.1 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, по смыслу статьи 2.1 КоАП РФ критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Статья 14.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

В соответствии с п. 260 Основных положений обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию и определен гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. По согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, законодательством в области электроэнергетики предусмотрены альтернативные способы обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, в том числе, путем получения государственной или муниципальной гарантий в соответствии со ст. 115 БК РФ.

Доказательств принятия МУП ЖКХ «Родник» всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение указанного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП ЖКХ «Родник» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договором энергоснабжения сроками платежей.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения МУП ЖКХ «Родник» к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела МУП ЖКХ «Родник» извещалось надлежащим образом.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Так, пунктом 18 указанного Постановления установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1, 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», Открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплутационно- технический узел связи» и «Электрокомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Постановление КС РФ № 4-П) относительно обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, отмечено, что такие обстоятельства «...не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Тяжелое финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, не является основанием для прекращения дела на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а может расцениваться лишь в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствующая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В то же время в соответствии с правилами назначения административного наказания, изложенными в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Минимальная санкция, установленная статьей 14.61 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – сто тысяч рублей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (осуществление МУП ЖКХ «Родник» социально значимой деятельности по эксплуатации объектов водоснабжения, тяжелое финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности), суд приходит к выводу, что размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 14.61 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

Суд полагает, что штраф в размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.61, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Родник», зарегистрированное в качестве юридического лица 08.04.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 305502, <...>, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Обязать муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Родник» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору),

ИНН: <***>,

КПП: 366501001,

р/с № <***>,

Банк получателя: отделение г. Курск,

БИК 043807001,

ОКТМО 38701000,

КБК 49811641000016000140

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу- исполнителю.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Клочкова