Постановление от 4 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года

Дело №

А56-64043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Преснецовой Т.Г.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Питер» - ФИО3 (доверенность от 03.09.2019), ФИО4 (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А56-64043/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Плэжа продактс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Питер» (далее – ООО «Питер») и обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») об истребовании из чужого незаконного владения оборудования для организации боулинг-центра, указанного в приложении 1 к договору аренды от 29.11.2010 № 29/11/10-ПП, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, дом 21, литера А (3-й этаж торгового комплекса «Питер», помещения 514, 516, 519, 580-609).

Вступившим в законную силу решением от 07.02.2013 исковые требования к ООО «Питер» удовлетворены, в части требований к ООО «Сфера» производство по делу прекращено.

На основании решения суда от 07.02.2013 выданы исполнительные листы серии АС 004861363, АС 004861364, АС 004861365, АС 004861366.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика 132 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, выдан исполнительный лист серии АС 003754895.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 26.12.2017 проведена процессуальная замена истца по делу – Общество заменено на гражданина ФИО1.

11.10.2018 от ФИО1 в суд поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, а также об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2019 определение суда первой инстанции от 06.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Питер», ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отсутствуют обстоятельства, однозначно свидетельствующие о невозможность или затруднительность исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно вызывался судебным приставом-исполнителем на объект ООО «Питер» для обследования спорного оборудования и проведения исполнительных действий. Однако, взыскатель для совершения исполнительных действий не являлся на объект.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что заявитель не доказал факт наличия у спорного оборудования недостатков, которые делают его непригодным для использования по назначению. Доводы взыскателя, по сути, сводятся к нецелесообразности демонтажа спорного оборудования, исходя из взаимного баланса интересов должника и взыскателя.

В судебном заседании представители ООО «Питер» заявили, что должник не имеет интереса в использовании спорного имущества, которое находится в его помещениях только по тому, что взыскатель отказывается его забирать.

При таких обстоятельствах отказ ФИО1, как взыскателя, от получения спорного имущества нельзя признать обоснованным. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу может быть исполнено путем передачи взыскателю спорного оборудования. Взыскатель не лишен возможности защитить свои имущественные интересы в случае выявления фактов ухудшения состояния полученного им спорного оборудования сверх его нормального износа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А56-64043/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

Г.М. Рудницкий