Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А73-3050/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3282/2022
21 июля 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лифт»

на решение от 30.05.2022

по делу № А73-3050/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хаблифтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690039, <...>)

о взыскании 363 560 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хаблифтмонтаж» (далее – истец, ООО «Хаблифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Лифт» (далее – ответчик, ООО «ДВ Лифт») о взыскании 363 560 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору монтажа лифтового оборудования от 07.08.2020 № 387М за период с 13.01.2021 по 14.05.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 25.04.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче ответчиком апелляционной жалобы Арбитражным судом Хабаровского края 30.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что окончание работ считается дата предоставления ООО «ДВ Лифт» паспортов лифтов в количестве 5 штук, включающие в свой состав декларации на соответствие требованиям ТР ТС 011-/2011 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», которые являются их неотъемлемой частью, ссылается на пункт 4.8. спорного договора. Считает, что просрочка оплаты стоимости работ по спорному договору начинается с 02.02.2021, поскольку ООО «Хаблифтмонтаж» окончило работы 25.01.2021.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 30.06.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДВ Лифт» (заказчик) и ООО «Хаблифтмонтаж» (подрядчик) заключен договор монтажа лифтового оборудования от 07.08.2020 № 387М, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ на объекте заказчика: Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в г. Хабаровске. 2 этап строительства. Секции А и Б» (далее - «объект»):

- изготовление и монтаж настилов в 5 (пяти) лифтовых шахтах;

- монтаж временного и постоянного освещения в 5 (пяти) лифтовых шахтах;

- монтаж лифтового оборудования грузоподъёмностью 1000кг на 16 остановок в количестве 1 (одной) единицы, грузоподъёмностью 400кг па Постановок в количестве 1 (одной) единицы и грузоподъёмностью 1000кг па 25 остановок в количестве 2 (двух) единиц, грузоподъёмностью 400кг на 25 остановок в количестве 1 (одной) единицы (далее «Оборудование») в соответствии с заводскими установочными чертежами;

- пуско-наладка лифтового оборудования;

- монтаж и наладка системы диспетчеризации (в случае удаленной диспетчеризации модуль «Обь» входит в стоимость работ);

- проведение полного технического освидетельствования с предоставлением зарегистрированной декларации о соответствии лифтов требованиям действующего Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов»;

- сдача лифтов в эксплуатацию.

Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения подрядчиком работ, осуществить приёмку и оплату выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора согласованная сторонами цена договора составляет 3 645 000 руб., в т.ч. НДС 20 %. Указанная цена включает все работы, исполняемые подрядчиком и описанные в пункте 1.1 договора.

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы проченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Хаблифтмонтаж» выполнило и сдало результат работ ООО «ДВ Лифт» на сумму 3 645 000 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020 № 1.

В связи с неисполнением ООО «ДВ Лифт» обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Хаблифтмонтаж» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании задолженности в рамках дела № А73-12818/2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021 по делу № А73- 12818/2021 с ООО «ДВ Лифт» в пользу ООО «Хаблифтмонтаж» взыскан основной долг в размере 2 980 000 руб.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021 по делу № А73- 12818/2021 вступило в законную силу 26.11.2021.

Поскольку задолженность, взысканная вышеуказанным судебным актом, не была оплачена заказчиком, ООО «Хаблифтмонтаж» в соответствии с пунктом 7.2 договора начислило неустойку на сумму задолженности в размере 2 980 000 руб. за период просрочки оплаты с 13.01.2021 по 14.05.2021, и направило в адрес ООО «ДВ Лифт» претензию от 14.12.2021 исх. № 51 с требованием уплатить неустойку в размере 363 560 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, субподрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Нарушение заказчиком условий договора в части сроков оплаты подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы проченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

По расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 13.01.2021 по 14.05.2021 (122 дня) составила 363 560 руб.

Ответчик представил контррасчет по которому неустойка рассчитана за период с 02.02.2021 по 14.05.2021 (102 дня) в сумме 303 960 руб.

Проверив обоснованность расчета, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик перечисляет на расчетный подрядчика предоплату в размере 10% от цены договора, в течение (трех) рабочих дней после подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату в размере 30% от цены настоящего договора после проведения предварительных работ подрядчиком, монтажа, настилов, монтаж временного освещения, предварительного провеса шахт лифтов, с подписанием соответствующего акта готовности строительной части к монтажу оборудования, но не позднее 25.08.2020.

Пунктом 3.2.3 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату в размере 30% от цены договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о завершении монтажа лифтового оборудования и готовности его к техническому освидетельствованию с оформлением соответствующего акта и декларации на соответствие требованиям ТР ТС 011/2011 Технического регламента Таможенного Союза «Безопасность лифтов».

Пунктом 3.2.4 договора окончательный расчет по договору, оплата в размере 30% от цены договора, должна быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления о завершении полного комплекса работ по настоящему договору, устранения подрядчиком, выявленных в ходе проверки заказчиком нарушений, если таковые имеются, и подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 о приемке выполненных работ.

Вступившим решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021 по делу А73-12818/2021, имеющим силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение установлено, что истцом работы были выполнены 25.12.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 1 на сумму 3 645 500 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2020 № 1 на сумму 3 645 000 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ на основании пункта 3.2.4 договора.

Таким образом, проверив представленные сторонами расчеты неустойки апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 13.01.2021 по 14.05.2021 в размере 363 560 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка оплаты стоимости работ по спорному договору начинается с 02.02.2021, поскольку ООО «Хаблифтмонтаж» окончило работы 25.01.2021 ссылается на пункт 4.8 договора проверен и отклонен апелляционным судом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так, из буквального толкования данного пункта договора следует, что предоставление заказчику «Декларации о соответствии …» ТР ТС 011/2011будет считаться датой окончания работ, то есть завершение работ контракта в полном объеме, а не дата оплаты полного комплекса выполненных работ.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован разделом 3 настоящего договора.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022 по делу № А73-3050/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяИ.В. Иноземцев



.