Постановление от 14 июня 2020 г. по делу № А56-26227/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26227/2019
14 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Галенкиной К.В., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: Авдюнин А.А. (доверенность от 01.08.2018), после перерыва не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5875/2020) общества с ограниченной ответственностью «Моника»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-26227/2019/тр.2

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моника»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДАЙЗ-СИТИ»

установил:

07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Импэкстранссервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Парадайз-Сити» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, дом 1/32, литера А, помещение 8Н, ОФИС 70, ОГРН: 1137847483839, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2013, ИНН: 7802845580).

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 10.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парадайз-Сити» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Новицкого Максима Витальевича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

23.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление от ООО «Моника» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 161 809, 53 руб., из них:

- 1 046 863,02 руб. задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23.11.2017;

- 587 024,79 руб. задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07.07.2017;

-3 766 181,99 руб. задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 12.01.2016;

- 4 761 739,73 руб. задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2017.

Определением от 14.02.2020 суд отказал во включении требований в реестр.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр.

Податель жалобы указывает, что им представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований и указывает на отсутствие умысла в его действиях, направленного на нарушение прав остальных кредиторов.

08.04.2020 в суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заедании 21.05.2020 представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв.

27.05.2020 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО «МОНИКА» в размере: 10 161 809,53 руб., из них 1 046 863,02 руб. (задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23.11.2017) + 587 024,79 руб. (задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07.07.2017) + 3 766 181,99 руб. (задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа 12.01.2016) + 4 761 739,73 руб. (задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами Договору уступки права требования (цессии) от 30.09.2017).

Сумма задолженности возникла при следующих обстоятельствах:

1. Договор беспроцентного займа от 23.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Заимодавец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2017 № 1132.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок до 23.11.2018.

По состоянию на 03.07.2019 обязательства ООО «Парадайз-Сити» по возврату суммы займа не исполнены, что нарушает права и законные интересы ООО «МОНИКА».

Согласно пункту 3.3. Договора ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «МОНИКА» рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами.

На дату составления настоящего заявления размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору беспроцентного займа от 23.11.2017 за период с 24.11.2018 по 03.07.2019 составил:


Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Проценты, руб.



с
по



1 000 000

24.11.2018

16.12.2018

7,50%

4 726,03


1 000 000

17.12.2018

16.06.2019

7,75%

38 643,84


1 000 000

17.06.2019

03.07.2019

7,50%

3 493,15


Итого:

46 863,02


Итого общая сумма задолженности ООО «Парадайз-Сити» перед ООО «МОНИКА» по Договору беспроцентного займа от 23.11.2017 составила:

1 000 000 руб. (сумма займа) + 46 863,02 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 1 046 863,02 руб.

2. Договор беспроцентного займа от 07.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 546 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Заимодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 2.2. Договора Стороны установили 06.07.2018 датой возврата займа.

По состоянию на 03.07.2019 обязательства ООО «Парадайз-Сити» по возврату суммы займа не исполнены, что нарушает права и законные интересы ООО «МОНИКА».

Согласно пункту 3.3. Договора ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «МОНИКА» рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами.

На дату составления настоящего заявления размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору беспроцентного займа от 07.07.2017 за период с 06.07.2018 по 03.07.2019 составил:


Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Проценты, руб.



с
по



546 000

07.07.2018

16.09.2018

7,25%

7 808,55


546 000

17.09.2018

16.12.2018

7,50%

10 209,45


546 000

17.12.2018

16.06.2019

7,75%

21 099,53


546 000

17.06.2019

03.07.2019

7,50%

1 907,26


Итого:

41 024,79


3. Договор беспроцентного займа от 12.01.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 3 155 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Заимодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 3 155 000 руб., что подтверждается платежными порученями.

Пунктом 2.2. Договора стороны установили 11.01.2017 датой возврата займа.

По состоянию на 03.07.2019 обязательства ООО «Парадайз-Сити» по возврату суммы займа не исполнены, что нарушает права и законные интересы ООО «МОНИКА».

Согласно пункту 3.3. Договора ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «МОНИКА» рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением от 10.01.2018 на сумму 22 000 руб. Должником осуществлен частичный возврат денежных средств.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 10.01.2018 составил:


Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Проценты, руб.



с
по



3 155 000

12.01.2017

26.03.2017

10%

63 964,38


3 155 000

27.03.2017

01.05.2017

9,75%

30 339,86


3 155 000

02.05.2017

18.06.2017

9,25%

38 378,63


3 155 000

19.06.2017

17.09.2017

9%

70 793,01


3 155 000

18.09.2017

29.10.2017

8,50%

30 858,49


3 155 000

30.10.2017

17.12.2017

8,25%

34 942,71


3 155 000

18.12.2017

10.01.2018

7,75%

16 077,53


Итого:

285 354,61



Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору беспроцентного займа от 12.01.2016 заявленный кредитором за период с 11.01.2018 по 03.07.2019 составил 347 827,38 руб.

4. Договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2017.

07.09.2016 между ООО «Техно-Модуль» и ООО «Моника» заключен договор купли-продажи оборудования.

По данному договору ООО «Техно-Модуль» обязано передать в собственность ООО «Моника» оборудование, указанное в договоре, а ООО «Моника» принять и оплатить поставленный товар. Договор не полностью исполнен стороной ООО «Техно-Модуль» - то есть не произведена поставка оборудования на сумму 4 500 000 руб.

30.09.2017 между ООО «Моника» (Цедент), ООО «Парадайз-Сити» (Цессионарий) и ООО «Техно-Модуль» (Должник) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Парадайз-Сити» приобрела у ООО «Моника» права (требования) по договору купли-продажи от 07.09.2017, заключенному между ООО «Моника» и ООО «Техно-Модуль» в объеме 4 500 000 руб..

Стоимость уступки требования по договору составила 4 500 000 руб., оплата цены договора произведена путем предоставления займа Цедентом Цессионарию.

Предоставление займа оформлено Договором беспроцентного займа №1/30 от 30.09.17. Срок возврата займа, установленный договором - 29.09.2018.

Сумма процентов, заявленная кредитором в реестр требований кредиторов составила 261 739,73 руб.

Изложенное явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Между кредитором и должником заключены 3 договора беспроцентного займа, при этом, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц Аббасов Эдуард Рагибович, являющийся генеральным директором должника, а также участником общества, является, также, генеральным директором и единственным участником кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Парадайз-Сити».

Аббасовым Эдуардом Рагибовичем, также, подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов на сумму 14 477 500 руб.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также, кредитором заявлено требование, основанное на договоре уступки права требования задолженности в размере 4 500 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Модуль».

В обоснование в этой части заявленного требования кредитором указано, что 07.09.2016 между ООО «Техно-Модуль» и ООО «Моника» заключен договор купли-продажи оборудования. По данному договору ООО «Техно-Модуль» было обязано передать в собственность ООО «Моника» оборудование, указанное в договоре, а ООО «Моника» принять и оплатить поставленный товар. Договор не был полностью исполнен стороной ООО «Техно-Модуль» - то есть не произведена поставка оборудования на сумму 4 500 000 руб.

30.09.2017 между ООО «Моника» (Цедент), ООО «Парадайз-Сити» (Цессионарий) и ООО «Техно-Модуль» (Должник) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Парадайз-Сити» приобрела у ООО «Моника» права по договору купли-продажи от 07.09.2017, заключенному между ООО «Моника» и ООО «Техно-Модуль» в объеме 4 500 000 руб.

Стоимость уступки требования по договору составила 4 500 000 руб., оплата цены договорапроизведена путем предоставления займа Цедентом Цессионарию. Предоставление займа оформлено Договором беспроцентного займа №1/30 от 30.09.17. Срок возврата займа, установленный договором - 29.09.2018.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сам кредитор в своем заявление указывает на тот факт, что оплата по договору займа на день подачи заявления в арбитражный суд не произведена. Не представлены такие документы и на момент рассмотрения требованич.

В условиях ведения нормальной хозяйственной деятельности и добросовестного осуществления гражданских прав, кредитор не мог не понимать отсутствие экономической целесообразности для него заключения договора уступки, поскольку после введения в отношении должника процедуры банкротства реализовать приобретенные права требования общества с ограниченной ответственностью «Техно-Модуль» могло исключительно в порядке установленном законом о банкротстве, что существенно осложняет процесс получении соответствующих денежных средств. Кроме того, у заявителя сохраняется риск не получить приобретенную задолженность совсем, что также свидетельствует об отсутствии выгоды в заключении договора уступки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-26227/2019/тр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


К.В. Галенкина

И.Г. Медведева