Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А65-27785/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27785/2023
г. Самара
28 марта 2024 года
11АП-1021/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года по делу №А65-27785/2023 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 1790600 руб. – задолженности, 100273 руб. 60 коп. – неустойки за период с 28.08.2023 по 24.09.2023 с последующим начислением по день исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» (далее – ООО «ТехПромИнвест», общество, ответчик) о взыскании 1790600 руб. – задолженности, 100273 руб. 60 коп. – неустойки за период с 28.08.2023 по 24.09.2023 с последующим начислением по день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТехПромИнвест» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1790000 руб. – долга, 50136 руб. 80 коп. – пени, с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 1790600 руб., начиная с 24.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31909 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму начисленной неустойки за несоблюдение сроков оплаты в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до ключевой ставки Банка России, что составляет 20465 руб. 67 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и ООО «ТехПромИнвест» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 28/10/2022 от 28.10.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями договора. Дополнительные услуги заказчику оказываются исполнителем на основании заявок заказчика за отдельно согласованную плату, что оговаривается в дополнениях к договору (л.д. 10-12).

Согласно пункту 4.1. договора оплата услуг по договору производится на основании счетов, выставляемых заказчику.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно 1 и 15 числа после получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.2. договора).

Размер оплаты за выполненные услуги за 1 час составляет: экскаватор-погрузчик – 2300 руб., в том числе НДС. В стоимость услуг не входит стоимость ГСМ, которые оплачиваются заказчиком отдельно на основании выставленных счетов и подтверждающих документов исполнителя (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты за выполненные и принятые работы и услуги по договору заказчик уплачивает исполнителю с суммы, подлежащей уплате, неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных работ и услуг за каждый день просрочки вплоть до полного погашения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 3270600 руб.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами № 60 от 08.11.2022 на сумму 138000 руб., № 61 от 14.11.2022 на сумму 115000 руб., № 62 от 22.11.2022 на сумму 138000 руб., № 63 от 28.11.2022 на сумму 161000 руб., № 65 от 08.12.2022 на сумму 115000 руб., № 66 от 19.12.2022 на сумму 184000 руб., № 67 от 27.19.2022 на сумму 138000 руб., № 68 от 29.12.2022 на сумму 59800 руб., № 1 от 16.01.2023 на сумму 140300 руб., № 2 от 16.02.2023 на сумму 230000 руб., № 3 от 09.03.2023 на сумму 207000 руб., № 8 от 17.04.2023 на сумму 117300 руб., № 9 от 23.04.2023 на сумму 138000 руб., № 12 от 02.05.2023 на сумму 161000 руб., № 14 от 11.05.2023 на сумму 184000 руб., № 15 от 22.05.2023 на сумму 138000 руб., № 17 от 29.05.2023 на сумму 138000 руб., № 20 от 13.06.2023 на сумму 285200 руб., № 22 от 20.06.2023 на сумму 138000 руб., № 24 от 03.07.2023 на сумму 299000 руб., № 25 от 10.07.2023 на сумму 46000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений в системе электронного документооборота (л.д. 13-23).

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1790600 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности в размере 1790600 руб., истец 30.07.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность (л.д. 7-9).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными подписями и печатями ответчика (также электронным цифровыми подписями) (л.д.13-23).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора, на основании статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1790600 руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100273 руб. 60 коп., начисленной за период с 28.08.2023 по 24.09.2023 на основании пункта 5.3. договора, исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.3. договора, пришел к обоснованному выводу, что правомерно начисленная неустойка составляет 100273 руб. 60 коп.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку, снизив ее размер до 0,1% за каждый день просрочки, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50136 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 1790600 руб., начиная с 24.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения суда, так как явка участников процесса обязательной не признана, а суд вправе рассматривать дело без их участия. Более того, о времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ошибочно уплачена ответчиком на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 3000 руб., перечисленные ФИО3 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 160675 от 14.02.2024, подлежат возврату ответчику.

Вместе с тем, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года по делу №А65-27785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 3000 руб., перечисленные ФИО3 платежным поручением № 160675 от 14 февраля 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников