Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А56-39349/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39349/2020
20 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Курницкая О.И. по доверенности от 19.11.2019

от ответчика (должника): Бондаренко О.И. по доверенности от 29.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16629/2021) ООО "Связьэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-39349/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьэлектромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Управление строительными проектами-монолит"

о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами-монолит» (далее – Управление) о взыскании по договору от 13.03.2018 № 20/СП-18 на выполнение работ по монтажу слаботочных сетей на Объекте капитального строительства, Малоэтажного жилого комплекса (Жилой микрорайон. Вторая очередь строительства) на земельном участке с кадастровым номером № 47:07:0713002:1497; объекта капитального строительства: жилых домов № 4-1, 4-10, 4-11, 6-2, находящихся по адресу: Ленинградская область. Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, участок Мистолово (далее – Договор): 7 237 583,24 руб. задолженности и 36 187,92 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.05.2020 по 07.05.2020 и далее по момент вынесения решения и по момент исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 7 237 583,24 руб. задолженности, 2 029 209,20 руб. пени. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Управление заявило встречный иск о взыскании 1 827 875,86 руб. не освоенного по Договору аванса и 300 000 руб. неустойки.

Решением суда от 02.04.2021 первоначально заявленные требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен в части: с общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами-монолит» взыскано 1 205 461,53 руб. не освоенного по Договору аванса, 19 057 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что сторонами не оспаривается факт выполнения работ на сумму 35 086 611,03 руб., согласно сверке расчетов, проведенной в соответствии с определением суда при подготовке к рассмотрению дела. При этом, Субподрядчик выполнил работы, в соответствии с условиями заключенного соглашения на сумму в размере 42 324 194 (сорок два миллиона триста двадцать четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 20 копеек, задолженность Генподрядчика за выполненные работы составила сумму в размере 7 237 583 (семь миллионов двести тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 24 копейки. Также истец полагает, что мнение суда, что представленные Обществом акты не имеют подписей технадзора Управления в порядке пункта 3.2 договора не обоснованы как самим Договором, так и нормами материального права, защищающими права подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от принятия работ, при условии должностного подчинения технадзора как «структуры» управления Генподрядчика и отказа в принятии документов на рассмотрение. Доводы Генподрядчика об отсутствии исполнительной документации принятые судом опровергаются материалами дела. По мнению истца, наличие недостатков относительно выполненных работ, отраженных в соответствующих актах, безусловно может подтверждать только сам факт выполнения работ, так как в соответствии с Договором поставка, закупка материалов и оборудования для производства работ по Договору осуществляется самостоятельно Субподрядчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили Договор.

Содержание и объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с Договором указаны в Сметном расчете (Приложение № 1), дополнительных соглашениях и переданной «в производство работ» документации (п. 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ составляет 32 645 368 руб. (пункт 2.1 Договора).

Генподрядчик оплачивает Субподрядчику суммы, подлежащие оплате согласно Справок по форме КС-3 и Актов по форме КС-2 в течение 20 календарных дней с момента их принятия (п. 3.5 Договора).

В случае просрочки оплаты выполненной работы Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку (цени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки (п. 8.1. Договора).

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

Работы по Договору выполнены на 29 666 600,68 руб., а оплачены только на 22 429 017 руб.

Таким образом, задолженность Управления составляет 7 237 583,24 руб., что подтверждается, в том числе, актами по форме КС-2 и КС-3 от 28.02.2020 №№ 4, 6, 20 на 6 867 356,48 руб.

В связи с систематическим уклонением от приемки выполненных работ, Субподрядчик, письмом от 06 марта 2020 года, повторно уведомил Генподрядчика (получена Генподрядчиком - 12 марта 2020 года) о завершении работ и необходимости явиться для осмотра, проверки и принятия их результата в 14:00, 13 марта 2020 года.

В отсутствие ответственных лиц Генподрядчика, надлежаще извещенного о времени и дате принятия работ, Субподрядчик составил односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 13 марта 2020 г. и направил экземпляр акта сдачи-приемки с актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 28.02.2020 №№ 4, 6, 20.

В претензии от 10.04.2020 № 50 подрядчик потребовал оплатить выполненные работы.

Претензию Истца исх. № 50 от 10 апреля 2020 года - Ответчик добровольно не удовлетворил, незаконно ссылаясь в своем ответе на расторжение Договора в одностороннем порядке, когда работы были выполнены в полном объеме, а обязательства между сторонами прекращены выполнением работ, срыв сроков выполнения работ обусловленный уклонением от приемки выполненных работ со стороны Генподрядчика и несвоевременной передачей фронта работ по вине последнего, включая не соблюдение срока уведомительного порядка о расторжении Договора (п. 9.4. Договора) и т.д.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование встречного иска Управление указало следующее.

Цена Договора и заключенных к нему дополнительных соглашения – 43 883 178,61 руб.

Выполнено подрядчиком работ на 35 086 611,03 руб., которые оплачены на 36 562 008,58 руб.

Поскольку зачет аванса происходит пропорционально, зачтено в счет работ аванса на 7 101 054,54 руб., а не освоено 1 827 875,86 руб.

Срок завершения работ – 28.01.2020.

В адрес подрядчика многократно направлялись претензии о нарушении сроков выполнения работ и фиксировались недостатки выполненной работы.

19.02.2020 заказчик уведомил подрядчика о привлечении третьего лица к выполнению работ.

Письмом от 12.03.2020 № 147 (вх. от 12.03.2020) заказчик уведомил подрядчика об отказе от Договора с 03.04.2020.

С 28.01.2020 подрядчик систематически уклонялся от предъявления работ к приемке.

Только письмом от 06.03.2020 направил акты от 28.02.2020 на 6 867 356,48 руб. – но это носило формальный характер, предусмотренный Договором порядок приемки не был соблюден.

Был направлен подрядчику мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 12 к Договору заказчик вправе потребовать уплаты по 100 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по каждому из 3 этапов – всего 300 000 руб.

Общество, в свою очередь, пояснило, что Сторонами 18.09.2020 проведена сверка, согласно которой:

Работы выполнены на 43 737 060,50 руб.

Оплачены работы на 36 499 477,26 руб. (36 395 784,91 – платежными поручениями; 103 693,35 – зачетом).

Долг составляет 7 237 583,24 руб. (370 226,76 – по актам от 30.11.2019; 6 867 356,76 – акты от 28.02.2020), а аванс освоен в полном объеме.

При этом заказчик не указал, какие именно работы не выполнены, а если согласиться с позицией заказчика, то по итогам сверки не освоенный аванс равен 1 475 397,55 руб. (заказчик необоснованно во встречном иске учел штраф в 20 000 руб. и 146 163,67 руб. взаимозачетов по п. 2.2 Договора).

7 638 442,48 руб. авансовых платежей по отношению к цене Договора составляют 17%; аванс зачтен на 6 339 907,26 руб., не отработано тогда 1 298 535,22 руб. (7 638 442,48 - 6 339 907,26).

Заказчик не обеспечил готовность строительной площадки; подрядчик неоднократно предлагал принять выполненные работы; 12.02.2020 заказчик закрыл подрядчику доступ на строительную площадку.

Работы приняты по односторонним актам в связи с уклонением заказчика от их приемки.

Выявленные заказчиком недостатки устранены, что подтверждается соответствующим журналом, приказами, ведомостями работ; такие недостатки являются косметическими, не влияют на эксплуатационные свойства результатов работ; объект введен в эксплуатацию и заселен.

В подтверждение названных доводов Общество также представило исполнительную документацию.

Довод заказчика о получении актов от 30.11.2019 на 1 499 212 руб. и на 283 881 руб. неуполномоченным лицом необоснованны, поскольку они получены им одновременно с актами, которые были оплачены в полнм объеме.

Объект введен в эксплуатацию в 4 квартале 2019 года, что подтверждает выполнение работ в полном объеме.

Работы были выполнены еще в декабре, но заказчик необоснованно отказался от их приемки; по устной договоренности руководителей приемка должна была быть оформлена в феврале 2020 года, но после устранения всех недостатков ответчик отказал в доступе на объект и немотивированно отказался от приемки и оплаты.

Управление, в свою очередь, пояснило следующее.

Предмет договора – слаботочные системы, по ним должны быть проведены предварительные испытания – принятые подрядчиком в одностороннем порядке работы не проходили такие испытания.

Спорные работы выполнены другой организацией – в соответствии с пунктом 5 статьи 715 ГК РФ и пунктом 5.6 Договора, что подтверждается исполнительной документацией, актами предварительных испытаний, подписанных комиссией.

Представленные заказчиком приказы и ведомости устранения недостатков за период с 13.09.2019 по 15.01.2020 не имеют отношения к спорным работам, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В ходе исполнения Договора подрядчик ни разу не обращался с просьбой изменить сроки выполнения работ, не ссылался в порядке статьи 716 ГК РФ на какие-либо обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Отказ в допуске на объект был только в отношении одного сотрудника по причине пропускного режима на объекте, в спорный день сотрудники подрядчика находились на объекте.

Подрядчиком нарушена процедура приемки работ – заказчик не мог не придти на приемку, поскольку постоянно находился на объекте. Уточнил сумму перечисленных подрядчику денежных средств – 36 395 784,91 руб. Приобщил письмо ООО «Карелия Девелопмент» от 08.12.2020 № 1678, которым генеральный заказчик подтвердил факт согласования замены субподрядчика, тот факт, что работы продолжались после ввода в эксплуатацию, пуско-наладочные работы производились не подрядчиком, а иным лицом.

Общество отметило, что 10.01.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое является подтверждением выполнения всех работ на объекте, поскольку эксплуатация объекта без систем пожаротушения и обеспечения безопасности невозможна.

Акты выполненных работ направлены в адрес Управления, мотивированных возражений не представлено; оплата не привязана к проведению испытаний.

Управление дополнило, что Акты приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Спорный объем работ выполнен значительно позднее ввода объекта в эксплуатацию и привлечения третьего лица для устранения недостатков.

Выполненный подрядчиком объем работ был достаточен для ввода объекта в эксплуатацию и, но не подтвердил выполнение работ в полном объеме; также факт ввода в эксплуатацию не подтверждает, что работы выполнены именно подрядчиком.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 36 395 784,91 руб. по Договору подтверждается материалами дела.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ на 35 086 611,03 руб.

В то же время, Общество настаивает, что также выполнило работы на 6 867 356,48 руб., что подтверждается Актами по форме КС-2 и КС-3 от 28.02.2020 №№ 4, 6, 20.

Между тем, порядок приемки работ предусмотрен п. 3.2., Договора, согласно которому ежемесячно, не позднее 23-го числа отчётного месяца Субподрядчик передает Генподрядчику справки по форме № КС-3 по работам, выполненным Субподрядчику в истекшем месяце, с приложением актов по форме № КС-2 с расшифровкой по видам работ, подписанных инженером технического надзора Генподрядчика, накопительную ведомость по договору, счета-фактуры, исполнительную документацию по выполненным {законченным) конструктивным элементам (в соответствии с нормами СНиП и согласованным сторонами перечнем работ).

Субподрядчик в нарушение указанного условия Договора и вопреки своему заявлению не уведомил о завершении работ и не передал Генподрядчику справки по форме №КС-3 и акты по форме № КС-2 и не представил в Суд первой инстанции доказательства передачи каких либо документов, подтверждающих выполнение работ и обязывающих Генподрядчика приступить к их приемке за весь спорный период. Пояснить, кто получил такие акты по накладной № 187 Общество не смогло, полномочия указанного лица надлежащим образом не подтверждены.

В то же время, Управление приказами Общества от 16.03.2018, 15.01.2019, от 15.01.2020, от 14.01.2020, 27.12.2019, подтвердило наличие соответствующих полномочий у Никитенко И.П., подписавшего акты о выявленных недостатках. Довод Общества о том, что указанное лицо никогда не было его сотрудником не исключает того факта, что оно было надлежащим образом уполномочено Обществом.

Управлением в адрес Общества неоднократно направлялись претензии относительно выполненных работ.

Субподрядчик заявляет, что Генподрядчик не опорочил законность односторонней сдачи выполненных работ. Заявление является не соответствующем действительности, не находит своего отражения в материалах дела, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Ст. 753 Гражданского кодекса РФ не обязывает заказчика, уже заявившего мотивированный отказ от приемки работ, повторно оспаривать акт, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком. Заявленный Генподрядчиком мотивированный отказ исключает возможность составления одностороннего акта о приемке выполненных работ, в связи с чем, подписанный Субподрядчиком акт не имеет юридической силы и не может служить основанием для оплаты.

Приняв во внимание предмет спорного договора – выполнение электромонтажных работ, суд согласился с доводом Управления о том, что отсутствие надлежащей исполнительной документации является существенным недостатком, также суд принимает во внимание наличие претензий относительно выполненных работ, отраженных в соответствующих актах.

Доказательства устранения таких недостатков Общество не представило.

Также суд установил, что представленные Обществом акты не имеют подписей Технадхора в порядке пункта 3.2 Договора; пунктом 7.3 Договора предусмотрено право заказчика на проведение аудита.

Таким образом, подрядчик надлежащим образом не предъявил работы к приемке, а с учетом специфики предмета Договора, проверка результата работ и составление акта осмотра в отсутствие исполнительной документации невозможно.

Довод о необходимости удержания с Общества также штрафа в 20 000 руб. и 146 163,67 руб. взаимозачетов по п. 2.2 Договора не подтвержден материалами дела.

Кроме этого, необходимо учесть сумму компенсации расходов на электроэнергию в размере 103 712,35 руб., которые сторонами не оспаривается.

При указанном положении, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на 35 086 611,03 руб., которые оплачены на 36 395 784,91 руб. – в первоначальном иске надлежит отказать, а встречное требование о взыскании неосвоенного аванса – удовлетворить в размере 1 205 461,53 руб.

Также Управление заявило требование о взыскании 300 000 руб. в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 12 к Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив положения названного дополнительного соглашения и выполненный Управлением расчет неустойки, суд отметил, что такой расчет невозможно соотнести с условиями такого соглашения и установить конкретный период просрочки. В связи с изложенным такое требование не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-39349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова