Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А41-15973/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2020 Дело № А41-15973/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020 Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., при участии в заседании:

от ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" – ФИО1 – доверен. от 05.01.20г. № 3

от ООО "Валерия" – не явился, извещен от ФИО2 – не явился, извещен от ФИО3 – не явился, извещен от ФИО4 – не явился, извещен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А41-15973/19


по иску ООО "ТИЗ-Инностройсвязь"

к ООО "Валерия" третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Валерия" на здание трансформаторной подстанции, расположенное по почтовому адресу <...> кадастровый номер 50:12:07:01798:001, и об истребовании из незаконного владения ответчика указанного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Валерия" о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Валерия" на здание трансформаторной подстанции, расположенное по почтовому адресу <...> кадастровый номер 50:12:07:01798:001, и истребовании из незаконного владения ответчика указанного объекта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-15973/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-15973/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по


делу № А41-15973/19 отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды неправильно применили срок исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с даты утверждения конкурсного управляющего, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А41-15973/19 отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" являлось собственником объекта (трансформаторная подстанция, 1-этажное, общая площадь 48,20 кв. м, КН 50:12:07:01798:001 по адресу Московская область Мытищинский район Сгонниковский со, <...> строение 13А, далее - объект) с 2004 года.


02.09.2007 между истцом (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи объекта).

17.08.2008 между истцом и ФИО5 заключен договор купли- продажи объекта. Объект передан ФИО5 по акту приема-передачи от 17.08.2008.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.10.2011 по делу N 2-4312/11 за ФИО5 признано право собственности на объект, и на основании указанного решения Мытищинским отделом УФРС по Московской области за ФИО5 зарегистрировано право собственности на него 09.11.2011.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 15.02.2012, принятого по заявлению истца о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 06.10.2011 по гражданскому делу N 2-4312/11 отменено.

27.12.2011 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи объекта, объект передан по акту приема-передачи от 27.12.2011.

20.01.2012 зарегистрировано право собственности ФИО6 на объект.

На основании договора об учреждении ООО "БЛК Групп" от 20.02.2012, протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "БЛК Групп" от 20.02.2012, акта приема-передачи N 01 от 20.02.2012, спорный объект внесен ФИО6 в уставный капитал ООО "БЛК Групп".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А41-29703/10 отменено решение суда первой инстанции, признана недействительной сделка, оформленная договором о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02.09.2007, договором купли- продажи недвижимости от 17.08.2008, актом приема-передачи недвижимости от 17.08.2008 здания трансформаторной подстанции 1-этажное, общей площадью 48,20 кв. м инв. 432 лит. Н с КН 50:12:07:07:01798:001, расположенной по адресу Московская область Мытищинский район Сгонниковский со, пос. Вешки ул.


Весенняя строение 13А, между ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" и ФИО5.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2013 по делу N 33-23113/13 признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО6 на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу <...> КН 50:12:07:01798:001. Суд истребовал указанное имущество из незаконного владения ФИО6 в пользу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

Вместе с тем, право собственности ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" на объект зарегистрировано в ЕГРН не было.

14.08.2015 между ООО "БЛК Групп" и ООО "Валерия" заключен договор купли-продажи спорного объекта.

25.08.2015 за ООО "Валерия" зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-7383/17 отказано в иске ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" к ООО "Валерия", ООО "БЛК Групп" о признании недействительным договора от 14.08.2015 спорного объекта, применении последствий недействительности сделки путем истребования из незаконного владения ООО "ВАЛЕРИЯ" и возврата в конкурсную массу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" объекта, признании недействительной государственной регистрации права ООО "БЛК Групп" на объект, в связи с отсутствием у истца права на оспаривание спорной сделки и избрания ненадлежащего способа защиты права в виде применения последствий недействительности сделки.

Полагая, что общество является собственником объекта на основании судебного акта по делу N 33-32113/13, а ответчик является недобросовестным приобретателем, поскольку ни ФИО6, ни ООО "БЛК-Групп" не имели права отчуждать спорный объект при наличии вступившего в законную силу судебного акта, истец обратился в суд с настоящим иском.


В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что единственным способом защиты прав общества при настоящих обстоятельствах является обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судами установлено, что сделка по внесению объекта в уставный капитал ООО "БЛК Групп", договор купли-продажи между ООО "БЛК Групп" и ООО "Валерия" недействительными не признаны. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО "Валерия".

Суды отметили, что договор купли-продажи, по которому имущество перешло к ответчику, заключен в 2015 году, что указывает на недобросовестность ответчика как приобретателя имущества, поскольку судебные акты, признавшие недействительность ранее заключенных сделок с объектом и регистрацию прав на него, на тот момент были приняты и вступили в силу, в связи с чем ответчик мог и должен был проверить указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.


Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что истец мог и должен был знать о зарегистрированном за ответчиком праве собственности на спорный объект уже в 2015 году, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только в феврале 2019 года, пришли к выводу о пропуске срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

При этом, суды указали, что 12.11.2015 ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", в лице конкурсного управляющего ФИО7, в рамках дела о банкротстве N А41-29703/2010 обратилось с заявлением к ООО "Валерия" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, приложив к заявлению выписку из ЕГРП.

В соответствии с частью 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В связи с чем конкурсный управляющий истца ФИО8, утвержденная 30.10.2017, является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего истца ФИО7, впервые подавшего заявление к ООО "Валерия" 12.11.2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций


пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16- 7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда


первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А41-15973/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ- Инностройсвязь" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова