Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А56-113077/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113077/2021
17 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 22.10.2021

от третьего лица: предст. ФИО3 – доверенность от 10.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11897/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тулуз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2022 по делу № А56-113077/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулуз»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании недействительным решения от 18.10.2021 № 44-4712/21

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тулуз» (далее - заявитель, Общество, ООО «Тулуз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 18.10.2021 по делу №44-4712/21, а также об обязании Управление выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе о внесении изменении в документацию об аукционе в соответствии с жалобой от 12.10.2021 вх.№31956-ЭП/21» .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением суда от 26.03.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что полному комплексу требований к товарам, указанным в позициях №1, №4, №5 и №8 Технического задания Документации об аукционе, соответствуют конкретные товары конкретных производителей (бур внутрисосудистый Rotablator Burr производителя «Бостон Сайнтифик Корпорейшн», катетер аспирационный Export Advance производства компании «Медтроник Инк.», катетеры диагностические «Кордис Корпорейшн», стент периферический Dynamic Renal «Биотроник АГ») При этом податель жалобы полагает безосновательным вывод суда первой инстанции о наличии возможности поставить необходимый заказчику товар неограниченным количеством поставщиков.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложены в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции. Представитель Учреждения также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0372100052921000802 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку одноразового инструмента и расходных материалов для выполнения эндоваскулярных вмешательств по реваскуляризации коронарных артерий, эндоваскулярному протезированию аортального клапана и аневризм аорты для Отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения Учреждения; начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 499 760 руб.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

ООО «Тулуз» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх.№31956-ЭП/21 от 12.10.2021) на действия Заказчика, ссылаясь на установление в Документации об аукционе требований к характеристикам закупаемых товаров (позиции № 1, № 4, № 5, № 8 Технического задания Документации об аукционе), которые, по мнению Общества, характерны для товаров, производимых единственным производителем.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 18.10.2021 по делу № 44-4712/21 жалоба ООО «Тулуз» признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 26.03.2022 в связи со следующим.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного электронного аукциона) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1);

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2);

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела усматривается, что показатели, позволяющие определить соответствие товаров, необходимых Заказчику к поставке, установленным Заказчиком требованиями к техническим характеристикам товара, определены в Техническом задании (раздел IV Документации об аукционе):

1) В позиции № 4 Технического задания «Катетер аспирационный для тромбоэктомии» указаны следующие характеристики: «Аспирационный катетер с предустановленным стилетом». «Гидрофильное покрытие на протяжении 38см». «Внутренний просвет 0,044, в проксимальной части, 0,043».

2) В позиции № 5 Технического задания «Катетер ангиографический одноразового использования» указаны следующие характеристики: «Диаметр катетера: 4F, 5F, 5.2F, 6F.»

3) В позиции № 8 Технического задания «Стент для почечной артерии металлический непокрытый» указаны следующие характеристики: «Наличие немедикаментозного покрытия (аморфный карбид кремния)», «Длина стента: 12мм, 15мм, 19мм. Диаметр стента: 4,5мм; 5,0мм; 6,0мм; 7,0мм», «Номинальное давление: 10 атм. (значение давления, при котором с тент расправляется до номинального диаметра). Расчетное давление разрыва баллона: не менее 15атм (4.5мм - 6.0 мм), не менее 13 атм (7.0 мм) (максимальное значение раздутия балл она). Толщина стратов стента: 120мкм (4.5мм - 5.0мм), 140мкм (6.0мм - 7.0мм)»

4) В позиции № 1 Технического задания «Катетер ротационный для атарэктотомии/тромбоэтомии» указаны следующие характеристикии «Бур для разрушения хронических окклюзий методом высокоскоростной ротационной атеректомии. Совместимость с системой ротационной атерэктомии Rotablator Rotational Angioplasty System».

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в качестве одного из основополагающих принципов охраны здоровья провозглашен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и пояснений Заказчика указанные выше характеристики объекта закупки формировались исходя из потребностей Заказчика, специфики осуществляемой им деятельности, необходимость достижения наилучшего медицинского эффекта в интересах пациентов, а также с учетом уже имеющегося у Учреждения оборудования.

При этом, как усматривается из материалов дела, в отношении каждой из дополнительных характеристик товаров по вышеуказанным позициям Заказчиком в Техническом задании приведено соответствующее обоснование.

Так в отношении требований к товару по позиции № 1 Технического задания о совместимости с бура для разрушения хронических окклюзий с системой ротационной атерэктомии Rotablator Rotational Angioplasty System Заказчиком указано на то, что именно такая система уже имеется в Учреждении.

В отношении товара в позиции № 4 Технического задания даны следующие обоснования установленных требований к товару «Аспирационный катетер с предустановленным стилетом, что облегчает доставку к целевому поражению в широком диапазоне вариантов анатомии коронарного русла», «Гидрофильное покрытие на протяжении 38см уменьшает трение и упрощает введение катетера через извитые сосуды. Внутренний просвет 0,044"- в проксимальной части, 0,043" – в дистальной части катетера (большой внутренний просвет позволяет увеличить скорость аспирации). Наружный диаметр: в проксимальной части катетера 0.054”; в дистальной части катетера 0.068" (возможность применения со стандартным набором инструментов)».

Аналогичным образом Заказчиком указаны обоснования установления требований к товарам позиций № 5 и № 8.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как обоснованно отметил суд первой инстанции, основной задачей законодательства о контрактной системе является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах

В рассматриваемом деле в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

При этом, отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, рассматриваемом случае объектом закупки является поставка товара, а не его производство, в связи с чем заявитель не был лишен возможности закупить и поставить Заказчику необходимый ему товар.

Потребностью заказчика является поставка товара с требуемыми характеристиками, в связи с чем участником закупки может выступать любое заинтересованное лицо: компания, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, имеющее возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок осуществлять поставку товаров, работ и услуг.

При этом, расширение круга потенциальных участников закупки достигается посредством исключения излишне конкретизированных и избыточных технических требований к объекту закупки, наличие которых в качестве обязательных не является значимым для Заказчика.

Ссылки подателя жалобы на то, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, как уже было указано выше требования к поставляемому товару по позициям № 1, № 4, № 5, № 8 были установлены Заказчиком с исходя из специфики осуществляемого вида деятельности с учетом приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки подателя жалобы на письмо ФАС России от 24.11.2021 № ПИ/99881/21 «О рассмотрении обращения ООО «Тулуз» по жалобе на Санкт-Петербургское УФАС», поскольку указанный документ, составленный должностным лицом ФАС России, не является нормативным правовым актом, обязательным для применения судом.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений Закона № 44-ФЗ при установлении в Документации об аукционе по извещению № 0372100052921000802 требований к поставляемому товару.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 26.03.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2022 года по делу № А56-113077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулуз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова