Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А22-2116/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2116/2022
24 октября 2022 года
г. Элиста



резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное производственное предприятие «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени и процентов в общем размере 708 373 руб. 33 коп., в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных представителей сторон,

установил:

ООО «РПП «Медтехника» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к БУ РК «Городовиковская районная больница» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 656 835 руб., процентов в в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31 830 руб. 71 коп., а также пени согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в размере 19 707 руб. 62 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик, в нарушение принятых обязательств по договорам №№ 74 от 01.03.2021, 89 от 01.04.2021, 16 от 19.04.2021, 108 от 30.04.2021, 115 от 01.06.2021, 30 от 11.06.2021, 131 от 11.06.2021, 138 от 01.07.2021, 41 от 12.07.2021, 48 от 13.08.2021, 58 от 06.10.2021, 69 от 08.12.2021, 04 от 10.01.2022, 4 от 08.02.2022, 16 от 10.03.2022, 119 от 01.04.2022, 33 от 12.05.2022, 149 от 20.05.2022, 40 от 07.06.2022 и контракту № 9 от 16.08.2021,оплату за выполненные работы по комплексному техническому обслуживанию изделий медицинской техники в полном объеме не произвел, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на 10.06.2022 составила 656 835 руб. 00 коп.

Кроме того, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договорам в размере 31 830 руб. 71 коп., а также пени по контракту согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в размере 19 707 руб. 62 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком в полном объеме не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил, ходатайств суду не заявлял.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договора и контракт на техническое обслуживание медицинских изделий, поставки и ремонту изделий медицинской техники.

По условиям договоров, контрактов ООО «РПП «Медтехника» приняло на себя обязательство выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию изделий медицинской техники (ИМТ), поставки, перечисленные в прилагаемых договорах и согласованному сторонами перечне ИМТ и расчете стоимости работ. Ответчик принял обязательство оплачивать выполненные работы в размере и порядке, предусмотренных договором.

Оплата заказчиком производится ежемесячно по фактическому выполнению работ. Расчеты за производство работ по комплексному техническому обслуживанию осуществляются заказчиком в течение 5 банковских дней.

Ответчик обязательства в части оплаты выполненных работ по договорам не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность за указанный период в сумме 656 835 руб. 00 коп.

До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, доказательств оплаты задолженности не представлено, наличие задолженности ответчиком признается в размере 656 835 руб. 00 коп. Выполнение истцом работ по договорам подтверждается материалами дела.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты выполненных работ и признал исковые требования в письменном виде, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 656 835 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 31 830 руб. 71 коп., а также пени по контракту согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в размере 19 707 руб. 62 коп.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров, на которые распространяются нормы Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Закон № 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон и содержит обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку, как указывалось выше, на настоящий спор распространяются нормы Закона № 44-ФЗ, то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в данном случае взысканию судом не подлежат, поскольку не соответствуют специальным нормам Закона № 44-ФЗ.

Между тем, в силу разъяснений, данных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (разъяснения, данные в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договорам за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 19.03.2021 по 08.07.2022 в сумме 31 830 руб. 71 коп. и пени по государственному контракту за период 26.08.2021 по 08.07.2022 в размере 19 707 руб. 62 коп., в общем размере 51 538 руб. 33 коп.

Рассмотрев ходатайство учреждения о снижении размера неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив доводы ответчика, суд полагает, что доказательств того, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Учитывая финансовое положение ответчика и его социальный статус, суд полагает возможным освободить учреждение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное производственное предприятие «Медтехника» - удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное производственное предприятие «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 656 835руб. 00 коп., пени в размере 51 538 руб. 33 коп., всего в общей сумме 708 373 руб. 33 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья В.Н. Хазикова