Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-232499/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232499/22-15-1795
17 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору №3 от 22.12.2021

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца –ФИО4 по дов. № 77 АД 0583887 от 11.10.2022 г.

от ответчика– ФИО5 по дов. б/н от 29.11.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по с Приложениями № 4-7, 9 к Договору на разработку мобильного приложения №3 от 22.12.2021 г., в совокупном размере 941 550 (девятьсот сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, неустойки, предусмотренной п. 3.2 Договора на разработку мобильного Приложения №3 от 22.12.2021 г., за просрочку выполнения работ, предусмотренных Приложениями № 3-7, 9 к указанному Договору, в совокупном размере 254 618, 40 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 40 копеек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ИП ФИО3 было заявлено встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании по договору №3 от 22.12.2021 задолженности в размере 941 550 руб., неустойки в размере 941 550 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд 25.10.2022г. (согласно штампу канцелярии суда). Встречное исковое заявление представлено в суд 09.10.2023, то есть более чем через 11,5 месяцев после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Кроме того, предметом первоначального искового заявления является взыскание суммы неосновательного обогащения, в то время как предметом встречного иска является взыскание суммы неустойки, указанные требования не являются взаимоисключающими, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворения первоначальных исковых требований, кроме того основания и предмет исследования по первоначальному и встречному иску различны.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

22 декабря 2021 года между ФИО2 (далее - Заказчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее -Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор на разработку мобильного приложения №3 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, его предметом выступает выполнение Исполнителем работ по разработке мобильных приложений для платформ iOS и Android, определенных в Приложении (Приложениях) к настоящему Договору, в связи с чем, Исполнитель обязуется разработать Техническое задание и в соответствии с ним разработать и передать Заказчику мобильное приложение (включая исходный код мобильного приложения) и инструкции для пользователей.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Заказчик обязуется утвердить Техническое задание, принять и оплатить работы, выполненные Исполнителем по соответствующему Приложению.

В п. 1.3 Договора указано, что сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются в Приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2 Договора, Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работы, определенные в Приложениях к настоящему Договору, в соответствии с техническим заданием, заключенным с Заказчиком.

Исполнитель обязуется сдать Заказчику результат выполненных работ в сроки, определенные в Приложениях к настоящему Договору, а также предоставить для подписания Акт сдачи-приемки работ.,

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость работ Исполнителя и порядок их оплаты определены в Приложениях к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Заказчик обязан внести 50% предоплату стоимости этапа работ, размер которого предусмотрен соответствующим Приложением, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания такого Приложения.

В случае, если Приложением предусмотрено несколько этапов, то оплата завершенного и предоплата предстоящего этапа производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания оригинала Акта выполненных работ по завершенному этапу.

В соответствии с п. 5.1 Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику на утверждение результат выполненных работ в сроки, определенные в Приложениях к настоящему Договору.

Если соответствующим Приложением выполнение работ разделено на этапы, то результат выполненных работ предоставляется Заказчику по исполнении каждого из этапов, в указанные в соответствующем Приложении сроки.

В соответствии с п. 5.6 Договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения результата выполненных работ по каждому из этапов (если такие этапы предусмотрены соответствующим Приложением к Договору) Исполнитель предоставляет Заказчику два экземпляра Акта, подписанных уполномоченным лицом Исполнителя, в котором описываются выполненные Исполнителем Заказчику работы.

В соответствии с п. 5.10 Договора, окончанием работ по предыдущему этапу (в том случае если соответствующим Приложением предусмотрено выполнение работ в несколько этапов) является утверждение результата выполненных работ и/или подписание Заказчиком Акта.

Из п. 11.9 Договора следует, что он является рамочным, существенные условия в рамках выполнения конкретных работ (конкретных этапов работ) по настоящему Договору Стороны оговаривают в соответствующих Приложениях к нему.

В соответствии с п. 3.2 Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных соответствующим Приложением, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ Исполнителя, определенной соответствующим Приложением (в случае если выполнение работ разделено на этапы, то 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ Исполнителя, предусмотренной за соответствующий этап), сроки выполнения работ по которому просрочены, за каждый день просрочки.

Фактически, в период действия и исполнения рассматриваемого Договора, ни одним из заключенных Сторонами Приложением к Договору не предусмотрено установление стоимости выполнения отдельного этапа работ по соответствующему Приложению, в каждом из них (заключенных Приложениях к Договору) Сторонами согласована единая стоимость выполнения предусмотренных ими работ.

В период исполнения Сторонами настоящего Договора, ими были согласованы и подписаны 9 (девять) Приложений, каждое из которых содержало такие существенные условия, как описание подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения и их стоимость.

Как указывает Истец, в рамках попыток исполнения Ответчиком рассматриваемого Договора (в период с 22.12.2021 г. по 09.09.2022 г.), им фактически были выполнены только работы, предусмотренные Приложениями №1,2,3, 8.

И хотя даже указанные результаты работ по Приложениям №1, 2, 8 были переданы Ответчиком Истцу с задержками согласованных сроков их передачи, по крайней мере обусловленный Договором и экономически целесообразный для дальнейшего использования Истцом результат работ по указанным Приложениям все же был ему передан, в связи с чем, Истец не предъявляет к Ответчику претензий в отношении исполнения указанных Приложений №1,2, 8.

Вместе с тем, поскольку согласованный сторонами в Приложении №3 окончательный результат работ был передан Ответчиком Истцу с существенным нарушением срока его передачи, в отношении данного приложения Истцом заявляется требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи результата работ в соответствии с п. 3.2 Договора.

Вместе с тем, по заключенным Сторонами Приложениям № 4-7, 9 к Договору никаких предусмотренных данными приложениями результатов выполнения работ Ответчиком Истцу передано не было, соответствующих Актов сдачи-приемки результатов выполненных работ по указанным приложениям не подписано, однако, оплата за выполнение работ по данным приложениям получена Ответчиком в согласованных объеме и сроки.

С учетом изложенного, согласно пояснений Истца, после безрезультатных попыток Истца привести Ответчика к надлежащему исполнению им своих обязательств по Договору путем соответствующей предметной переписки и получить от Ответчика надлежащий, требуемый Истцу результат работ по Договору, пусть даже и с существенной просрочкой его исполнения, дальнейшее исполнение Договора Ответчиком и получение от него соответствующих результатов работ, предусмотренных Приложениями № 4-7, 9, утратило для Истца интерес и перестало иметь для него потребительскую ценность и отвечать его актуальным экономическим потребностям, для удовлетворения которых рассматриваемый Договор и заключался, в том числе в связи с просрочкой исполнения Ответчиком своих обязательств и отсутствием готовности Ответчика исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору.

Результатом указанного явилось письменное уведомление Истца в адрес Ответчика от 08.09.2022 г. об отказе Истца от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 ГК РФ с требованием о возврате оплаченных Истцом денежных средств по Приложениям №3-7, 9, а также - об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанной на дату направления указанного уведомления, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное уведомление было направлено в адрес Ответчика, указанный в разделе 12 Договора, а также в мобильном мессенджере Telegram и по известным Истцу адресам электронной почты Ответчика, использовавшимся Сторонами для целей переписки по обстоятельствам исполнения Договора (с учетом возможности использования указанных способов коммуникации в порядке, предусмотренном п.п. 11.1,11.3,11.4,11.8 Договора).

Уведомление, направленное в адрес Ответчика посредством Почты России вернулось Истцу 15.09.2022г. в связи с невозможностью вручения, уведомление, направленное в мобильном мессенджере Telegram и по известным Истцу адресам электронной почты Ответчика, было получено Ответчиком 09.09.2022г., результатом чего явилась встреча Сторон, целью которой было урегулировать возникший спор в мирном порядке.

Однако, как указывает Истец, по ее результатам Ответчик отказался выполнять требования уведомления.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 09.09.2022 г. (дата получения Ответчиком уведомления) на основании ст. 450.1 ГК РФ в связи с заявленным Истцом письменным отказом от его исполнения в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 ГКРФ.

Таким образом, согласно доводов Истца, Ответчиком не выполнены работы, предусмотренные заключенными Сторонами Приложениями № 4-7, 9 к Договору, надлежащие и качественные результаты таких работ не переданы Истцу;

Ответчиком получены предварительные оплаты стоимости работ, предусмотренных спорными Приложениями №4-7, 9 к Договору, которые в настоящий момент необоснованно и неправомерно удерживаются Ответчиком и не возвращаются Истцу;

Попытка досудебного (мирного) урегулирования спора оказалась безрезультатной, еще больше подтверждающей недобросовестное поведение Ответчика.

Кроме того Исходя из буквального толкования условий рассматриваемого Договора и Приложений к нему в их взаимной правовой и фактической связи очевидным представляется то, что результатом выполнения всех работ, предусмотренных данным Договором, должно являться надлежащим образом функционирующее, готовое к целевому использованию и отвечающее заявленным договорным и экономическим целям использования мобильное приложение, для целей его последующего размещения для скачивания пользователями в специализированных магазинах мобильных приложений систем Android и iOS ("результат работ по каждому из указанных Приложений являет собой отдельную составную часть такого единого и комплексного результата исполнения всего Договора).

Соответственно, каждый из отдельных результатов работ (этапов работ), предусмотренных Приложениями к Договору, должен отвечать вышеуказанным целям, быть представленным Истцу Ответчиком в надлежащих форме, качестве, объеме, отвечающих требованиям Договора, и должен подразумевать возможность фактического целевого использования Истцом такого переданного результата.

Возможность Заказчика использовать переданный ему результат выполненных работ в соответствии с заявленными в договоре целями является основополагающим критерием надлежащего исполнения соответствующего договора в рамках подрядных отношений в принципе, что очевидным образом следует из п. 1 ст. 721 ГК РФ.

В отсутствие такой возможности для Заказчика при передаче ему результатов выполненных работ по договору, нельзя утверждать о состоявшемся факте надлежащего исполнения договора подрядчиком (исполнителем) и передачи надлежащего результата выполненных работ Заказчику.

В заключенном Сторонами 24.01.2022 г. Приложении №3 к Договору предусмотрена передача Заказчику в качестве результатов выполненных работ: ссылка на git и предоставление всех необходимых доступов; ссылка на swagger и предоставление всех необходимых доступов, со сроком их передачи Заказчику до 07.03.2022 г. включительно.

Стоимость работ, предусмотренных данным Приложением, оплачена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №791832 от 25.01.2022 г. и №139004 от 01.03.2022 г.

Указанный результат работ в полном объеме был предоставлен Заказчику только 15.08.2022 г., соответственно, просрочка передачи данного результата выполненных работ на указанный момент составила 161 день.

Исходя из п. 3.2 Договора, подлежащая оплате Ответчиком Истцу неустойка за просрочку сдачи указанного результата работ составляет 65 172, 80 рублей и рассчитывается следующим образом: 404 800 рублей (стоимость выполнения работ согласно Приложению №3) * 0,1 % = 404, 80 рублей (неустойка за один день просрочки); 404, 80 рублей * 161 день - 65 172, 80 рублей.

Вышеуказанный результат выполненных работ предоставлен Заказчику с ограниченным доступом в формате «только для чтения» и без возможности использовать/изменять код разработанного в интересах Заказчика программного обеспечения мобильного приложения.

Надлежащий результат выполненных работ по заключенным Сторонами Приложениям № 4, 5 от 10.03.2022 г. к Договору к дате расторжения Договора в требуемых и согласованных Сторонами количестве, качестве и формате не передан Заказчику.

Направленные Заказчиком в адрес Исполнителя замечания к представленным результатам частично выполненных работ по указанным Приложениям Исполнителем не устранены и проигнорированы, в связи с чем Акты приема-передачи результатов выполненных работ по данным Приложениям Сторонами не подписаны.

Предоплата стоимости работ, предусмотренных указанными Приложениями, в размере 50% от их стоимости внесена Заказчиком в полном объеме в порядке п. 4.2 Договора в отношении стоимости работ по каждому из указанных Приложений.

Срок исполнения обязательств Ответчика по указанным Приложениям - 21 мая 2022 года.

Таким образом, согласно расчета Истца, просрочка Ответчика по передаче Истцу результатов выполненных работ по данным Приложениям к дате расторжения Договора составила 110 дней в отношении каждого из указанных Приложений.

Исходя из п. 3.2 Договора, подлежащая оплате Ответчиком Истцу неустойка за просрочку сдачи результата работ по Приложению №4 составляет 61 732 рубля и рассчитывается следующим образом: 561 200 рублей (стоимость выполнения работ согласно Приложению №4) * 0,1% = 561,20 рублей (неустойка за один день просрочки); 561,20 рублей * 110 дней = 61 732 рубля.

Таким образом, согласно расчета истца, подлежащая оплате Ответчиком Истцу неустойка за просрочку сдачи результата работ по Приложению № 5 составляет 57 431 рубль и рассчитывается следующим образом: 522 100 рублей (стоимость выполнения работ согласно Приложению №5) * 0,1% = 522,10 рублей (неустойка за один день просрочки); 522, 10 рублей * 110 дней = 57 431 рубль.

Каких-либо результатов выполненных работ, указанных в заключенном Сторонами Приложении №6 от 10.03.2022 г. к Договору в адрес Заказчика не направлялось.

Акта приема-передачи результатов выполненных работ по данному Приложению Сторонами не подписано.

Предоплата стоимости работ, предусмотренных указанным Приложением, в размере 50% от их стоимости внесена Заказчиком в полном объеме в порядке п. 4.2 Договора.

Срок исполнения обязательств Ответчика по указанному Приложению - 13 июня 2022 года.

Таким образом, просрочка Ответчика по передаче Истцу результатов выполненных работ по данному Приложению к дате расторжения Договора составила 87 дней.

Исходя из п. 3.2 Договора, подлежащая оплате Ответчиком Истцу неустойка за просрочку сдачи указанного результата работ составляет 65 232, 60 рубля и рассчитывается следующим образом: 749 800 рублей (стоимость выполнения работ согласно Приложению №6) * 0,1% = 749, 80 рублей (неустойка за один день просрочки); 749, 80 рублей * 87 дней = 65 232, 60 рубля.

В нарушение требований заключенного Сторонами Приложения №7 от 17.04.2022 г. к Договору, Ответчиком в качестве результата выполненных работ, предусмотренных данным Приложением, в адрес Истца представлено абсолютно новое Техническое задание, не являющееся дополнением основного (действующего) Технического задания, без какой-либо целевой связи с ним и без учета целей всего комплекса выполняемых работ в рамках Договора.

Предоплата стоимости работ, предусмотренных указанным Приложением, в размере 50% от их стоимости внесена Заказчиком в полном объеме в порядке п. 4.2 Договора.

Срок исполнения обязательств Ответчика по указанному Приложению - 25 апреля 2022 года.

Таким образом, согласно доводов искового заявления, просрочка Ответчика по передаче Истцу результатов выполненных работ по данному Приложению к дате расторжения Договора составила 136 дней.

Исходя из п. 3.2 Договора, подлежащая оплате Ответчиком Истцу неустойка за просрочку сдачи указанного результата работ составляет 3 400 рублей и рассчитывается следующим образом: 25 000 рублей (стоимость выполнения работ согласно Приложению №7) * 0,1% = 25 рублей (неустойка за один день просрочки); 25 рублей * 136 дней = 3 400 рублей.

Каких-либо результатов выполненных работ, указанных в заключенном Сторонами Приложении №9 от 13.06.2022 г. к Договору в адрес Заказчика не направлялось.

Акта приема-передачи результатов выполненных работ по данному Приложению Сторонами не подписано.

Предоплата стоимости работ, предусмотренных указанным Приложением, в размере 50% от их стоимости внесена Заказчиком в полном объеме в порядке п. 4.2 Договора.

Срок исполнения обязательств Ответчика по указанному Приложению - 04 июля 2022 года.

Таким образом, просрочка Ответчика по передаче Истцу результатов выполненных работ по данному Приложению к дате расторжения Договора составила 66 дней.

Исходя из п. 3.2 Договора, подлежащая оплате Ответчиком Истцу неустойка за просрочку сдачи указанного результата работ составляет 1 650 рублей и рассчитывается следующим образом: 25 000 рублей (стоимость выполнения работ согласно Приложению №9) * 0,1% = 25 рублей (неустойка за один день просрочки); 25 рублей * 66 дней = 1 650 рублей.

Таким образом, как указывает Истец, из 9 подписанных Сторонами Приложений к Договору, результаты надлежащим образом выполненных работ переданы Истцу в требуемых и согласованных качестве, объеме и форматах только по 4-ем Приложениям.

При этом, сроки исполнения Ответчиком своих обязательств по всем имеющимся на дату расторжения Договора Приложениям истекли.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением от 06 апреля 2023 года по делу было назначено проведение судебной компьютерно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТМ ТЕХНОЛОГИИ".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Подтверждается ли представленными на исследование документами фактическая передача результатов работ по приложениям № 4-6 от 10.03.2022 г., № 7 от 17.04.2022 г., №9 от 13.06.2022 г. к договору №3 от 22.12.2022 г. от Индивидуального предпринимателя ФИО3 Индивидуальному предпринимателю ФИО2?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос определить, соответствуют ли переданные результаты требованиям договора №3 от 22.12.2022 г., а именно приложениям №4-6 от 10.03.2022г., № 7 от 17.04.2022 г., №9 от 13.06.2022 г., требованиям технического задания и согласованной документации, процент выполнения, фактическую стоимость и возможность использования, наличие потребительской ценности?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт установил следующее.

Анализ переписки сторон показал, что Исполнителем переданы все результаты по Приложениям № 4-6

По Приложению №9 не передан «баннер на сайт Заказчика в раздел о партнёрской программе».

По Приложению №7 со стороны Исполнителя представлено, но не утверждено Заказчиком дополнение к техническому заданию - «Планировщик прослушиваний». «Итоговый план-график» Исполнителем не представлен.

По второму вопросу эксперт указал, что информация о соответствии переданных результатов работ требованиям технического задания и согласованной документации приведена в табл. 3.1-3.5. Процент выполнения работ по приложениям (подробно в таблице 3.6):

- Приложение №4 - 83,5...86,4%;

- Приложение №5 - 76,9...79,6%;

- Приложение №6 - 84,3...87,3%;

- Приложение №7 - 50%;

- Приложение №8 - 75%.

Мобильные приложения и бэкенд, в целом, функционируют. Для полноценного использования необходимо реализовать фронтенд для администратора системы и партнеров, осуществить тестирование и отладку, интегрировать мобильные приложения в AppStore и GooglePlay.

С учетом того, что проект не прошел этап тестирования и отладки, выявленных расхождений с ТЗ и согласованной документацией, отсутствия приложений в AppStore, GooglePlay и, как следствие, невозможность использовать механизм подписок - потребительской ценности результат работ не имеет.

Фактическая стоимость по приложениям приведена в таблице, итоговая фактическая стоимость выполненных по спорным приложениям работ - 1533841...1585927 рублей.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами установлено:

- работы по приложению № 4 от 10.03.2022 стоимостью 561 200 рублей, представляющие собой разработку приложения на системе Android, были сданы ответчиком путем предоставления доступа к файлам в репозитории GIT (16.08.2022) и передан APK файл 05.07.2022 и 31.07.2022;

- работы по приложению № 5 от 10.03.2022 стоимостью 522 100 рублей, представляющие собой разработку приложения на системе IOS, были сданы ответчиком путем предоставления доступа к файлам в репозитории GIT через учетную запись в gitlab 16.08.2022, после сборки проекта в среде Testflight для дальнейшей промежуточной приемки 25.06.2022;

- работы по приложению № 6 от 10.03.2022 стоимостью 749 800 рублей, представляющие собой работы по созданию серверной части для административной панели управления мобильным приложением на системе IOS и Android, а также работы по подключению системы эквайринговых платежей на системе IOS и Android, были сданы ответчиком (ссылка gitlab 16.08.2022, ссылка на swagger 05.07.2022);

- работы по приложению № 7 от 17.04.2022 стоимостью 25 000 рублей, представляющие собой описание дополнения к мобильному приложению на системе IOS и Android в виде планировщика, были сданы ответчиком 22.05.2022;

- работы по приложению № 9 от 13.06.2022 стоимостью 25 000 рублей, представляющие собой работы по созданию логотипа, маркетинговой презентации и разработку внешнего вида страницы для социальной сети FACEBOOK, были сданы 04.08.2022.

По условиям Договора, результат работ, согласованный сторонами в Приложениях № 4-6, 7 и 9 к Договору, должен был быть сдан ответчиком: - по Приложениям № 4 и 5 - 21.05.2022; - по Приложению № 6 - 13.06.2022; - по Приложению № 7 - 25.04.2022; - по Приложению № 9 - 04.07.2022.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ввиду вносимых Истцом дополнительных требований к выполнению работ, то есть отнесению на ответчика дополнительных работ (таких как, интеграция проекта с CRM (что подтвердил эксперт), иное оформление внешнего вида и организации работы функций МП), которые не были предусмотрены вышеуказанными Приложениями к Договору, а также ввиду объективных обстоятельств невозможности подключения системы оплаты подписок на системе IOS и ANDROID, так как истец не выполнил возложенные на него обязанности, и не согласовал этап тестирования, результат работ не мог быть сдан в вышеуказанные сроки.

Согласно пункту 2.1. Договора, Заказчик принял на себя обязательство в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Приложения, или с момента получения соответствующего запроса от Исполнителя, предоставлять Исполнителю все необходимые Информационные материалы для реализации его прав и обязанностей по настоящему Договору, а также обеспечивать подписание всех документов.

Как следует из пункта 2.4.4. Договора, в случае нарушения Заказчиком данной обязанности, Исполнитель вправе выполнить для Заказчика работы, определенные в Приложении к настоящему Договору на основе имеющихся документов, информации, материалов и пр. и не несет ответственности за сроки и качество выполняемых работ.

При этом если сроки выполнения работ в данном случае смещены по вине Заказчика, Исполнитель вправе перенести дату начала (продолжения) выполнения работ по данному этапу (пункт 2.4.5. Договора).

Соответственно ответчиком не было допущено нарушения сроков сдачи работ, согласованных сторонами в Приложениях № 4-6, 7 и 9 к Договору.

Кроме того, истец не возражал относительно сдачи ему ответчиком работ позднее срока, установленного сторонами в Приложениях № 4-6, 7 и 9 к Договору.

Кроме того, в представленном в материалы дела экспертном заключении по результатам проведенного исследования, эксперт указал, что:

- работы по приложению № 4 выполнены ответчиком на 87.7% (не настроено отключение и отправка пушей, не настроена система эквайринга);

- работы по приложению № 5 выполнены ответчиком на 80.8% (до конца не реализовано Интро, не настроено отключение и отправка пушей, не настроена система эквайринга);

- работы по приложению № 6 выполнены ответчиком на 88.6% (не реализована генерация QR-кода и статистика по подпискам);

- работы по приложению № 7 выполнены ответчиком на 50% (не солставлен итоговый план-график), так как Планировщик не утверждался Заказчиком;

- работы по приложению № 9 выполнены ответчиком на 75% (так как не сдан баннер-презентация).

Общая стоимость этих работ из-за этого составляет 1 585 927 рублей.

Тогда как сторонами согласована их цена в размере 1 883 100 рублей.

При этом эксперт указал, что мобильные приложения и бэкенд в целом функционируют и, что оставшийся процент невыполненных работ, как правило, устраняется после этапа тестирования, который изначально согласовывался сторонами.

Таким образом, эксперт подтвердил, что в переписке сторон под рабочим названием «Self-Coding Dev» речь идет о том, что:

- 01.08.2022 после проверки истцом полученного результата, сторонами обсуждается возможность тестирования всего проекта;

- 02.08.2022 сторонами обсуждается возможность подключения системы эквайринговых платежей к МП-ям (также речь идет о подписании Приложений 4,5,6 к договору, однако истец предлагает закрыть весь фронт работ после тестирования с учетом подключения эквайринговых платежей);

- 24.08.2022 ответчик прислал истцу Приложение № 10 к Договору на тестирование всего результата работ, согласованного сторонами в Приложениях № 2, 3-6, 8 к Договору.

Этап тестирования же, как подтвердил эксперт, предполагал, что после его выполнения будет закрыт этап работ по приложениям № 4-6 к Договору.

При этом эксперт также отметил, что несмотря на требования суда, изложенные в определении от 26.05.2023, истцом ему не был предоставлен доступ к мобильному приложению iOS или доступ к тестовому стенду, а также к учетным данным аккаунтов Google/Apple, которые принадлежат Истцу.

Таким образом, по объективным причинам, он не смог в целом определить работу всего функционала результата работ.

В частности, поскольку этап тестирования не проводился, и невозможно определить, были ли подключены к мобильным приложениям эквайринговые платежи, эксперт сделал вывод о том, что результат работ потребительской ценности не имеет.

Вместе с тем, стоит отметить, что вывод эксперта о том, что результат работ утратил потребительскую ценность, не может рассматриваться судом без учета того, чьи действия привели к тому, что продукт не приобрел потребительскую ценность, а именно по чьей вине не состоялась проверка и доработка результата работ после тестирования, а также проверка работоспособности эквайринговых платежей, поскольку именно этот фактор повлиял на вывод эксперта об отсутствии у результата работ потребительской ценности.

Как установлено судом, в переписке сторон под рабочим названием «Self-coding dev» в период с 07.08.2022 по 12.08.2022 сторонами обсуждался вопрос подключения системы эквайринговых платежей через банк «Тинькофф», и в поддержке данного банка сообщили о возможности тестирования.

Следовательно, для того чтобы настроить систему эквайринговых платежей, необходимо было приступить к этапу тестирования результата работ (как и указано в экспертном заключении), согласовав условия, изложенные в приложении № 10 к Договору, которое было направлено ответчиком истцу 24.08.2022.

В связи с этим эксперт указал, что этап тестирования не был проведен, поскольку истец его не утвердил, однако он предполагался в рамках Договора,

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истец вопреки его обязанностям по договору (пункты 2.1 и 3.4.) своевременно не обеспечил возможность подключения эквайринговых платежей, на системе IOS и ANDROID, и не согласовал этап тестирования всего результата работ.

Следовательно, суд соглашается с доводами Ответчика в той части, что именно по вине истца в конечном итоге результат работ не приобрел предполагаемую потребительскую ценность.

Кроме того, как указали представители Ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, результат работ, согласованный сторонами, не приобрел предполагаемую потребительскую ценность по причине того, что истец утратил интерес к проекту. При этом, несмотря на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, 09.09.2022г. истец отказался от исполнения Договора.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается тем, что до направления истцом ответчику Уведомления, из поведения сторон явствовало намерение истца продолжать договорные отношения с ответчиком, так как он не отказывался от принятия выполненных работ, а следовательно, до 09.09.2022 был заинтересован в доработке и тестировании созданного н результата работ.

Истцом были оплачены результаты работ по Договору:

- 66 600 рублей 23.12.2021 и 66 600 рублей 19.01.2022;

- 55 250 рублей 20.01.2022 и 55 250 рублей 01.03.2022;

- 202 400 рублей 25.01.2022 и 202 400 рублей 01.03.2022;

- 50 % предоплаты 280 600 рублей - 17.03.2022;

- 50 % предоплаты 261 050 рублей - 17.03.2022;

- 50 % предоплаты 374 900 рублей - 17.03.2022

- 50 % предоплаты 12 500 рублей - 18.04.2022

- 24 500 рублей 25.05.2022 и 24 500 рублей 15.06.2022;

- 50 % предоплаты 12 500 рублей - 15.06.2022.

Согласно пункту 5.8. Договора, оплата Заказчиком работ по последующим этапам при отсутствии письменно зафиксированных претензий Заказчика к Исполнителю означает полное принятие результата выполненных работ и утверждение Актов по предыдущим этапам даже в том случае, если принятие результата выполненных работ и подписание Акта не было зафиксировано надлежащим образом.

Таким образом, отсутствие возражений со стороны истца от принятия результата работ, а также частичная оплата работ говорит о том, что истец своими конклюдентными действиями подтвердил надлежащее выполнение со стороны Ответчика обязательств по спорному Договору.

Сам же истец, вопреки согласованным сторонами действиям по доработке проекта, отказался от его исполнения, при этом пожелал вернуть от ответчика затраченные на проект денежные средства, несмотря на то, что ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом.

Как указано выше, работы по подключению системы эквайринговых платежей, должны были быть осуществлены в рамках работ по приложению № 6 к Договору, однако несмотря на то, что результат работ по приложению № 6 к Договору был сдан истцу, подключение эквайринговых платежей не было реализовано ответчиком. При этом подключение эквайринговых платежей не было реализовано ответчиком по вине истца.

В частности, истцом не была обеспечена возможность подключения системы эквайринговых платежей к МП на системе IOS и Android, в связи с тем, что необходимые документы и распоряжения от него к ответчику в установленные сроки не поступали, а также не были согласованы условия тестирования созданного результата, тогда как именно этап тестирования мог позволить настроить систему эквайринговых платежей к МП.

Таким образом, указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных положений договора снимают с ответчика ответственность за нарушение сроков сдачи работ по указанным причинам.

К тому же, несмотря на то, как указал эксперт, что аккаунт к мобильному приложению iOS был зарегистрирован на другое лицо, указанное не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку характер взаимоотношений с этим лицом определял истец. Доказательств того, что это лицо и истец по объективным причинам не могли предоставить эксперту доступ к аккаунту, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно подтвердить документально обстоятельства, на которые она ссылается.

Тогда как согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У истца была возможность подтвердить свою правовую позицию, однако он таким правом не воспользовался.

Следовательно, это не может являться уважительной причиной для освобождения истца от доказывания тех фактов, на которые он ссылается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Тем самым из положения указанной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако, оценив представленные в дело доказательства, выводы изложенные в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, пояснения и переписку сторон в совокупности, суд пришел к выводы, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца не имеется. По всем спорным приложениям работы выполнены в среднем более чем на 80%, а оставшаяся часть не была завершена по причинам не зависящим от ответчика, в связи с чем действия Истца по расторжению договора, судом расцениваются как односторонний отказ от договора на условиях, предусмотренных нормами ст.717 ГК РФ, в связи с чем фактически исполненная часть подлежит оплате.

Установленная экспертом стоимость фактически исполненных обязательств Ответчиком составляет «1533841...1585927 рублей», что превышает сумму авансирования заявленную ко взысканию, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне Истца не возникло.

Наряду с изложенным, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору денежную суммы, определенную договором в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. И должник в этом случае не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора.

Как следует из пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, лица должны действовать добросовестно.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку из поведения сторон явствовало намерение сторон продолжать договорные отношения, и как указано выше и следует из переписки сторон а также заключения судебной экспертизы сдвиги сроков по выполнению работ были обусловлены действиями самого истца по согласованию и внесению изменений в объем, вид функциональное назначение результатов работ по всем этапам, а также поручения к выполнению дополнительных работ (в том числе договором не предусмотренных) и в это время истец не отказывался от принятия выполненных ответчиком работ, при этом со своей стороны не исполнял взятые на себя обязательства, из-за которых работы были сданы позже согласованных сторонами сроков, то с учетом положений статей 3, 166, 309, 330 и 406 ГК РФ, а также указанных разъяснений суда высшей судебной инстанции, оснований для начисления неустойки за просрочку обязательства не имеется.

Учитывая, что результат работ, согласованный Сторонами в Приложениях № 1 -9 был передан ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика не допущено по причине неисполнения истцом встречного обязательства,

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты по договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании по договору №3 от 22.12.2021 задолженности в размере 941 550 руб., неустойки в размере 941 550 руб. возвратить заявителю.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 415 000 руб.

Возвратить ИП ФИО3 из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21 831 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников