Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А76-20506/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20506/2023
22 июля 2024 года
г.Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, кабинет 706, заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Гарант»

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Радуга» и взыскании 1312429,50 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.04.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.01.2024, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Гарант» (далее – кредитор, ООО ТСК «Гарант») 07.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», должник) несостоятельным (банкротом); включении требования ООО ТСК «Гарант» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 286 563 рублей 50 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 866 рублей; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Определением от 12.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга» (дело № А76- 32634/2021).

Определением от 05.04.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Радуга» прекращено, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После прекращения дела о банкротстве ООО ТСК «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Радуга» (ИНН <***>), взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) в порядке субсидиарной ответственности 1 312 429 рублей 50 копеек.

Определением суда от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением заместителя председателя от 02.04.2024 произведена замена судьи Теплоуховой С.Л. на судью Зайцева С.В., дело № А76-20506/2023 передано на рассмотрение судье Зайцеву С.В.

Заявление кредитора мотивировано тем, что контролирующее должника лицо при наличии признаков объективного банкротства не направило в арбитражный суд заявление о признании ООО «Радуга» банкротом (ст.61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)); ответчиком были совершены сделки, направленные на перечисление денежных средств должника в адрес третьих лиц, при наличии неисполненных обязательств перед ООО ТСК «Гарант», что причинило ущерб интересам кредитора (п.п.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Ответчик в письменном отзыве против требований кредитора возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст.71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает требования кредитора не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «Радуга» (ОГРН <***>) зарегистрировано 30.10.2019, директором и учредителем общества с момента его регистрации являлся ФИО1.

В качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кредитор ссылается на положения ст.61.12 Закона о банкротстве.

Как указывает кредитор, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу №А76-49796/2020 с ООО «Радуга» в пользу ООО ТСК «Гарант» взыскана задолженность по договору поставки № 50 от 01.02.2020, в размере 1 286 563 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 866 рублей.

По исполнительному листу ФС № 033358145 от 09.04.2021 МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 69912/21/74020-ИП от 23.04.2021. В процессе исполнительного производства поступлений денежных средств в счет погашения задолженности не производилось.

По мнению кредитора, ответчик был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 24.03.2021, то есть спустя месяц после вынесения судебного акта по делу по делу № А76-49796/2020.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Положениями статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязанностей.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 53 предусмотрено, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ, при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 по делу № А50-4727/2012, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника к ответственности при банкротстве, входит установление следующих доказательств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи контролирующим должника лицом в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, являемся возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на истце.

При рассмотрении обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд должен исходить из факта доказанности материалами дола неправомерных действий бывших руководителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), имевших право давать обязательные для того юридического лица указания либо иным образом определять его действия, неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями ст.2 Закона о банкротстве:

- под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина, а также причинно-следственная связь между действиями руководителя и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Вместе с тем, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для истца в виде невозможности удовлетворения задолженности, заявителем не доказана.

Кроме того, обязательства перед кредитором возникли до момента возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, следовательно, данный размер задолженности не может учитываться в расчете субсидиарной ответственности по иску данного лица.

Таким образом, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Также, в обоснование привлечения ответчика к субсидиарной ответственности кредитор ссылается на положения пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве

В соответствии со ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п.1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (п.п.1 п.2 ст.61.11);

Вместе с тем, при рассмотрении спора заявителем не приведено, а судом не установлено каких либо обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, применительно к положению Закона о банкротстве, приведенного выше.

Так, кредитор ссылается на то, что на расчётные счета ООО «Радуга», начиная с 25.02.2021 (с момента принятия судом решения по делу № А76-49796/2020), поступили денежные средства на общую сумму 4 962 350 рублей 52 копейки, которые были расходованы не на погашения задолженности перед ООО ТСК «Гарант». По мнению кредитор, указанные действия директора ООО «Радуга» - ФИО1 являются недобросовестными, повлекшими убытки в размере заявленных требований.

В материалы дела, по запросу суда, ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и АО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» были представлены выписки по расчетным счетам (в электронной форме), принадлежащим ООО «Радуга».

Согласно выписке по счету № 40702810507110009350, открытому в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», за период с 25.02.2021 по 30.09.2021 расход ООО «Радуга» со счёта (оборот по дебету) составил 1577219 рублей 20 копеек, поступление на счет (оборот по кредиту) – 1576828 рублей 20 копеек.

Расходы были произведены в пользу контрагентов ООО «Радуга», указанных в таблице 1, содержащей общую сумму платежей и основания их осуществления в спорный период.

Таблица 1

№ п/п

Наименование получателя

Общая сумма платежей, руб.

Основания осуществления платежа

1
ИП ФИО4

9 000,00

по счёту от 09.03.2021 за услуги экскаватора погрузчика

2
ИП ФИО5

33 000,00

по счёту от 10.02.2021 за полотенечницу

3
ИП ФИО6 ФИО7

166 667,00

по договору подряда 5 от 20.07.2020 за отделочные работы, по счёту от 03.03.2021

4
ИП ФИО8

177 778,70

по договору подряда 84 от 25.08.2020 за отделочные работы, по счетам от 25.02.2021, от 05.03.2021

5
ИП ФИО9

77 777,80

по договору подряда 31 от 03.03.2020 за отделочные работы, по счёту от 05.03.2021

6
ИП ФИО10

97 200,50

по договору подряда 101 от 01.04.2020 за отделочные работы, по счетам от 04.03.2021

7
ООО «АЛЬТЕРНАТИВА»

100 000,00

аванс по договору подряда № 96 от 27.03.2020 за кирпичную кладку

8
ООО «АЛЬФАСТРОЙ»

76 000,00

возврат займа по договору займа № 3-3 от 19.03.2021

9
ООО «ДАНИЛА-МАСТЕР»

260 000,00

по договору подряда 251 от 09.12.2020 за монтажные зонты, по счёту от 09.12.2020

10

ООО «Радуга»

6 000,00

на пополнение расчетного счета (перевод на другой счет общества)

11

ООО «Сатурн Урал»

5 404,38

по счетам от 01.03.2021, от 03.03.2021 за краску

12

ООО «ЧОУККАТ»

4 850,00

по договору 05/11/19К1 от 05.11.2019 за аренду, по счёту от 01.03.2021

13

ООО СК «Атлас»

250 000,00

по договору подряда 101 от 01.04.2020, по счёту от 05.03.2021 за электромонтажные работы

14

ООО «ЛЮКС ВОДА ИНВЕСТ»

3 564,00

по счетам от 16.02.2021 за воду

15

Банковские сборы, комиссии

2 819,76

за расчетное обслуживание, за осуществление переводов, за пользование системой банка

16

УФК по Челябинской области

217 857,52

уплата взносов в бюджетные и внебюджетные фонды, налогов, взыскании судебным приставов пошлины, налогов, пени

17

ФИО1

89 299,54

заработная плата за февраль - апрель 2021

Итого:

1 577 219,20


Согласно выписке по счету № 40702810890380002124, открытому в АО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», за период с 25.02.2021 по 10.01.2022 расход ООО «Радуга» со счёта (оборот по дебету) составил 3 314 157 рублей 44 копеек, поступление на счет (оборот по кредиту) – 3 311 916 рублей 81 копейка.

Расходы были произведены в пользу контрагентов ООО «Радуга», указанных в нижеуказанной таблице 2, содержащей общую сумму платежей и основания их осуществления в спорный период.

Таблица 2

№ п/п

Наименование получателя

Общая сумма платежей, руб.

Основания осуществления платежа

1
Банковские сборы, комиссии

2 092,87

за осуществление переводов

2
ИП ФИО11

285 000,00

по договору подряда 113 от 13.04.202 за отделочные работы

3
ООО «ДАНИЛА-МАСТЕР»

206 778,40

по договору подряда 251 от 09.12.2020 за монтажные зонты, по счёту от 09.12.2020

4
ООО «АЛЬТЕРНАТИВА»

100 000,00

аванс по договору подряда № 96 от 27.03.2020 за кирпичную кладку

5
УФК по Челябинской области

23 994,27

уплата налогов, взыскании судебным приставов по исполнительному производству от 01.03.2021

6
ИП ФИО10

441 111,11

по договору подряда 101 от 01.04.2020 за отделочные работы, по счетам от 04.03.2021, от 17.03.2021

7
ООО «СК ЭМЕРАДА»

129 600,00

возврат оплаты за бытовку по договору поставки 79 от 26.03.2021

8
ООО «ГОРЭКОНЦЕНТР+»

10 000,00

по договору № 2 903-024 от 09.12.2019 за вывоз и размещение отходов

9
ООО «ЧОУККАТ»

4 850,00

по договору 05/11/19К1 от 05.11.2019 за аренду, по счёту от 29.04.2021

10

ИП ФИО12

43 347,00

на счетам от 25.03.2021 за ремонт инструмента, диагностика оборудования

11

ООО «АЛЬФААВТОТРАНС»

145 000,00

по договору от 01.11.2019 за транспортные услуги

12

ООО «УРАЛ СТРОЙ»

100 000,00

по договору подряда 248 от 01.12.2020 за отделочные работы

13

ФИО1

11 583,79

заработная плата за февраль 2021

14

ИП ФИО4

29 000,00

по счетам от 19.03.2021, от 06.04.2021, от 07.04.2021 за услуги экскаватора погрузчика

15

ООО ТД «ФАЙКО РЕГИОН»

8 340,00

по счёту от 24.03.2021 за красу, грунт

16

ООО «ГРАНДАКТИВ»

750 000,00

по договору 121 от 12.11.2019 за услуги по ведению бухучёта

17

ООО ИК «ЭЛИТТЕПЛОСТРОЙ»

210 000,00

по договору подряда 45 от 19.03.2020 за работы по отоплению, водоснабжению, канализации

18

ООО «ВсеИнструменты.ру»

2 460,00

по счёту от 18.03.2021 за лак

19

ООО «АЛЬФАСТРОЙ»

811 000,00

возврат аванса за выполнение подрядных работ по договору подряда 1 от 12.11.2019

Итого:

3 314 157,44


Согласно выписке по счету № 40702810690380002117, открытому в АО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», за период с 25.02.2021 по 10.01.2022 расход ООО «Радуга» со счёта (оборот по дебету) составил 93 476 рублей 08 копеек, поступление на счет (оборот по кредиту) – 73605 рублей 51 копейка.

Расходы были произведены в пользу контрагентов ООО «Радуга», указанные в нижеуказанной таблице 3, содержащей общую сумму платежей и основание из осуществления в спорный период.

Таблица 3

№ п/п

Наименование получателя

Общая сумма платежей, руб.

Основания осуществления платежа

1
Банковские сборы, комиссии

50,00

за расчетное обслуживание, за осуществление переводов

2
УФК по Челябинской области

81 326,08

взыскания судебным приставов по исполнительному производству от 02.06.2021

3
ООО «ЧОУККАТ»

4 850,00

по договору 05/11/19К1 от 05.11.2019 за аренду, по счёту от 30.03.2021

6
ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС»

7 250,00

по счёту от 16.04.2021 за аккумуляторную батарею

Итого:

93 476,08


Исходя из вышеприведенных данных по банковским выпискам, ответчик приводит в нижеуказанной таблице 4 сводные данные всех контрагентов ООО «Радуга», в пользу которых за спорный период были произведены платежи со ссылкой на первичные документы в качестве оснований произведенных платежей.

Таблица 4 – сводные данные о контрагентах общества по счетам№ 40702810507110009350, № 40702810890380002124, № 40702810690380002117

№ п/п

Наименование получателя

Основания осуществления платежа

1
ИП ФИО4

УПД № № 181 от 24.08.2020, № 193 от 02.09.2020, № 17 от 10.03.2021, № 18 от 19.03.2021, путевые листы

2
ИП ФИО5

счёт от 10.02.2021 за полотенечницу, УПД от 22.02.2021

3
ИП ФИО12

договор № 19 от 01.04.2020, акты № 189 от 12.04.2021, № 190 от 12.04.2021, № 191 от 12.04.2021 за ремонт инструмента, диагностика оборудования

4
ИП ФИО11

рамочный договор подряда № 113 от 13.04.2020, техническое задание № 2 от 25.01.2021 к договору подряда № 113 от 13.04.202, акт № 8 от 25.02.2021 по отделочным работам

5
ИП ФИО6 ФИО7

рамочный договор подряда № 5 от 20.07.2020, техническое задание № 2 от 03.03.2021 к договору подряда № 5 от 20.07.2020, акт № 2 от 03.03.2021 по отделочным работам

6
ИП ФИО8

рамочный договор подряда № 84 от 25.08.2020, технические задания № 3 от 26.02.2021, № 4 от 05.03.2021 к договору подряда № 84 от 25.08.2020, акты № 3 от 26.02.2021, № 4 от 05.03.2021 по отделочным работам

7
ИП ФИО9

рамочный договор подряда № 31 от 30.03.2020, техническое задание № 4 от 05.03.2021 к договору подряда № 31 от 30.03.2020, акт № 4 от 05.05.2021 по отделочным работам

8
ИП ФИО10

договору подряда 101 от 01.04.2020, технические задания № 2 от 05.03.2021, № 3 от 05.03.2021, № 4 от 16.03.2021, № 5 от 17.03.2021, акты № 2 от 05.03.2021, № 3 от 05.03.2021, № 4 от 16.03.2021, № 5 от 17.03.2021 по отделочным работам

9
ООО «АЛЬТЕРНАТИВА»

договор подряда № 96 от 27.03.2020 за кирпичную кладку, акт зачета от 31.12.2020

10

ООО «АЛЬФААВТОТРАНС»

договор на оказание транспортных услуг № 19 от 01.11.2019, акты № 214 от 31.12.2020, № АА0131-004 от 31.01.2021, № АА0228-004 от 28.02.2021, № АА0331 от 31.03.2021

11

ООО «АЛЬФАСТРОЙ»

договор займа № 3-3 от 19.03.2021, договору подряда № 1 от 12.11.2019

12

ООО «ВсеИнструменты.ру»

УПД № 0844096-ЧЕЛ от 24.03.2021 за лак

13

ООО «ГОРЭКОНЦЕНТР+»

договор № 2 903-024 от 09.12.2019 за вывоз и размещение отходов

14

ООО «ГРАНДАКТИВ»

договор на оказание бухгалтерских услуг № 121 от 12.11.2019, акты № 99 от 31.10.2020, № 110 от 30.11.2020,

№ 119 от 31.12.2020, № 7 от 31.01.2021, № 17 от 28.02.2021, № 26 от 31.03.2021

15

ООО «ДАНИЛА-МАСТЕР»

УПД № 321/1 от 10.10.2021, № 329/1 от 20.10.2021 по договору 251 от 09.12.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2021, № 2 от 20.10.2021, акты о приёмки выполненных работ № 1 от 10.10.2021, № 2 от 20.10.2021

16

ООО ИК «ЭЛИТТЕПЛОСТРОЙ»

акты о приёмки выполненных работ № 1 - № 6 от 30.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.04.2021 по договору подряда 45 от 19.03.2020

17

ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС»

счёт от 16.04.2021, товарная накладная № ИС-45 от 16.04.2021

18

ООО «ЛЮКС ВОДА ИНВЕСТ»

счет от 16.02.2021, товарная накладная от 16.02.2021, накладная на возврат оборотной тары от 16.02.201

19

ООО «Сатурн Урал»

УПД № 23267 от 24.02.2021, № 29590/1 от 10.03.2021 за краску

20

ООО «СК ЭМЕРАДА»

договор поставки № 79 от 26.03.2021, платежные поручения № 141 от 12.05.2021, № 143 от 12.05.2021, № 164 от 12.05.2021, письмо от 12.05.2021

21

ООО ТД «ФАЙКО РЕГИОН»

счёту от 24.03.2021, УПД № 42 от 31.03.2021 за красу, грунт

22

ООО СК «Атлас»

договор подряда 101 от 01.04.2020 по электромонтажным работам, акт зачёта от 31.12.2020

23

ООО «УРАЛ СТРОЙ»

акт о приёмки выполненных работ № 2 от 10.02.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.02.2021 по договору подряда 248 от 01.12.2020

24

ООО «ЧОУККАТ»

договор аренды нежилого помещения № 05/11/19К1 от 05.11.2019, акты № 111 от 31.03.2021, № 170 от 30.04.2021, № 229 от 31.05.2021

Платежи по банковским комиссиям и сборам были обусловлены оказанием услуг кредитными организациями ввиду осуществления обществом расчетов посредством открытых расчетных счетов (ст.851 ГК РФ, ст.29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Платежи в пользу УФК по Челябинской области (бюджет) были обусловлены исполнением обязательств общества по уплате в бюджетные и небюджетные фонды, налогов и исполнением требований судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства (гл.28, гл.34 НК РФ, ст.ст.14, 30, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), которые согласно п.3 ч.1 ст.111 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеют приоритетную очередность удовлетворения требований по отношению к очередности требований кредитора.

Платежи в пользу ФИО1 были обусловлены исполнением обязательств общества по уплате заработной платы перед ним за период с февраля по апрель 2021 года (ст.ст.135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации), которые, согласно п.2 ч.1 ст.111 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также имеют приоритетную очередность удовлетворения требований по отношению к очередности требований кредитора.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, усматривается, что директором ООО «Радуга» ФИО13 производились в спорный период платежи со счётов на законных основаниях во исполнение обязательств общества в условиях получения обществом от своих контрагентов встречного предоставления.

Доводы ООО ТСК «Гарант», по сути, связаны с очередностью погашения требований кредиторов ООО «Радуга», которые не свидетельствуют об уменьшении размера активов общества (денежных средств на счетах), поэтому не могут вменяться ответчику как противоправные и виновные действия, имеющие причинно-следственную связь с неисполненными требованиями истца по судебному акту, в том числе, в рамках исполнительного производства № 69912/21/74020-ИП от 23.04.2021 путем обращения взыскания на денежные средства на счетах должника в порядке п.1 ч.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, вышеуказанные действия ответчика, связанные с расчетами с контрагентами за счёт денежных средств на счетах общества, не являются причиной наступления признаков неплатёжеспособности ООО «Радуга».

Как следует из пояснений должника, деятельность ООО «Радуга», созданного 30.10.2019, была обусловлена выполнением подрядных работ по заданию ООО «АльфаСтрой» на условиях договора подряда № 1 от 12.11.2019 по строительству детского сада и договоров № 5 от 05.12.2019 и № 85 от 25.03.2020 по капитальному ремонту операционного блока больницы. Основным источником пополнения оборотных средств ООО «Радуга» являлись платежи от ООО «АльфаСтрой» в качестве авансов по указанным договорам подряда и его заемные средства.

Как указано выше, в спорный период с 25.02.2021 по 30.09.2021 расход (оборот по дебету) со счета ООО «Радуга» составил общую сумму 4 984 852 рублей 72 копейки (по счёту № 40702810507110009350 – 1 577 219 рублей 20 копеек, по счёту № 40702810890380002124 – 3 314 157 рублей 44 копейки, по счёту № 40702810690380002117 – 93 476 рублей 08 копеек), тогда как поступления денежных средства (оборот по кредиту) составили общую сумму 4 962 350 рублей 50 копеек (на счёт № 40702810507110009350 – 1 576 828 рублей 20 копеек, на счёт № 40702810890380002124 – 3 311 916 рублей 81 копейка, на счёт № 40702810690380002117 – 73 605 рублей 51 копейка).

При этом, из указанной общей суммы поступивших денежных средств на счета ООО «Радуга» от ООО «АльфаСтрой» была зачислена общая сумма 3 664 000 рублей (по счёту № 40702810507110009350: 25.02.2021 – сумма 112 000 рублей, 03.03.2021 – сумма 167 000 рублей, 09.03.2021 – сумма 993 000 рублей, 17.03.2021 – сумма 160 000 рублей, 30.04.2021 – сумма 13 000 рублей; по счёту № 40702810890380002124: 16.03.2021 – сумма 697 000 рублей, 17.03.2021 – сумма 33 000 рублей, 18.03.2021 – сумма 11 000 рублей, 19.03.2021 – сумма 560 000 рублей, 24.03.2021 – сумма 100 000 рублей, 26.03.2021 – сумма 268 000 рублей, 29.03.2021 – сумма 43 000 рублей, 31.03.2021 – сумма 458 000 рублей, 06.04.2021 – сумма 13 000 рублей, 08.04.2021 – сумма 7 000 рублей, 13.04.2021 – сумма 16 000 рублей, 30.04.2021 – сумма 13 000 рублей.

Также ответчик указывает, что в период 2020-2021 годов между ООО «АльфаСтрой», как генеральным подрядчиком и муниципальными заказчиками возникли разногласия и судебные споры по условиям исполнения муниципальных контрактов (в частности, по делам № А76-38300/2021, № А76-36471/2021, № А76-32491/2021), которые послужили объективной причиной прекращения исполнения ООО «Радуга» подрядных работ по заданиям ООО «АльфаСтрой» с использованием его средств для авансирования закупки материалов и обеспечения подрядных работ до момента их приемки и получения собственного дохода. На текущий момент ООО «Радуга» не имеет реальной финансовой возможности продолжить деятельность, т.к. не располагает собственными оборотными средствами, а исполнение подрядных обязательств с участием ООО «АльфаСтрой» невозможно ввиду признания последнего банкротом, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу А76-34632/2022, возбужденному 15.11.2022.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Подобного рода негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности, неразумности поведения контролирующего лица, так как возможность их возникновения сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абз.2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Данные последствия могли быть вменены привлекаемому к ответственности лицу только в том случае, если оно неправомерно создало условия для их наступления.

В рассматриваемом споре отсутствуют действия ответчика по выводу, сокрытию и уменьшению активов ООО «Радуга» в ущерб имущественным правам кредиторов, все спорные перечисления денежных средств осуществлены в рамках ведения хозяйственной деятельности и по реальным сделкам.

Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой возможно прибегнуть после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному делу не представлено доказательств неправомерных действий лица, контролирующего должника, которые повлекли банкротство и невозможность полного удовлетворения требований кредитора. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве, о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты им с представлением документального подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредитора.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При обращении с настоящим заявлением истцом платежным поручением от 16.06.2023 уплачена государственная пошлина в размере 26 124 рубля.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.61.19 Закона о банкротстве, статьями 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Гарант» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Радуга» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья С.В. Зайцев