Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-57583/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57583/2017
25 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от истца: представитель Петухов О.Ю. по доверенности от 02.08.2017,

от ответчика: представитель Ковальский Д.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3814/2018) ООО «Андромеда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-57583/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андромеда»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский

научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании недействительным одностороннего отказа от 04.08.2017 от исполнения контракта от 08.06.2017 № 0372100033817000144-0000833-03 и об обязании принять товар на сумму 1 145 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее – Общество, ООО «Андромеда») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Институт) о признании недействительным одностороннего отказа от 04.08.2017 от исполнения контракта от 08.06.2017 № 0372100033817000144-0000833-03 (далее - контракт).

Определением суда от 08.08.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-58535/2017.

В рамках дела № А56-57583/2017 Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Института принять товар по Контракту на сумму 1 145 000 руб.

Протокольным определением от 12.10.2017 суд объединил дела № А56-58535/2017 и № А56-57583/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-57583/2017.

Решением от 15.01.2018 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 12.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Институт (заказчик) 08.06.2017 заключили Контракт, по условиям которого Общество обязалось поставить Институту дезинфекционные средства (далее - товар), а ответчик - принимать и оплачивать их по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 1.3 Контракта товар должен был поставляться до 20.12.2017. Поставка товара осуществляется на основании заявки заказчика в течение 1 рабочего дня с момента направления заявки заказчиком. Заявка может быть подана посредством телефонной связи, электронной почты, факса, письменного уведомления.

Согласно пункту 2.1.4 Контракта доставка товара производится по адресу: 194064, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 32, лит. Х (помещение аптеки).

Заказчик обязан в течение трех дней после передачи заявки поставщику обеспечить прием товара (пункт 2.2.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 1 145 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта, оплата товара осуществляется в течение 40 дней после передачи товара и подписания заказчиком товарной накладной на основании полученных заказчиком счета и счета-фактуры.

Пунктом 10.10 Контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в случае нарушение поставщиком любого срока поставки товара (части товара), при поставке товара (части товара) ненадлежащего качества, доведения до заказчика лимитов бюджетных средств, недостаточных для оплаты товара, в иных случаях.

Институт 28.06.2017 направил адрес Общества заявку на поставку товара, указав, что заявка является повторной.

Истец, в свою очередь, 28.06.2017 уведомил Институт о готовности произвести поставку товара 29.06.2017.

На основании товарной накладной №337 от 29.06.2017 Общество направило товар Институту.

Ответчик от приемки товара отказался, о чем составлен акт № 29-6/17 от 29.06.2017.

Общество 30.06.2017 обратилось к Институту с претензией о необходимости произвести приемку товара. 10.07.2017 претензия направлена повторно.

От Института 19.07.2017 поступила заявка на поставку товара, как посчитало Общество, сверх предусмотренного Контрактом объема.

В ответ на заявку покупателя, Общество направило претензию о том, что для поставки дополнительного объема товара необходимо принять товар по Контракту согласно заявке от 28.06.2017 исх. № 56.

Общество, полагая действия Института по одностороннему отказу от исполнения контракта от 08.06.2017 необоснованными, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество допустило нарушение установленного срока поставки товара, что в силу пункта 10.10 Контракта является основанием для отказа заказчика (Институт) от его исполнения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 2.2.1 Контракта и пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1.3, 2.1.4, 2.2.1 Контракта поставка товара в течении 1 рабочего дня с момента получения поставщиком заявки заказчика, которая может быть, в том числе, направлена по факсу.

В пунктах 1.3.3 и 1.3.4 Контракта указаны номер факса и телефона поставщика для получения заявок: +7 (812) 337-21-25.

В разделе 15 Контракта «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» также указан номер телефона/факса Общества (812) 337-21-24.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон и показаний свидетелей, в рамках Контракта Институт направил Обществу следующие заявки на поставку товаров (медикаментов):

- от 09.06.2017 № 43 на 17 позиций товара со сроком поставки 13.06.2017; направлена по факсу (№337-21-24) 09.06.2017 в 14 час. 22 мин.; результата: «Нормально»; приняла Плотникова;

- от 27.06.2017 № 55 на 17 позиций товара (повторная) со сроком поставки 28.06.2017; направлена по факсу (№337-21-24) 27.06.2017 в 14 час. 16 мин.; результата: «Нормально»; приняла Плотникова;

- от 28.06.2017 № 56 на 17 позиций товара (повторная) со сроком поставки 29.06.2017; направлена по факсу (№337-21-25) 28.06.2017 в 15 час. 48 мин.; результата: «Нормально»; приняла Плотникова;

- от 19.07.2017 № 68 на 2 позиции товара со сроком поставки 20.07.2017. Получение данной заявки истец не отрицает в претензиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства отгрузки товара по данным заявкам не представлены.

Возражая против отказа в удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание акт от 29.06.2017 об отказе от приемки товара, документы, подтверждающие въезд автомашины истца на территорию Института, сведения о телефонных переговорах между истцом и ответчиком, свидетельские показания водителя Ларионова В.В. о доставке товара.

Апелляционный суд не принимает указанные возражения истца в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт от 29.06.2017 составлен исключительно сотрудниками истца - генеральным директором и его заместителем по месту нахождения Общества, без привлечения сотрудников Института либо третьих лиц. На вопрос суда о причинах несоставления акта непосредственно по месту нахождения заказчика, свидетель Ларионов В.В. пояснил, что он вернулся и сообщил работодателю о происшествии (отказе от приемки товара).

Также суд первой инстанции правильно отметил, что въезд на территорию Института сам по себе не свидетельствует о доставке товара, содержание телефонных переговоров неизвестно.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

На основании изложенного, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

В отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта поставки товара Институту, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания руководителя аптеки Института Грачевой М.Б., допрошенной по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицавшей факт доставки товара.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-57583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Масенкова