Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А72-12362/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«01» апреля 2024 года Дело № А72-12362/2023


Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024

Полный текст решения изготовлен 01.04.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Новочеркасского городского суда Ростовской области


дело по иску

Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314618314700084, ИНН <***>), г. Новочеркасск

о взыскании 102 278 руб. 50 коп.


при участии:

от истца – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт, (путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Новочеркасского городского суда Ростовской области)



установил:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 102 278 руб. 50 коп.

Определением от 02.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств - акта приема передачи оборудования от 30 июня 2019 года, просит исключить данное доказательство, заявив так же ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью ответа на вопрос:

- Принадлежит ли подпись на акте приема-передачи оборудования ФИО2.

Производство экспертизы просит поручить любой экспертной организации на усмотрение суда.

Судом заявленные ходатайства приняты к рассмотрению.

От Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» поступило в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о процессуальном правопреемстве и просит произвести замену взыскателя (Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы») на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома».

Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 20.11.2023 назначено дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 20.12.2023 судебное заседание отложено на 12.02.2024 года на 15 час. 05 мин.

Определением от 12.02.2024 судебное заседание отложено до 13.03.2024 г. на 14 час. 00 мин.

Протокольным определением от 13.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 26.03.2024 до 15 час. 00 мин. (время местное).

Судебное разбирательство по делу после завершения перерыва продолжено.

В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Новочеркасского городского суда Ростовской области, ответчик поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск.

Представитель истца явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях настаивал на удовлетворении иска и заявления о процессуальном правопреемстве, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении акта приема-передачи оборудования из числа доказательств по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование:

1. l.LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "НТК "MSPOS-K" v.002/5.5' без ФН) (1 шт. 10 900 руб.);

2.Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.);

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

• неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора;

• неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора.

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее также Истец) на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 30.06.2019, подписанный без возражений представителями истца и ответчика, в соответствии с которыми ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес», а также принял и проверил оборудование.

Ответчик, возражая против принадлежности подписи на вышеуказанном акте, ему, просил исключить указанный документ из числа доказательств по делу и назначить почерковедческую экспертизу.

Между тем, факт получения оборудования и фискального накопителя посредством почтовой связи, а также владение оборудованием и фискальным накопителем на момент рассмотрения дела в суде, ответчик не оспаривал.

Как верно отметил представитель истца в своем отзыве, между сторонами был заключен договор путем акцепта публичной оферты, размещенной на официальном сайте Истца.

Согласно условиям публичной оферты акцептом является осуществление акцептирующим лицом оплаты услуг за отчетный период в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования. Акцепт настоящей оферты равносилен заключению договора.

Из материалов дела видно (и не отрицается ответчиком), что 01.07.2019 ИП ФИО2 произвел оплату услуг исполнителя по тарифу в размере 2 300 руб. 00 коп. на основании счета №20081 от 28.06.2019, что подтверждается платежным поручением №927212.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сделка была одобрена ответчиком, исполнялась последним и факт принадлежности, либо непринадлежности подписи на акте приема-передачи оборудования, в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка ответчика, что истец направил ему текст публичной оферты лишь 15.01.2021г., после многочисленных обращений, не может служить основанием для непризнания договора действующим, поскольку он является публичным и текст оферты находится в общем доступе.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В данном случае суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу за период с июня 2020 года по июль 2021 года в размере 29 900 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности за спорный период, сведений, подтверждающих расторжение договора в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в размере 29 900 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за переданное оборудование в сумме 10 900 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основания, предусмотренным настоящим Договором (п.3.3.7 договора).

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.

Согласно пункту 8.1 договора, настоящий Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, исполнителем не принимается.

Согласно пункту 8.3 договора, настоящий Договор автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие по волеизъявлению Заказчика.

Так, ИП ФИО2 при намерении отказаться от договора, не осуществил возврат оборудования, не представил истцу документы о снятии ККТ с учета в налоговом органе, не оплатил выкупную стоимость фискального накопителя.

Доводы ответчика о том, что истец мог бы раньше обратиться в суд за взысканием задолженности, не имеют правового значения.

При этом, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны заказчика Исполнителем 07.08.2023 в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и досудебная претензия.

Ответчик не отрицает факт получения вышеуказанного уведомления.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 900 руб. 00 коп. – задолженность за оборудование, 10 000 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу, в сумме 31 728 руб. 50 коп. за период с июня 2020 по июнь 2021.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.8 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по тарифу не оплачены, требование о взыскании пени законны.

Вместе с тем, суд учитывает заявление ответчика о чрезмерности размера неустойки, предъявленной к взысканию, расценив его как ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика до суммы основного долга, взыскав с ИП ФИО2 в пользу истца 29 900 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты стоимости фискального накопителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Указанное требование является акцессорным относительно требования о взыскании стоимости оборудования и фискального накопителя.

Однако, исходя из расчета исковых требований, истец предъявляет к взысканию с ответчика пени за просрочку выплаты стоимости фискального накопителя за период с июня 2020 года по июль 2021 года, тогда как договор расторгнут в августе 2023, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Также 14.11.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит произвести замену взыскателя (Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы») на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома».

Ответчик относительно требований о проведении процессуального правопреемства возражений не высказал.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам п.1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства заявителем представлено Соглашение №D230260917-04 от 10.10.2023, заключенное между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель), согласно которому МТС передает все свои права и обязанности по Договору с Контрагентом Покупателю (в порядке ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ). Переход прав и обязанностей по Договору осуществляется с 01 сентября 2023 года. Все права и обязанности МТС по Договору переходят к Покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением обязательств МТС перед Контрагентом, связанных с расчетами по Договору за действия, совершенные Контрагентом до даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Покупатель настоящим Соглашением принимает на себя все права и обязанности по Договору с даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Контрагент соглашается с уступкой прав и переводом обязанностей МТС на Покупателя по Договору в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В доказательство уступки права требования долга с ответчика представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению №D230260917-04 от 10.10.2023).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о предмете договоров уступки прав, которым является существующее право (требование), подтвержденное судебным актом.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Учитывая изложенное, заявление о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить, произвести замену истца по делу №А72-12362/2023 Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью Аксиома» в порядке процессуального правопреемства.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) о назначении почерковедческой экспертизы.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны истца по делу №А72-12362/2023 Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью Аксиома».

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>) 29 900 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 29 900 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа, 10 900 руб. 00 коп. – задолженность за оборудование, 10 000 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель, 3 283 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.Г.Ключникова