Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А56-27392/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27392/2018
04 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

заинтересованное лицо Арбитражный управляющий ФИО1

о  привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя:  ФИО2 (доверенность от 28.12.2017);   

от заинтересованного лица:  ФИО1  (паспорт),  



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  (далее –административный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, а заинтересованное лицо возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу №А56-18139/2016 ООО «Владимирский Пассаж» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

     Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении    полномочий    конкурсного       управляющего ООО «Владимирский Пассаж», обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управление выявило, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенный на него п. 1 ст. 143, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил периодичность проведения собрания кредиторов Должника;  ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенный на него п. 2 ст. 129, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку опубликовал сведения о результатах инвентаризации с нарушением установленного срока.

Управлением  01.02.2018 составлен протокол № 00 10 7818 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1  к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом о банкротстве.

1. В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управление пришло к выводу, что исходя из положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Владимирский Пассаж» ФИО1 обязан  был провести собрания кредиторов не позднее 08.09.2016, 08.12.2016, 09.03.2017,08.06.2017, 08.09.2017, 08.12.2017.

В нарушение установленной Законом о банкротстве периодичности проведения собраний кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Владимирский Пассаж» ФИО1 провел собрания кредиторов лишь 24.10.2016, 10.02.2017, 19.05.2017.

Заинтересованное лицо указало, что первое собрание провело 24.10.2016 по согласованию с кредиторами.

С учетом этого обстоятельства, суд полагает, что  три месяца в соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве следует исчислять с конкретной даты проведенного собрания.

Подобная позиция прослеживается также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округу от 06.12.2017 по делу № А26-6756/2014.

Вместе с тем даже учитывая изложенное, в действиях арбитражного управляющего имеет место нарушение периодичности проведения собраний, а после 19.05.2017 собрания не проводились вообще.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Владимирский Пассаж» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенный на него п. 1 ст. 143, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил периодичность проведения собрания кредиторов Должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО1  события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

         В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заинтересованное лицо отмечает, что за период с августа по октябрь 2017 собрания не проводились ввиду его болезни.

Суд полагает, что данное обстоятельство не исключает вину арбитражного управляющего в просрочке проведения собраний до августа 2017 года, а также после октября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что  в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.

2. В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно актам инвентаризации имущества Должника, конкурсный управляющий ФИО1:

-25.11.2016 завершил инвентаризацию основных средств Должника.

-01.03.2017 завершил инвентаризацию наличных денежных средств Должника.

-15.09.2017 завершил инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

-02.10.2017 завершил инвентаризацию товарно-материальных ценностей Должника.

Учитывая положения п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обязан опубликовать в ЕФРСБ результаты инвентаризации в срок не позднее 30.11.2016, 06.03.2017, 20.09.2017, 05.10.2017.

Однако результаты инвентаризации конкурсный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ лишь 09.10.2017.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Владимирский Пассаж» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенный на него н. 2 ст. 129, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку опубликовал сведения о результатах инвентаризации с нарушением установленного срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО1  события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

         В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, в действиях ФИО1  имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Приведенные арбитражным управляющим доводы не свидетельствуют о существовании исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как установлено в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Из материалов дела следует отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах применение меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

При этом предупреждение как административное наказание является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                                                            Трощенко Е.И.