Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А58-8418/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-8418/2024 «01» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Луценко О. А., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 года по делу № А58-8418/2024 об утверждении арбитражного управляющего, в деле по заявлению гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Армянской ССР, фактический адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2024 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО2, член

ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2025 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

26.05.2025 в материалы дела от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 с приложением информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением от 28.05.2025 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что финансовый управляющий фактически является аффилированным лицом по отношению к кредитору должника ФИО4, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором финансовый управляющий выводы суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Утверждая кандидатуру ФИО3 в качестве финансового управляющего должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.4, 213.9 Закона о банкротстве, учел заявление кредитора ФИО4 об утверждении финансового управляющего из числа членов союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», а также представленные союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, и исходил из отсутствия возражений относительно указанной кандидатуры.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В качестве подтверждения аффилированности финансового управляющего и кредитора ФИО4 должник указал следующее.

ФИО4 являлся представителем финансового управляющего ФИО5 в рамках дела № А04-8846/2016.

В свою очередь ФИО5 является супругом ФИО6, которая согласно сведениям с сайта Ассоциации МСРО «Содействие» является заместителем директора ООО АТТЦ «Гарант» с 2008 года по настоящее время.

Согласно сведениям Уральской СРО арбитражных управляющих ФИО3 также в настоящее время является заместителем директора ООО АТТЦ «Гарант».

Кроме того, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 проживают в одном городе, а у ФИО3 и ФИО6 один почтовый адрес и адрес электронной почты.

Изложенные должником обстоятельства не подтверждают факт аффилированности кредитора и кандидатуры финансового управляющего; доказательств существования между ним каких-либо взаимоотношений, способных поставить под сомнение законность и обоснованность действий управляющего в деле о банкротстве, не представлено.

То обстоятельство, что ФИО4 представлял интересы ФИО5, не свидетельствует о наличии аффилированности ФИО3 по отношению к кредитору по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Совпадение адреса ФИО3 и ФИО6 также не образуют какого-либо признака аффилированности или заинтересованности. Более того, как установил сам должник из общедоступных сведений, ФИО3 и ФИО6 работают в ООО АТТЦ «Гарант». Доказательств, что ФИО4 также работает в ООО АТТЦ «Гарант», либо связан иными обязательствами с ФИО3, должником не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО4 просил суд утвердить в качестве финансового управляющего именно указанную кандидатуру.

Кандидат был представлен саморегулируемой организаций самостоятельно с информацией о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при этом должник возражений по существу не заявлял.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО3 действует в ущерб интересам должника или иных кредиторов материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционным судом не установлено предусмотренных Законом о банкротстве обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО3 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 года по

делу № А58-8418/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой

инстанции.

Председательствующий Н.В. Жегалова

Судьи О.А. Луценко

Н.А. Корзова