Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А83-18887/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18887/2019
13 марта 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ассистент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 196 242,80 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Галушка О.В., представитель по доверенности от 20.01.20 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

в отсутствие явки ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ассистент» о взыскании денежных средств в размере 196 242,80 рублей.

Определением от 29.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 21.11.2019 и 06.12.2019.

Определением от 20.12.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного судебного заседания на 03.02.2020.

Определением от 03.02.2020, в отсутствие возражения сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, отложил судебное разбирательство на 12.03.2020.

В судебное заседание, имевшее место 12.03.2020 прибыл уполномоченный представитель истца, ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

К дате судебного заседания, 11.03.2020 посредством сервиса системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы с целью определения соответствия работ по изготовлению и монтажу объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> участок №22, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, перечня и стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи и монтажа изделия №ЕК-00001451 от 17.12.2018, в основу доказывания которого входит первичная документация, сведения касательно исполнения условия договора со стороны истца, а равно и подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, разъяснение вопросов, требующих специальных знаний в рамках настоящего дела не требуется.

Таким образом, назначение экспертизы в рамках настоящего дела является нецелесообразным.

Кроме того, принимая во внимание, что указанное ходатайство заявлено ответчиком 11.03.2020, учитывая, что не представлены надлежащие доказательства, необходимые для разрешения вопроса о назначении экспертизы, в указанных действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание процессуальных сроков рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд акцентирует внимание истца на следующее.

Статья 111 АПК РФ корреспондируется со статьёй 10 ГК РФ, которая гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Последствием злоупотребления правом либо действий в обход закона в рамках гражданских правоотношений является отказ в защите права.

В связи с изложенным, суд обращает внимание на то, что злоупотребление процессуальными правами недопустимо.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес Групп» исковые требования поддержало в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ассистент» правовую позицию по существу заявленных требований изложило в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление от 05.12.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи и монтажа изделия №ЕК-00001451 от 17.12.2018 со стороны ответчика, вследствие чего образовалась задолженность.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

17.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Велес Групп» (далее – исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания ассистент» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор купли-продажи и монтажа изделия №ЕК-00001451 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему изготовить и передать в собственность заказчика баню из бруса 6x6 с верандой 2м с мансардным этажом на блочном фундаменте (изделие). Заказчик уведомлен, что изделие изготовляется из хвойных пород древесины.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что изделие исполнитель обязуется передать в собственность заказчика, согласно размерам, конфигурации, комплектующим и т.д., которые указаны в смете (Приложение №1) и отображены в эскизе (чертеже) изделия (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из пункта 1.3 Договора после готовности изделия исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему доставить, передать и осуществить монтаж изделия по адресу: Коттеджный поселок «Александрия», первый проезд, 22.

В соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению изделия из своих материалов, своими силами в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

Из пункта 2.1.2. договора следует, что исполнитель обязуется сообщить заказчику по телефону информацию о готовности изделия и о готовности приступить к монтажным работам.

Согласно пункту 2.1.4 исполнитель обязуется осуществить доставку и монтаж изделия в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязуется изготовить изделие и осуществить его монтаж в период с 01.04.2019 по 31.05.2019.

Исходя из пункта 3.1. договора общая стоимость по настоящему договору рассчитывается по действующей смете (Приложение №1) и составляет 1 007 714,00 рублей.

ООО «УК Ассистент» в соответствии с пунктом 3.2 при подписании договора внесло задаток в размере 201 542,80 рублей.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору купли-продажи изделия №ЕК-00001451 от 17.12.2018, подписанному сторонами 20.05.2019, в связи с действующей сметой, рассчитана общая стоимость изделия - 1 002 414,00 рублей.

Дополнительным соглашение к договору купли-продажи изделия № ЕК-00001451 от 17.12.2018 изменены сроки изготовления и монтажа изделия с 20.05.2019 по 20.07.2019.

Во исполнение условий договора ООО «Велес Групп» в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре, изготовил изделие и доставил его по адресу: Коттеджный поселок «Александрия», первый проезд, 22, об изготовлении Изделия, Доставке и готовности приступить к монтажу ООО «Велес Групп» уведомил по следующему Заказчика по телефону.

ООО УК Ассистент в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора оплатил денежные средства в размере 604 628, 40 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В сроки, указанные в Договоре Исполнитель произвел монтаж Изделия, о чем сообщил Заказчику.

В ответ на указанное сообщение от ответчика поступила претензия, согласно которой Управляющая компания указала, что по состоянию на 24.07.2019 акт выполненных работ не получен, кроме того, независимо от наличия такого акта, у них имеются претензии по качеству выполненных работ, а именно: на полу и потолке имеются щели, во многих местах отсутствует утепление и не убрана грязь.

01.08.2019 в ответе на данную претензию ООО «Велес Групп» указало, что в целях мирного урегулирования готово совместно с представителем ООО «УК Ассистент» в срок до 09.08.2019 произвести осмотр смонтированного изделия на предмет наличия недостатков и их конкретизации. В случае обнаружения недостатков в виде отсутствия утепления изделия в отдельных местах ООО «Велес Групп» готово в срок 14 дней с момента проведения осмотра провести работы по его восстановлению, удалить грязь, оставшуюся после монтажа изделия.

Как указывает истец, касаемо щелей в поле и потолке, то исходя из используемого материала конструктивно неизбежно наличие щелей в изделии, что само по себе не является недостатком.

Следует обратить внимание на тот факт, что коттеджный поселок «Александрия» является закрытой территорией, в связи с чем истец лишен возможности произвести осмотр изделия, ввиду отсутствия разрешения собственника земельного участка на территории коттеджного поселка.

Кроме того, 01.08.2019 истцом ответчику предоставлен акт приема-передачи изделия и акт приема-передачи выполненных работ.

01.08.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения Договора, указывая, что отказ от исполнения Договора предусмотренном пунктом 2.1.6 и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и статьи 717 ГК РФ.

В ответ на данное уведомление истец 06.08.2019 указал, что со стороны ответчика в срок до 09.08.2019 не был предоставлен доступ на земельный участок для осмотра изделия на предмет наличия недостатков с целью их устранения (в случае обнаружения). Также было указано, что гарантийный срок на изделие составляет 5 лет с момента подписания актов. В приложении в адрес Ответчика был направлен счет на окончательный расчет по договору.

13.08.2019 в адрес истца было направлено уведомление об отказе в подписания актов выполненных работ, Ответчик указал, что в актах не подтверждены полномочия лиц их подписавших, а также в актах указано, что работы выполнены в срок, что не соответствует действительности, поскольку по состоянию на 20.07.2019 работы не были завершены.

ООО «Велес Групп» считает, что со стороны ООО «УК Ассистент» обоснованного, мотивированного отказа от согласования актов предоставлено не было в указанный договором срок (пункт 5.6 Договора) по истечении 10 календарных дней с момента передачи и монтажа изделия, акта приема-передачи изделия и акта приема-передачи выполненных работ, в связи с чем работы по актам считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 2.3.7 Договора Заказчик обязан после передачи и монтажа изделия подписать с Исполнителем акт приема-передачи изделия и акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Заказчик оплачивает окончательную сумму в размере 196 242,80 рублей в течение 3 (трех) дней с момента завершения монтажных работ, о чем Заказчик уведомляется по телефону с одновременным подписанием акта приема-передачи изделия и акта выполненных работ.

ООО «Велес Групп» со своей стороны исполнило Договор в полном объеме, после завершения монтажа Изделия Заказчик был уведомлен по телефону о завершении монтажных работ и оплате денежной суммы в размере 604 628,40 рублей в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени не произвел оплату в размере 196 242, 80 рублей.

ООО «Велес Групп» считает, что оснований для расторжения договора купли- продажи и монтажа изделия не имеется, поскольку Ответчик фактически пользуется изделием, не предпринял попытки вернуть Исполнителю.

Поскольку ответчиком результат выполненных работ не возвращен, а напротив используется, следовательно, изделие имеет для Общества потребительскую ценность.

Обязанность ответчика оплатить выполненные работы возникла именно в связи с фактическим выполнением истцом работ по монтажу изделия, работы по монтажу были приняты ответчиком. Само по себе указание в акте о приемке-передаче изделия и акте приеме-передаче выполненных работ ФИО2 и ФИО3, не является основанием для отказа в оплате отраженных в данных документах работ, фактически выполненных истцом и принятых ответчиком.

Поскольку ответчик необоснованно отказался от подписания актов приема-передачи изделия и приема-передачи выполненных работ, ООО «Велес Групп» считает, что акт приема-передачи изделия и акт приема-передачи выполненных работ считаются утвержденными, а работы по данным актам выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате в силу п.5.6 Договора.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия (требование) от 24.07.2019.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, Общество с ограниченной ответственностью «Велес Групп» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи изделия, не обладающего в готовом виде признаками недвижимого имущества, и элементы договора подряда в части монтажа (сборки) изделия, сложившиеся правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется другой стороне выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 стать 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора после передачи и монтажа изделия между сторонами подписывается акт приема-передачи изделия и акт приема-передачи выполненных работ. В случае не подписания Заказчиком акта приема-передачи изделия и акта приема-передачи выполненных работ и непредставления официального мотивированного отказа по истечению 10 (десяти) календарных дней с момента передачи и монтажа изделия, акт приема-передачи изделия и акт приема-передачи выполненных работ считаются утвержденными, а работы по данным актам выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требование Общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» о взыскании задолженности по договору по договору купли-продажи и монтажа изделия №ЕК-00001451 от 17.12.2018 в размере в размере 196 242,80 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ассистент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» денежные средства - задолженность по договору купли-продажи и монтажа изделия ЕК-00001451 от 17.12.2018 в размере 196 242,80 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6887,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук