Решение от 11 января 2022 г. по делу № А56-93703/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93703/2021
11 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ФишАйланд"

заинтересованное лицо - Балтийская таможня


об оспаривании решения от 24.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/041220/0321009,

об обязании устранить допущенные нарушения


при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФишАйланд" (далее – заявитель, Общество, ООО «ФишАйланд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 24.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №10216170/041220/0321009, и об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10216170/041220/032100, по методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В судебном заседании представитель таможни возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы таможни, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления внешнеэкономической деятельности на территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по вышеуказанной ДТ товар: «замороженное жареное филе угря в соусе размерного ряда: 11-15, 16-18, 19-25 OZ. Фирма изготовитель «TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD»; страна происхождения - Китай.

В рамках контракта №19-06/2020 от 19.06.2020 (далее – Контракт) поставка данной партии товара осуществлена на условиях CFR (Санкт-Петербург).

В спорной ДТ указаны полные сведения, подлежащие декларированию в рамках статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в том числе, и сведения о таможенной стоимости товаров, которая определена по стоимости сделки, в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Также в таможенный орган были представлены все необходимые документы, которые содержат полные сведения о предмете контракта и его цене, а также сведения об условиях поставки и условиях оплаты, которые подтверждают величину таможенной стоимости, определенную первым методом.

Выпуск товара произведен в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС при условии предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, которые могут быть начислены по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений (далее - проверка документов), в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Однако дополнительные документы и сведения не устранили сомнения таможни в достоверности сведений о таможенной стоимости.

Таможня 24.02.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ.

07 июля 2021 года Северо-Западным таможенным управлением было принято решение №15-02-20/100 по жалобе ООО «ФишАйланд» на вышеуказанное решение Балтийской таможни, которое было признано правомерным.

Общество, считая решение таможни неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В качестве обоснования решения таможенный орган указал следующие доводы:

1. Документальная подтвержденность и достоверность информации по стоимости сделки оценивается, в том числе, исходя из документов, представленных в качестве договора, исходя из возможности определения компонентов таможенной стоимости, в частности наличия существенных условий договора (наименование, количество товара, стоимость товара).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Продавец продаёт, а Покупатель покупает рыбопродукцию и морепродукты, ассортимент, цены и количество которой указаны в коммерческих инвойсах, которые является неотъемлемой частью настоящего Контракта на каждую партию товара.

Таким образом, согласование цены, количества, ассортимента товара Контрактом не предусмотрены.

Инвойс является счётом за товар, выставляемый одной стороной другой стороне Контракта для осуществления оплаты, он не является документом, которым могут быть согласованы существенные условия.

В ответ на запрос таможенного органа документов и (или) сведений от 06.12.2020 документы, запрошенные таможенным органом, согласовывающие стоимость сделки сторонами внешнеторговой сделки, декларантам не представлены.

Представленные проформа-инвойс от 28.09.2020 № 20ISOLA006 и инвойс от 16.10.2020 № 20XLDL085 также не являются документами, согласовывающими существенные условия внешнеторговой сделки, так как на них отсутствуют отметки покупателя (предусмотренные формой).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о несогласовании сторонами Контракта существенных условий и, следовательно, не подтверждении Обществом стоимости сделки.

Данный довод несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 (далее - Постановление № 49) разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТЕ ЕАЭС.

В настоящем деле все необходимые документы были представлены Обществом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе, условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта.

Таким образом, представленные Обществом сведения позволяют соотнести представленные коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной ДТ.

Исходя из вышеизложенного, довод таможни о несогласовании сторонами Контракта существенных условий и, следовательно, не подтверждении ООО «ФишАйланд» стоимости сделки, не соответствует действительности.

2. В целях подтверждения заявленных ООО "СТАРГЕТ" сведений о цене сделки товара, задекларированного по ДТ № 10216170/041220/0321009, Балтийской таможней осуществлен запрос документов и сведений, необходимых для проведения проверочных мероприятий, у Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от 09.12.2020 №15-0/42165.

Северо-Западный банк ПАО Сбербанк представило запрашиваемую информацию, документы и сведения (вх. Балтийской таможни от 22.12.2020).

По результатам анализа документов и сведений, представленных Северо-Западным банком ПАО Сбербанк, а также документов и сведений, представленных таможенным представителем ООО "СТАРГЕТ", выявлено следующее.

Представленный ООО «СТАРГЕТ» проформа-инвойс от 28.09.2020 №20ISOLA006 выставлен на общую сумму 306 435,00 долларов США. Тогда как проформа-инвойс от 28.09.2020 № 20ISOLA006, представленный Северо-Западным банком ПАО Сбербанк, выставлен на общую сумму 302 900,00 долларов США.

Таким образом, исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа документов с одинаковыми реквизитами, но содержащими различные данные, цена за товар, фактически уплаченная, либо подлежащая уплате, документально не подтверждена.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Проформа-инвойс является предварительным заказом, который может быть скорректирован (и обычно корректируется) к моменту фактической погрузки товара на борт корабля. Связано это с тем, что погрузка большого объема товара не может гарантировать абсолютную точность, и при погрузке количество товара может незначительно колебаться как в плюс, так и в минус. Об этом также имеется примечание непосредственно в проформе-инвойсе: «REMARKS: WITH 10 % MORE OR LESS QUANTITY OF EACH SIZE» (ПРИМЕЧАНИЯ: С 10 % БОЛЬШЕ ИЛИ МЕНЬШЕ КОЛИЧЕСТВА КАЖДОГО РАЗМЕРА).

При этом окончательным коммерческим и товарно-сопроводительным документом, согласно пункту 6.2 Контракта, является коммерческий инвойс №20XLDL094, который составлен по результатам отгрузки на сумму 306 435,00 долларов США.

Расхождение в суммах, представленных в таможенный орган и в Сбербанк проформа-инвойсов вызвано коррекцией предварительного заказа объёма товара. Первоначальный заказанный объем соответствовал стоимости 302 900,00 долларов США и полученный проформа-инвойс был направлен в Сбербанк для подтверждения платежа. Однако впоследствии объем заказа был увеличен и стоимость возросла до 306 435,00 долларов США. В результате проформа-инвойс был скорректирован Продавцом и в таможенный орган был направлен документ по окончательному объему заказа. В Сбербанк документы предоставлялись значительно раньше (примерно 30 сентября 2020 года), чем в таможенный орган (примерно 04 декабря 2020 года), поэтому данные в проформа-инвойсе были уже изменены и в таможенный орган были отправлены корректные документы.

3. Согласно п. 3.1. Контракта платежи по каждой партии товара осуществляются Покупателем в долларах США банковским переводом. При оплате банковским переводом, оплата должна производиться: авансом. В соответствии с проформа-инвойсом от 28.09.2020 № 20ISOLA006 и инвойсом от 16.10.2020 № 20XLDL085 условия оплаты определены как «предоплата 60 580 долларов США перед загрузкой контейнера» и «окончательная оплата общей суммы, подлежащей оплате, в течение 7 дней до прихода контейнера в Санкт-Петербург». В соответствии с платежным поручением от 30.09.2020 № 40 осуществлена оплата в размере 242 320,00 долларов США. Однако в графе «назначение платежа» заявления на перевод от 30.09.2020 № 40, выписки из лицевого счета и SWIFT указаны документы 20ISOLA007, 20ISOLA008, 20ISOLA009 от 28.09.2020, не имеющие отношения к рассматриваемой поставке.

Документы, указанные в графах заявлений на перевод "назначение платежа", а также документы и сведения, позволяющие идентифицировать платежи с рассматриваемой поставкой, по запросу таможенного органа, декларантом не представлены.

Данный довод не соответствует действительности, т.к. в графе «назначение платежа» заявления на перевод от 30.09.2020 № 40, указаны проформа-инвойсы от 28.09.2020 № 20ISOLA006, № 20ISOLA007, № 20ISOLA08, № 20ISOLA09.

4. Кроме того, согласно проформа-инвойса от 28.09.2020 № 20ISOLA006, представленным Северо-Западным банком ПАО Сбербанк, условия оплаты определены как "предоплата 20 % до погрузки контейнера" и "80 % общей суммы по инвойсу, подлежащей оплате в течение 7 дней до прихода контейнера в Санкт-Петербург". Однако в проформа-инвойсе от 28.09.2020 № 20ISOLA006, представленном ООО "СТАРГЕТ", условия оплаты определены как «предоплата 60580 долларов США перед загрузкой контейнера» и "окончательная оплата общей суммы, подлежащей оплате, в течение 7 дней до прихода контейнера в Санкт-Петербург".

Таким образом, в распоряжении таможенного органа имеются проформа-инвойсы, на основании которых осуществлена оплата за поставку товара по платежному поручению от 30.09.2020 № 40 (указан в графе «назначение платежа» поручения), с одинаковыми реквизитами, но содержащие различные данные о стоимости и количестве товаров, а также сведения об условиях оплаты за поставку товаров, задекларированных по ДТ № 10216170/041220/0321009.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Как уже указывалось, расхождение в суммах, представленных в таможенный орган и в Сбербанк проформа-инвойсов вызвано коррекцией предварительного заказа объёма товара. Первоначальный заказанный объем соответствовал стоимости 302 900,00 долларов США и полученный проформа-инвойс был направлен в Сбербанк для подтверждения платежа. Также в представленном в Сбербанк проформа-инвойсе был указан другой объем первого платежа. Однако впоследствии объем заказа был увеличен и стоимость возросла до 306 435,00 долларов США. Также был изменен размер первоначального платежа. В результате проформа-инвойс был скорректирован Продавцом и в таможенный орган был направлен документ по окончательному объему заказа с окончательно согласованным порядком платежей. Необходимо отметить, что в Сбербанк документы предоставлялись значительно раньше (примерно 30 сентября 2020 года), чем в таможенный орган (примерно 04 декабря 2020 года), поэтому данные в проформа-инвойсе были уже изменены и в таможенный орган были отправлены корректные документы.

5. Представленный прайс-лист продавца CIXI JIAKANG IMPORT AND EXPORT CO.LTD от 26.08.2020 выставлен непосредственно покупателю товаров ООО «ФишАйланд», полностью дублирует ассортимент товаров, ввозимых по инвойсу в рамках рассматриваемой поставки товаров.

Таким образом, указанный документ не является публичной офертой, ввиду выявленного значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, факт отсутствия влияния на стоимость сделки «особых условий», скидок и аналогичных факторов не подтвержден документально.

Данный довод отклоняется судом, поскольку Обществом предоставлен прайс-лист компании «CIXI JIAKANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD»

Так, данный документ содержит сведения о сроке его действия и условиях поставки.

Форма и содержание данного прайс-листа регулируется Продавцом товара. Требований предоставить данный документ с расширенной номенклатурой (отличной от номенклатуры товаров, задекларированных по ДТ) таможенный орган в своем запросе не обозначил, таким образом, прайс-лист предоставлен в том виде, который посчитал достаточным Продавец товара.

Кроме того, Общество предоставило данный документ в качестве подтверждающей информации о ходе (процессе) согласования данной внешнеэкономической сделки.

В то же время, сведения о стоимости товара соответствуют стоимостным показателям, задекларированным Обществом.

При этом позиция таможенного органа противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам и разъяснениям судов вышестоящих инстанций, в том числе, и разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 49, согласно которому система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

6. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно сведениям, содержащихся в коммерческих документах (проформа-инвойса от 28.09.2020 № 20ISOLA006, инвойса от 16.10.2020 № 20XLDL085, упаковочного листа от 16.10.2020), а также сведений, заявленных в ДТ №10216170/041220/0321009, поставляются товары «замороженное жареное филе угря в соусе размерного ряда: 11-15 ОZ, 16-18 OZ, 19-25 ОZ. Однако согласно данным фактического контроля, а именно: АТД №10216120/051220/007168, поставлен товар размерного ряда 13-15 ОZ, 16-18 ОZ, 19-22 ОZ, что не соответствует сведениям, содержащимся в коммерческих документах (проформа-инвойса от 28.09.2020 №20ISOLA006, инвойса от 16.10.2020 № 20XLDL085, упаковочного листа от 16.10.2020), а также сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/041220/0321009.

Данный довод несостоятелен в связи с тем, что указываемые в коммерческих документах сведения о размерности соответствуют формальной номенклатуре производителя и не являются точным и полным перечислением отгружаемого в рамках этой номенклатуры размерного ряд.

Другими словами, если отгружен товар номенклатуры «19-25 ОZ», то это не значит, что в отгруженной партии будет присутствовать товар всех указанных весов, это значит что в отгруженной партии будет товар весом от 19 до 25 унций (ОZ). То есть в отгруженной партии товара номенклатуры «19-25 ОZ» фактически может быть товар весом только 19 ОZ или, например, 19 и 24 ОZ.

Это связано как с экономическими факторами: ценообразование и логистика продаж, так и с техническими моментами: калибровка и сортировка товара при производстве.

7. Для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости представлена информация мирового рынка, а именно: сведения с сайта www.alibaba.com .

Однако при анализе информации с сайта www.alibaba.com выявлено, что отсутствуют в совокупности сведения о размерном ряде и количестве «технического» соуса, существенно влияющие на формирование цены данного товара, а также не указана за какую единицу измерения (коробка, килограмм и т.д.) установлена цена. Кроме того, стоимость товаров в соответствии с представленными скриншотами сайта указана на условиях поставки FOB; в случае, если данная цена указана за килограмм, то стоимость товара на условиях поставки FOB выше стоимости сделки товаров, задекларированных в ДТ № 10216170/041220/0321009, на условиях поставки CFR Санкт-Петербург. Таким образом, представленная информация подтверждает, что заявленная таможенная стоимость товара «замороженное жареное филе угря», задекларированного по ДТ № 10216170/041220/0321009, необоснованно низкая по сравнению с мировым рынком, что является основанием полагать о влиянии на стоимость сделки условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. В представленной ценовой информации внутреннего рынка отсутствует в совокупности сопоставимые сведения о стране происхождения, размере, виде разделки, количестве «технического» соуса, о способе изготовления и т.д., влияющих на формирование стоимости рассматриваемого товара, в связи с чем, невозможно сопоставить представленную информацию с рассматриваемой поставкой. Таким образом, ввиду выявленного значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа, факт отсутствия влияния на стоимость сделки условий или обязательств документально не подтвержден.

Данный довод не соответствует действительности, так как в ответ на запрос таможни представлена ценовая информация внешнего и внутреннего рынка на 11 листах.

Согласно представленной информации стоимость на угорь варьируется от 10 до 40 долларов США за 1 кг.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение таможни является необоснованным и не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениемопризнании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, таможня необоснованно пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы не являются достаточными и достоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты к рассмотрению таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, является незаконным.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016).

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии со статьей 201 АПК РФ заявленные Обществом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Балтийской таможни от 24.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/041220/0321009.


Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ФишАйланд» путем принятия таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары №10216170/041220/0321009, которая определена методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».


Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФишАйланд» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.