Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А12-23500/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» февраля 2021 года Дело № А12-23500/2020

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от ООО «Агро-Продукт» - представитель ФИО1 по доверенности от 03.03.2020;

от ИП ФИО2 – представитель ФИО1 от 24.08.2020;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403221, <...>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311345720300041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403232, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ответчик) о взыскании:

4 124 664 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» за период с 24.08.2017 по 20.11.2019;

1 288 515 рублей неосновательного обогащения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 28.02.2020 по 03.11.2020 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 13.10.2020 суд обязал стороны:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 03.11.2020 суд обязал стороны:

ответчику – представить правовую позицию относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 01.12.2020 суд приостановил производство по делу, назначив проведение судебной экспертизы.

Определением от 30.12.2020 суд возобновил производство по делу, отложив судебное заседание и обязав стороны:

ознакомиться с поступившим в суд экспертным заключением.

В судебном заседании представитель истцов уточненные требования поддержал, просил взыскать с ответчика:

4 124 664 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» за период с 24.08.2017 по 20.11.2019;

1 288 515 рублей неосновательного обогащения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 28.02.2020 по 03.11.2020.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:090001:77, расположенный в Родинском сельском поселении Еланского района Волгоградской области, имеет площадь 18 620 000 кв. м (1 862 га), размер 1 (одной) доли эквивалентен -1/76 от общей площади.

На основании протокола от 18.07.2004 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок между собственниками долей в праве общей долевой собственности и ООО «МТС «Ежовская» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 31.10.2008, по условиям которого арендатору со сроком до 15 лет со дня государственной регистрации (с 19.12.2008) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:77, площадью 1862 га, местоположение установлено относительно ориентира Родинское сельское поселение Еланского района Волгоградской области.

Впоследствии данный земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:77 был передан в аренду ООО «Агро-Продукт» (новый арендатор) на основании договора передачи прав аренды земельных участков от 05.04.2016, заключенного с ООО «МТС «Ежовская» (прежний арендатор), который зарегистрирован 20.04.2016.

Далее земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:77 был передан в аренду ООО«Ковровская база» (новый арендатор) на основании договора передачи прав аренды земельных участков от 06.11.2019, заключенного с ООО «Агро-Продукт» (прежний арендатор), который зарегистрирован 21.11.2019.

После этого, на основании договора уступки (передачи) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.02.2020 (зарегистрирован 28.02.2020) все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:77 из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 31.10.2008 перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

25 марта 2016 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 34:06:090001:77. На общем собрании были приняты следующие решения:

1. Удовлетворить решение ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о прекращении ограничений (обременений) в виде аренды на выделяемый участок, о прекращении права общей долевой собственности, о выделении в собственность земельного участка соразмерно своих долей в этом участке для последующей сдачи его в аренду ООО «Вега»;

2. Не утвержден проект межевания земельного участка. Выделяемый земельный участок общей площадью 441,0 га, в том числе пашня - 351,0 га, пастбища - 90,0 га, местоположение которого: Волгоградская область, Еланский район, Родинское сельское поселение: пашня расположена в 2,5 км на юго-запад от с.Родинское, в 1,7 км на юго-запад от с.Родинское пастбища расположены по б.Одарюшка около пр.Вознесенский;

3. Утвержден перечень собственников образуемых земельных участков в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4. Утвержден размер долей из перечня собственников образуемых земельных участков. Поскольку проект межевания земельных участков не был утвержден общим собранием, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 было принято решение обратиться к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка необходимого для выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в земельном участке кадастровым номером №34:06:090001:77.

31 марта 2016 года в районной газете «Еланские вести» № 38 (14610), а так же 31 марта 2016 года в газете «Волгоградская Правда» № 56 (27806) было опубликовано извещение о выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №34:06:090001:77.

22 апреля 2016 года, кадастровому инженеру ФИО15 поступили три возражения на объявления, опубликованные в вышеуказанных газетах от представителей участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером №34:06:090001:77 ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Данное собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №34:06:090001:77 повлекло за собой длящийся судебный спор участников долевой собственности и арендаторов, который развивался следующим образом.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 14.07.2016 по делу 2-361/2016 исковые требования ФИО19, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО13, ФИО7 опризнании необоснованными возражений ФИО16, ФИО17 и ФИО18 определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:77 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.09.2016 по делу № 33-12865/2016 решение Еланского районного суда Волгоградской области от 14.07.2016 было отменено, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Признаны необоснованными возражения на объявления, опубликованные 31.03.2016 в районной газете «Еланские вести» № 38 (14610), а также 31.03.2016 в общественно-политической газете «Волгоградская Правда» № 56 (27806), поступившие от представителей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:090001:77. Судебная коллегия обязала определить местоположение границ вновь образованного земельного участка (с кадастровым номером 34:06:090001:179) выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №34:06:090001:77 в соответствии с проектом межевания земельных участков, разработанным кадастровым инженером ФИО15; прекратить ограничение (обременение) в виде аренды на вновь образованный земельный участок (с кадастровым номером 34:06:090001:179) с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Определением президиума Волгоградского областного суда № 4г-3716/16 от 08.11.2016 на основании поданной 31 октября 2016 года со стороны ООО «МТС «Ежовская» кассационной жалобы, исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.09.2016 по делу № 33-12865/2016 было приостановлено до окончания разбирательства в суде кассационной инстанции.

18 ноября 2016 года, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.09.2016 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области была осуществлена постановка на кадастровый учет вновь образованного земельного участка общей площадью 4 410 000 кв. м (выделенного в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:77) с присвоением кадастрового номера - 34:06:090001:179.

09 декабря 2016 года, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.09.2016, Управлением Росреестра по Волгоградской области, произведена регистрация прав дольщиков ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО13, ФИО7 на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:179, (записи регистрации: 34-34/012-34/012/019/2016-125/1, 34-34/012-34/012/019/2016-173/1, 34-34/012-34/012/019/2016-174/1, 34-34/012-34/012/019/2016- 175/1, 34-34/012-34/012/019/2016-176/1, 34-34/012-34/012/019/2016-177/1, 34-34/012- 34/012/019/2016-178/1, 34-34/012-34/012/019/2016-179/1, 34-34/012-34/012/019/2016-180/1, 34-34/012-34/012/019/2016-181/1).

22 декабря 2016 года между ООО «Вега» (арендатор) и ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО13 и ФИО7 (арендодатели), был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:179, сроком на 10 лет, который 27.12.2016 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.08.2020 договор аренды от 22 декабря 2016 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:090001:179, совершенный между ООО "Вега" (арендатор) и ФИО21, являющимся представителем ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО13 и ФИО7 (арендодатели) был признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи регистрации о праве аренды ООО "Вега" на земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:179, на ООО "Вега" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:179, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:77.

Таким образом, в период с 20.04.2016 по 20.11.2019 законным арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:77 был ООО "Агро-Продукт", с 21.11.2019 по 27.02.2020 ООО "Ковровская база", а с 28.02.2020 по настоящее время индивидуальный предприниматель ФИО2, в то время как пользование и владение частью земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:77 в виде незаконно выделенного из него земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:179 площадью 441 гектар с 27.12.2016 по настоящее время осуществляет ООО "Вега".

Комплекс имущественных прав и обязанностей арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения имеет значительную коммерческую ценность

Таким образом, на стороне ООО "Вега" имеется неосновательное обогащение, возникшее за счет ООО "Агро-Продукт" и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Попытки досудебного урегулирования возникшего экономического спора не привели к восстановлению нарушенного права истцов.

На основании изложенного истцы были вынуждены обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика излишне уплаченные денежные средства в рамках расторгнутого договора.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.08.2020 договор аренды от 22 декабря 2016 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:090001:179, совершенный между ООО "Вега" (арендатор) и ФИО21, являющимся представителем ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО13 и ФИО7 (арендодатели) был признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи регистрации о праве аренды ООО "Вега" на земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:179, на ООО "Вега" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 34:06:090001:179, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:77.

Судебной коллегией установлено, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 34:06:090001:179, заключённый между ООО «Вега» и ФИО21, являющимся представителем ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО13, ФИО7, является ничтожной сделкой, которая нарушает права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером № 34:06:090001:77, из которого был с нарушением закона выделен земельный участок с кадастровым номером № 34:06:090001:179, судебная коллегия сочла необходимым исковые требования удовлетворить, признать договор аренды недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.

У суда отсутствуют всякие основания для переоценки выводов названного судебного акта.

С учетом изложенного суд констатирует, что в период с 20.04.2016 по 20.11.2019 законным арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:77 был ООО "Агро-Продукт", с 21.11.2019 по 27.02.2020 ООО "Ковровская база", а с 28.02.2020 по настоящее время индивидуальный предприниматель ФИО2, в то время как пользование и владение частью земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:77 в виде незаконно выделенного из него земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:179 площадью 441 гектар с 27.12.2016 осуществляет ООО "Вега" в отсутствие законных оснований.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определением от 01.12.2020 суд приостановил производство по делу, назначив проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость прав и обязанностей арендатора, по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от 31.10.2008 (дата государственной регистрации 19.12.2008, номер государственной регистрации 34-34-10/025/2008-340), земельного участка с кадастровым номером № 34:06:090001:77, расположенного в Родинском сельском поселении Еланского района Волгоградской области, при арендуемой площади 441 гектар, в границах земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:179, выделенного из земельного участка с кадастровым номером № 34:06:090001:77, за периоды с 24.08.2017 по 20.11.2019 и с 28.02.2020 по 03.11.2020?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 28.12.2020 № 1/20-12Э со следующими выводами.

Рыночная стоимость прав и обязанностей арендатора, по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от 31.10.2008 (дата государственной регистрации 19.12.2008, номер государственной регистрации 34-34-10/025/2008-340), земельного участка с кадастровым номером № 34:06:090001:77, расположенного в Родинском сельском поселении Еланского района Волгоградской области, при арендуемой площади 441 гектар, в границах земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:179, выделенного из земельного участка с кадастровым номером № 34:06:090001:77, за период с 24.08.2017 по 20.11.2019 составляет 4 124 664 рубля 18 копеек.

Рыночная стоимость прав и обязанностей арендатора, по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от 31.10.2008 (дата государственной регистрации 19.12.2008, номер государственной регистрации 34-34-10/025/2008-340), земельного участка с кадастровым номером № 34:06:090001:77, расположенного в Родинском сельском поселении Еланского района Волгоградской области, при арендуемой площади 441 гектар, в границах земельного участка с кадастровым номером 34:06:090001:179, выделенного из земельного участка с кадастровым номером № 34:06:090001:77 за период с 28.02.2020 по 03.11.2020 составляет 1 285 515 рублей.

Суд отдельно отмечает, что сторонами выводы эксперта по существу не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлено.

Суд исследовал заключение эксперта, заключение является полным, объективным, сторонами по существу не оспаривается, ввиду чего суд признает его надлежащим доказательством по делу.

Поскольку в спорный период ответчик занимал спорный участок в отсутствие всяких правовых оснований, следовательно, по смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ему надлежит возместить законным титульным владельцам объем неосновательного обогащения в размере стоимости права, определенного на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать:

4 124 664 рубля 18 копеек неосновательного обогащения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» за период с 24.08.2017 по 20.11.2019;

1 288 515 рублей неосновательного обогащения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 28.02.2020 по 03.11.2020.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

В рассматриваемом случае сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов.

При подаче искового заявления обществом уплачено 41 171 рубль государственной пошлины по иску, которые надлежит отнести на ответчика.

При подаче искового заявления предпринимателем уплачено 9 815 рублей государственной пошлины по иску, которые надлежит отнести на ответчика.

При цене искового требования общества в 4 124 664 рубля 18 копеек размер государственной пошлины составит 43 623 рубля, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 2 452 рубля государственной пошлины по иску.

При цене иска предпринимателя в 1 288 515 рублей государственная пошлина составит 25 885 рублей, ввиду чего ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 16 070 рублей государственной пошлины по иску.

Всего с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 18 552 рубля государственной пошлины.

Кроме того в ходе судебного разбирательства общество понесло расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые также надлежит отнести на ответчика по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

4 124 664 рубля 18 копеек неосновательного обогащения;

41 171 рубль расходов по оплате государственной пошлины;

30 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311345720300041):

1 288 515 рублей неосновательного обогащения;

9 815 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 552 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин