Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А75-17539/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17539/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югратехногрупп» на решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-17539/2023 по иску общества ограниченной ответственностью «Югратехногрупп» (119119, <...>, ком. 12-55, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 18, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Югратехногрупп» - ФИО2, конкурсный управляющий на основании решения от 11.05.2023 по делу № А40-78444/2022, паспорт.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» - ФИО3, председатель ликвидационной комиссии на основании распоряжения № 138 от 31.01.2022, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югратехногрупп» (далее – ООО «ЮТГ», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 8 975 760 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.02.2020 № 20/20, 2 993 529 руб. 52 коп. неустойки и 8 429 087 руб. 81 коп. убытков; признании незаконным бездействия и действия ликвидационной комиссии предприятия по не уведомлению общества о ликвидации предприятия и по принятию решения ликвидационной комиссии предприятия от 16.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления общества о включении ее требований в промежуточный баланс предприятия; отмене решения ликвидационной комиссии предприятия от 16.11.2023.

Решением от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно отказано в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований, согласно которым общество просило солидарно взыскать с членов ликвидационной комиссии предприятия в пользу него убытки в размере 20 398 377 руб. 75 коп.; судами неправомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЮТГ» о фальсификации доказательств; ссылается на аффилированность председателя ликвидационной комиссии СГМУП «РКЦ ЖКХ» ФИО3 с главным бухгалтером ООО «ЮТГ» ФИО4; полагает, что не предоставление запрошенных конкурсным управляющим ФИО2 документов и сведений о дебиторах (неплательщиках за услуги ЖКУ) препятствует взысканию с них задолженности в сумме 8 429 087 руб. 81 коп., в связи с чем ООО «ЮТГ» понесены убытки в данной сумме; ссылается на признание СГМУП «РКЦ ЖКХ» в актах сверки взаимных расчетов суммы задолженности в размере 866 373 руб. 72 коп., поэтому не включение ее в промежуточный ликвидационный баланс и отсутствие оплаты нанесло ООО «ЮТГ» убытки в указанной сумме; по мнению заявителя, уведомление относительно ликвидации предприятия является ненадлежащим.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Отзыв предприятия на кассационную жалобу судом округа во внимание не принят ввиду незаблаговременного направления истцу при отрицании истцом факта его получения. В судебном заседании представителю предприятия обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЮТГ» (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор комплексного обслуживания от 01.02.2020 № 20/20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по расчету стоимости жилищно-коммунальных услуг по лицевым счетам МКД, находящихся на обслуживании у ООО «ЮТГ»; по выполнению функции абонентского отдела с обслуживанием потребителей в абонентских отделах СГМУП «РКЦ ЖКХ» по вопросам начислений и поступления оплаты за ЖКУ; по приему, учету, перечислению платежей (денежных средств), поступивших в счет исполнения денежных обязательств потребителей перед ООО «ЮТГ», посредством осуществления обработки информации автоматизированным способом; изготовлению (формирование и печать) Единого платежного документа (ЕПД); по осуществлению расчета стоимости жилищно-коммунальных услуг на основании действующего законодательства и предоставляемой ООО «ЮТГ» информации для выполнения указанного расчета.

Согласно условиям пунктов 1.9, 2.1.4, 2.4 договора ответчик (исполнитель) обязался распределять поступившие денежные средства между ресурсноснабжающими организациями (далее – РСО) в процентном выражении, регулируемым заказчиком. Для этого заказчик обязан согласно пункту 4.1.2 предоставлять исполнителю копии договоров с РСО для осуществления распределения денежных средств.

01.03.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору.

Распоряжением администрации города Сургута от 31.01.2022 принято решение о ликвидации предприятия.

02.03.2022 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 8 опубликовано сообщение о ликвидации предприятия, из которого следует, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 628404, ХМАО-Югра, <...> 18, указан телефон.

19.06.2023 конкурсным управляющим общества в адрес предприятия направлен запрос об истребовании документов и информации в отношении должника.

Письмом от 28.07.2023 ликвидационной комиссией направлен акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2023.

Требованием от 08.08.2023 конкурсный управляющий просил направить документы по всем договорам (оборотно-сальдовые ведомости 60 счета, акты сверки, акты взаимозачета и другие документы, заключенные между обществом и предприятием), а также оплатить задолженность в сумме 866 373 руб. 20 коп.

20.10.2023 ликвидатору предприятия поступило требование общества о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы

Ликвидатором предприятия отказано обществу во включении в реестр требований кредиторов в виду его закрытия 03.05.2022, а также в связи с не подтверждением факта имеющейся задолженности общества перед предприятием (письмо от 16.11.2023).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик направлял денежные средства, принятые в качестве платы за ЖКХ в пользу истца, на расчетные счета третьих лиц, уменьшая на соответствующие суммы задолженность перед обществом, общество обратилось с требованием о взыскании задолженности 8 975 760 руб. 42 коп. и неустойки в сумме 2 993 529 руб. 52 коп., 8 429 087 руб. 81 коп. убытков, образовавшихся в связи с не уведомлением общества о ликвидации предприятия.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия публикует в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 ГК РФ) и руководитель ликвидационной комиссии уведомляет регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Установленный статьями 61 - 64.1 ГК РФ, порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним.

Меры защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица закреплены в статье 64.1 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав произведенные расчеты, установив, что операции, указанные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 по 30.06.2023, являются текущими, проведены по заявлению граждан и в соответствии с условиями договора до формирования реестра кредиторов и промежуточного баланса, учитывая отсутствие фактов необоснованных оплат третьим лицам, исходя из того, что платежи, проведённые предприятием в пользу СГМУП «ГТС» за должника, указанные в заявлении истца в количестве 115 платежей на общую сумму 8 043 586 руб. 58 коп, проводились по договору 33/17 от 07.07.2017 согласно пункту 4.3.5, а не по договору № 20/20 от 01.02.2020; принимая во внимание, что из анализа представленных в материалы дела актов сверки, подписанных сторонами, следует, что все платежи (операции) приняты сторонами, соответственно необоснованные оплаты третьим лицам отсутствуют, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженность по договору.

Учитывая, что спорная задолженность не была установлена, в связи с чем не подлежала включению в промежуточный ликвидационный баланс, установив факт официального размещения информации о ликвидации предприятия, извещения общества о данных обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения порядка ликвидации, принимая во внимание отсутствие требований общества в указанные в извещении сроки, суды пришли к верному выводу о том, что предприятие правомерно составило промежуточный ликвидационный баланс общества без каких-либо задолженностей, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом исходя из недоказанности истцом наличия убытков по вине предприятия, а также их возникновения в результате не предоставления конкурсному управляющему общества сведений и документов о дебиторской задолженности общества, судами обоснованно указано на отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков истцу.

При этом суды исходили из того, что предприятие по договорам, подписанными с обществом, не имело функций сбора, анализа, учёта, передачи соответственно данных о дебиторской задолженности, как и о финансовом состоянии общества, данные функции находятся в ведении общества. По всем запросам общества предприятием даны ответы с предоставлением максимально возможной информации. Более того, согласно пояснениям ответчика, предприятие предоставляло доступ к системе программного комплекса СТЭК ЖКХ обществу до 30.04.2022, где можно было сформировать любую интересующую информацию согласно лицевым счетам многоквартирных домов в рамках договора № 20/20 от 01.02.2020.

Учитывая вышеизложенное доводы кассационной жалобы об обратном не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность председателя ликвидационной комиссии СГМУП «РКЦ ЖКХ» ФИО3 с главным бухгалтером ООО «ЮТГ» ФИО4 обоснованно отклонена апелляционным судом как неподтвержденная.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении относительно ликвидации предприятия был предметом рассмотрения судов, которыми указанные нарушения выявлены не были. Согласно материалам дела, сообщения о ликвидации предприятия опубликовано 02.03.2022 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 8, размещены в ЕГРЮЛ, ЕФРСЮЛ, в газете Сургутские ведомости от 19.02.2022; направлена в адрес общества и получена последним 16.02.2022, в лице ФИО5, которая являлась работником общества.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в принятии уточнения исковых требований подлежит отклонению. Суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку уточненные требования направлены на одновременное изменение предмета и основания иска, что не отвечает требованиям статьи 49 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не свидетельствует о допущенных судами нарушениях требований статей 82, 161 АПК РФ. Установив, что первичные документы содержат оттиски печати общества, изготовлены на фирменных бланках, принимая во внимание, что о фальсификации оттисков печати, фирменного бланка не заявлено, доказательств утраты или неправомерного использования печати и фирменных бланков третьими лицами не представлено, суды правомерно не усмотрели оснований для принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определениями суда от 17.07.2024, от 01.08.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17539/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югратехногрупп» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать исполнительный лист.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 01.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-17539/2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


ФИО1