Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А70-13312/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13312/2023
г. Тюмень
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107045, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО1 пер., д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625055, <...>,)

о взыскании 201 773 руб. 46 коп.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3.

при ведении протокола помощником судьи Лутошкиной Н.Е. до перерыва, после перерыва протокол ведет секретарь судебного заседания Савицкая О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца, посредством веб-конференции: ФИО4, по доверенности № Дв-В-2024-2663 от 04.09.2024;

от ответчика: не явка, извещен;

от третьих лиц: не явка, извещены.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, компания)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за электроэнергию за март 2023 года в размере 80 272 руб. 20 коп., неустойки за период с 18.05.2023 по 17.06.2023 в размере 936 руб. 57 коп., а также о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга с 18.06.2023 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании определения суда от 22.06.2023 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Определением от 14.08.2023 согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.03.2024 в одно производство объединены дела № А70- 13312/2023, А70-22477/2023, с присвоением номера А70-13312/2023. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. 

Определением от 21.06.2024 года за подписью заместителя председателя суда произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А70-13312/2023 судьи Игошиной Екатерины Владимировны на судью Авдееву Яну Викторовну.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уменьшении исковых требований компания просит взыскать с общества 7 424 руб. 40 коп. задолженности за март, август 2023 года, пени за период с 18.04.2023 по 20.11.2024 в размере 30 780 руб. 93 коп., а также пени с 21.11.2024 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». 

Судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ, приобщены документы к материалам дела (ст. 66 АПК РФ).

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в спорных квартирах № 17, 18 по ул. Игримская г. Тюмени установлены индивидуальные приборы учета, посредством показаний которых имеется техническая возможность установить объем потребления, расчет в отношении указанных квартир по нормативу будет являться незаконным; при вынесении судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом акты о введении ограничения поставки энергии, которые подтверждают факт отсутствия потребления электрической энергии в квартирах № 17 и № 18, расположенных в спорном многоквартирном доме. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения 01.12.2018 № ТС01ЭЭ0100025252 (далее – Договор) с Дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии Исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Исполнитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 Договора).

В эксплуатации компании находится многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: <...>.

Как следует из представленных в материалы дела УПД и счетов от 31.03.2023 № 23033107688/02/501, от 31.08.2023 № 23083107990/02/501 истец выставил к оплате ответчику стоимость электроэнергии, отпущенной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, на общую сумму 376 755 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется Исполнителем в срок до 18 (Восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период.

Согласно расчету истца потребленную в марте, августе 2023 года электроэнергию ответчик оплатил не в полном объёме, размер задолженности составляет 7 424 руб. 40 коп., вместе с тем оплата произведена с нарушением вышеуказанного срока. 

Поскольку в добровольном порядке обязанность оплаты основного долга и неустойки ответчик не исполнил, АО «ЭК «Восток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик заявил возражения в части расчета стоимости электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества электроэнергии в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Как утверждает ООО «УК на Пражской», из показаний общедомового прибора учета вышеуказанного дома истцом необоснованно вычтен объем потребления электроэнергии, приходящийся на квартиры № 17 и № 18, определенный исходя из норматива потребления и количества лиц, проживающих в указанных квартирах.

Согласно позиции истца, указанный объем не подлежит учету, поскольку в отношении данных квартир был введен режим ограничения потребления электроэнергии согласно актам от 22.02.2022 № АП018958, от 18.02.2022, 21.03.2024 составлены акты проверки приборов учета электроэнергии спорных квартир, в соответствии с которыми режим ограничения электроэнергии не нарушен, показания приборов учета не учтены.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случаях, когда ресурсоснабжающей организацией с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу (объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц)) – Vпотр (объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами).

Проанализировав представленные документы, суд исходит из установленного факта того, что по своему типу средства измерения – индивидуальные приборы учета в спорных квартирах имеют возможность дистанционного управления, с помощью которой обществом введено ограничение режима потребления энергии, после чего электрическая энергия в квартиры не поставляется.

Несанкционированное подключение спорных квартир к сетям электроснабжения МКД, минуя индивидуальные приборы учета, достоверно не подтверждено документально ни одним из имеющихся в материалах дела доказательств.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы; при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном указанными правилами.

Применительно к рассматриваемому случаю таких письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о выявлении несанкционированного подключения жильцами спорных квартир, составленных в установленном Правилами № 354 порядке, материалы дела не содержат.

Так, аргументы ответчика со ссылкой на акты о безучетном потреблении электрической энергии, составленные при участии жильцов иных квартир МКД, а также приложенные к ним фотоснимки, отклоняются судом, поскольку из представленных документов усматривается, что факт наличия несанкционированного подключения в спорных квартирах установлен ответчиком лишь путем визуального осмотра наружной части здания МКД, то есть в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о подключении оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета.

Вопреки мнению ответчика, на основе фотоснимков, представленных в материалы дела, невозможно достоверно установить факт наличия несанкционированного подключения, поскольку из содержания таковых не усматривается, где, когда, кем и при каких обстоятельствах сделаны фотоснимки, какие из зафиксированных квартир (окон) являются спорными.

Таким образом, доказательственное значение представленных истцом доказательств (фотоснимков) применительно к предмету настоящего спора и разногласиям сторон судом не установлено.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, на основании письменных обращений ответчика обществом неоднократно инициировались проверки по факту несанкционированного подключения спорных квартир, в результате которых попасть в жилые помещения и зафиксировать данный факт не удалось, поскольку индивидуальные приборы учета находятся в квартирах, а жильцы не допускают представителей общества в свои помещения.

Ссылки ответчика на акт совместного осмотра кв.18 от 21.03.2024 года, который по убеждению ответчика подтверждает факт несанкционированного отбора электроэнергии, не могут быть положены в обоснование удовлетворения требований истца, поскольку данный акт составлен значительно позже спорного периода.

С учетом отсутствия документальных доказательств нарушения собственниками квартир введенного ресурсоснабжающей организацией ограничения режима потребления, указанные сведения подтверждают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, в отсутствие доказательств иного.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2024 по делу № А70-8868/2023, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А70-20138/2023 в рамках которых рассмотрены аналогичные разногласия сторон за предшествующие расчетные периоды.

Суд отмечает, что фактические обстоятельства дела, установленные при рассмотрении указанных выше споров, имеют для разрешения настоящего спора в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Из совокупности изложенного следует, что на момент рассмотрения иска факт самовольного подключения собственниками спорных квартир к общедомовой сети не подтвержден, в связи с чем, правовые основания для проведения корректировки начислений электроэнергии в отношении этих квартир за период март, август 2023 года, исходя из норматива потребления, ввиду введенного ограничения поставки электрической энергии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признает акты дистанционного ограничения подачи электрической энергии, которыми зафиксировано отключение абонентов от подачи электроэнергии, надлежащими доказательствами, учитывая также отсутствие доказательств недобросовестного поведения лиц, проживающих в вышеуказанных квартирах, выражающегося в самовольном подключении к общедомовой сети, минуя приборы учета.

Из положений пунктов 6, 62 Правил № 354 следует, что в отношении ресурсоснабжения многоквартирных домов возможность исчисления ресурсоснабжающей организацией объемов потребления коммунального ресурса расчетным способом предусмотрена лишь при несанкционированном подключении жилых помещений.

Поскольку в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, суд признает обоснованным вмененный ответчику объем потребления электроэнергии на ОДН за спорные периоды, определенный истцом с учётом данных интеллектуальных приборов учета, установленных в спорных квартирах № 17 и № 18.

Учитывая, что в указанной части ответчиком не оспаривается факт отказа от оплаты стоимости поставленной электроэнергии (вследствие ошибочного утверждения о необходимости произведения перерасчета на основании норматива потребления), суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7 424 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в виде открытых процентов.

За неисполнение обязательства своевременной оплаты поставленной в спорный период электрической энергии истец начислил ответчику законную неустойку (пени) за период с 18.04.2023 по 20.11.2024 в сумме 30 780 руб. 93 коп.

Суд, оценив расчёт пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, считает его составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчика. 

Ответчиком ходатайства суду о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с этим оснований для её уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 30 780 руб. 93 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, признается судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 205 руб. 33 коп., в том числе: 7 424 руб. 40 коп. основного долга, 30 780 руб. 93 коп. пени, а также  3 248 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 75 руб. 60 коп. судебных издержек на почтовые расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленную в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» на невыплаченную в срок сумму основного долга 7 424 руб. 40 коп., начиная с 21.11.2024 года по день фактической оплаты.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья


Авдеева Я.В.