Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А43-22176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22176/2021

Нижний Новгород

06 марта 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2023.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 19-248)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.12.2022 № 01-397/Д),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.08.2021)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Производственно-коммерческое предприятие «Фора»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о понуждении к приведению реконструированного здания в первоначальное состояние,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,–

Нижегородский отдел управления административно-технического и

муниципального контроля,

и установил: администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Фора» о понуждении к приведению реконструированного здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 16 в первоначальное состояние в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковое требования основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 (пункт 14), 51 (части 2), 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик произвёл реконструкцию объекта недвижимости без соответствующего разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Нижегородский отдел Управления административно-технического и муниципального контроля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, просил обязать ответчика привести здание в первоначальное состояние способами, указанными в заключении судебной экспертизы, дополнительно, указал, что реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с тем, что не соответствует противопожарным нормам и правилам.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указал, что проведенные на объекте строительные работы не могут быть отнесены к реконструкции; истец не доказал, что реконструированная часть объекта не отвечает противопожарным нормам и правилам; намерение легализовать реконструкцию отсутствует.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в суд. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Общество является собственником земельного участка площадью 3713 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0060034:5, разрешенное использование – «станция технического обслуживания легковых автомобилей» (Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 16, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5) и расположенных на нем двухэтажного здания (мастерская, гараж) площадью 520,8 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0060034:190 и одноэтажного склада площадью 160, 1 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0060034:196.

В 2020 году Управлением административно-технического и муниципального контроля Администрации выявлена самовольная реконструкция здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060034:5.

Осуществление Обществом реконструкции принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости без соответствующего разрешения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Закона № 169-ФЗ).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 названной статьи, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к отношениям, связанным с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С целью установления того, к изменению каких параметров объекта капитального строительства, его частей привели выполненные ответчиком работы, возможно ли говорить в данном случае о реконструкции объекта капитального строительства, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертному бюро «СтройТехЭксперт» ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.08.2022 фактическая этажность здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 16 (литер А) не соответствует технической документации (техническому паспорту, составленному по состоянию на 06.10.1998). Фактически представляет собой не двухэтажное, а трехэтажное здание. В рассмотренном случае имело место изменение параметров (высоты, количества этажей, площади объема) здания с кадастровым номером 52:18:0060034:190. Кирпично-ленточные фундаменты не менялись, ремонтировались; кирпичные стены частично перебирались, проемы закладывались новым кирпичом, третий этаж наращивался силикатным новым кирпичом; демонтировались старые кирпичные и тесовые перегородки; устраивалась полностью новая перепланировка, образованная легкими перегородками их ГКЛ-листов по каркасу; старые деревянные перекрытия демонтировались полностью; уровень перекрытий изменили и новые перекрытия установлены на один метр ниже старых; новые перекрытия выполнены из монолитного железобетона по стальным балкам; устроены новые железобетонные лестницы общие и внутри комнат; старая крыша демонтирована; выполнено новое кровельное железо по новой стропильной системе из досок; старые цементные и дощатые полу демонтированы; устроены новые стяжка и полу по перекрытиям; на первом этаже выкопаны бассейн-купели; заменены старые деревянные оконные блоки на новые их ПВХ; установлены новые современные двери; выполнена новая дизайнерская отделка, обои, краска, плитка; выполнена новая разводка систем инженерно-технического обеспечения, системы бассейнов, саун. Комплекс данных изменений и работ является реконструкцией здания (изменены высота, количество этажей, площади, объем, заменены целые несущие конструктивы перекрытий и крыши). Для приведения части здания литера А в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 06.10.1998 необходимо снова реконструировать здание с демонтажем третьего этажа и придания ему прежних технических характеристик: этажность два этажа, высота по карнизу 7,0 метра, площадь 255,1 квадратного метра, объем 1065 метров кубических. Для выполнения данной задачи имеется техническая возможность. Работы по приведения части здания литер А в первоначальное состояние можно разделить на две части: 1. Выполнение технического обследования части здания литера А на предмет безопасности и надежности выполненных ранее работ по реконструкции с надстройкой. 2. Выполнение проектной документации реконструкции существующего здания в виде демонтажа надстроенного третьего этажа и формирования двухэтажной части здания литера А. 3. Получение необходимых согласований и разрешений на проведение строительных работ. 4. Демонтаж крыши из дощатых стропил решается традиционными способами в силу их легкости и поэлементности. При этом демонтаж крыши рекомендуется, так как на торцевой стене фронтона уже появилась трещина от небезопасной работы стропильной конструкции (появляется распор). 5. Выполнить демонтаж кирпичных силикатных стен до линии высоты один метр от пола (или семь метров от земли), как показано на линии (рисунок 2.11 заключения). Демонтируются окна третьего этажа (уровень карниза первоначальной крыши по состоянию на 1998 год). Так как кирпичная кладка третьего этажа новая, ее демонтаж не связан с нарушением кирпичной кладки ранее существовавших стен первого и второго этажей. 6. Выполнить новую крышу двухэтажной части здания литера А с железной кровлей. 7. Убрать из образовавшегося помещения чердака над вторым этажом отделку и инженерное оборудование, свойственное жилым помещениям. Новое назначение подкровельного объема здания – холодный чердак.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит сведения об эксперте и его квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения; заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, включает оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, какой-либо неясности заключение не содержит. Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, противоречий между указанными выводами и иными доказательствами судом не установлено.

С учетом изложенного суд счел заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах факт изменения объекта капитального строительства в результате реконструкции подтвержден материалами дела.

Нарушение градостроительного законодательства в данном случае выражается в проведении реконструкции без получения соответствующего разрешения, в отсутствие согласованного уполномоченным органом проекта такой реконструкции, определяющего параметры разрешенного строительства и подлежащие применению строительные нормы и правила. За получением разрешения на реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения собственник в установленном законом порядке не обращался.

Проведенная в рассматриваемом случае реконструкция не подпадает под исключения, указанные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и для ее осуществления требовалось получение разрешения.

Кроме того, согласно ответу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26.01.2023 № ИМВ-165-700 на запрос суда выявлены 41 нарушение противопожарных норм и правил, в том числе каждый этаж здания оздоровительного комплекса с сауной не обеспечен не менее чем двумя эвакуационными выходами. Фактически со второго и третьего этажей в качестве выхода предусмотрена открытая лестница, не являющаяся эвакуационной в соответствии со статьей 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), на перепадах высот кровли отсутствуют пожарные лестницы, не приведены обоснования отсутствия ограждения на кровле, под лестничными маршами внутренних открытых лестниц, а также лестничной площадке в уровень третьего этажа допущено хранение горючих материалов; необоснованно многофункциональное здание не оборудовано автоматическими установками пожаротушения; в отсутствие от нормативных требований многофункциональное здание оборудовано системой оповещение и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа, при требуемом не ниже четвертого; в отступление от нормативных требований многофункциональное здание высотой три этажа не оборудовано лифтом для транспортирования пожарных подразделений; не приведены обоснования не оборудования многофункционального здания и входящих в его состав помещений внутренним противопожарным водопроводом; в системе противопожарной защиты применены кабельные изделия не соответствующие ГОСТ 31565-2012; не подтверждена безопасная эвакуация людей; на путях эвакуации (коридоры), а также а зальных помещениях для отделки применяются материалы (линолеум, натяжные потолки) с неисследованными показателями пожарной опасности (не представлены сертификаты соответствия с советующими актами выполненных работ); не представлены акты о проведении работ по очистке воздуховодов общеобменной вентиляции объекта от горючих отходов; не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима, не заведен журнал инструктажа о соблюдении мер противопожарной безопасности.

По результатам исследования заключения судебной экспертизы, указавшей на рекомендацию демонтировать крышу в связи с появлением трещин на торцевой стене фронтона и ответа компетентного органа в сфере пожарной безопасности суд пришел к выводу о том, что реконструкция здания угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие у собственника объекта намерения привести объект в соответствие с противопожарными и иными нормами и правилами, а также инициировать процедуру легализации реконструкции.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым удовлетворить заявленное требование путем совершения действий, предложенных судебным экспертом.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Фора» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) привести незаконно реконструированное здание, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 16 (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5), в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 06.10.1998 способами, рекомендованными в заключении судебной экспертизы от 08.08.2022, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Фора» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 77 500 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Фора» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова