Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А71-5012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5487/20

Екатеринбург

19 июня 2024 г.


Дело № А71-5012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яра» (далее – общество «Яра», ответчик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2023 по делу № А71-5012/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Белая стена» (далее – общество «Белая стена», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Яра» о взыскании 8 279 278 руб. 83 коп. из которых: 5 000 000 руб. долга и 1 806 796 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.03.2019 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи № 1 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, 1 472 481 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2015 по 27.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи № 2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2022 с общества «Яра» в пользу общества «Белая стена» взыскано 1 377 645 руб. 15 коп. индексации денежных сумм, присужденных решением суда первой инстанции по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Яра», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества «Белая стена» удовлетворить частично, взыскать с общества «Яра» в пользу общества «Белая стена» 100 183 руб. 64 коп. индексации денежных сумм, присужденных решением суда по настоящему делу. Заявитель жалобы полагает, что истец не вправе требовать начисления индексации за период с 07.09.2021 по 29.05.2023, поскольку в указанный период право требования истцу не принадлежало в связи с заключением договора уступки прав требования от 07.09.2021. Кроме того, общество «Яра» указывает на то, что обязательство перед обществом «Белая стена» было исполнено им 07.09.2021 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в связи с чем, по его мнению, считалось погашенным в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и перестало считаться погашенным с момента вынесения распоряжения нотариуса о возврате зачисленных на депозит денежных средств.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании долга.

Ссылаясь на неисполнение судебного акта, истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 01.06.2022 по 30.06.2023, просил произвести индексацию присужденных денежных сумм без учета 4 572 000 руб., которые были внесены обществом «Яра» на депозит нотариуса 08.09.2021, но так и не были получены взыскателем, и взыскать 991 954 руб. 86 руб. индексации присужденных денежных сумм.

Указанное заявление истца об индексации присужденной суммы удовлетворено судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком судебного акта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 23.07.2018 № 35-П)

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что судебный акт по настоящему делу ответчиком не исполнен, суды первой и апелляционной инстанций инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных средств и удовлетворения заявленного истцом требования в сумме 1 377 645 руб. 15 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у истца права требовать индексации присужденных денежных средств за период с 07.09.2021 по 29.05.2023, со ссылкой на то, что в указанный период право требования истцу не принадлежало в связи с заключением договора уступки прав требования от 07.09.2021, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно им отклонены с учетом того обстоятельства, что процессуальное правопреемство не состоялось ни в материальном, ни в процессуальном смысле, так как договор уступки прав требования от 07.09.2021 не породил соответствующих правовых последствий в связи с его расторжением по соглашению сторон (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство было исполнено им путем внесения денежных средств на депозит нотариуса также правомерно отклонены судами, поскольку выплата взыскателю не произведена, нотариусом выдано распоряжение Банку ВТБ (ПАО) № 17-Р от 26.11.2022 о возврате обществу «Яра» зачисленных на депозит денежных средств (л.д. 20, том 6), которое  было направлено было заказным письмом в адрес общества «Яра». В настоящее время денежные средства в размере 4 572 000 руб. находятся на публичном депозитном счете нотариуса ФИО1 № 42108810804240000017 в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по счету, уполномоченные представители общества «Яра» за получением денежных средств на основании распоряжения нотариуса в банк не обращались.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание положения пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Полномочия для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2023 по делу № А71-5012/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          М.В. Торопова


                                                                                     В.А. Купреенков