Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А53-26832/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-26832/2024
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2024 года
15АП-16294/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Новорослесэкспорт»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  27.09.2024 по делу № А53-26832/2024   

по иску акционерного общества «Новорослесэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

                                     УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Новорослесэкспорт» (далее - АО «НЛЭ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, железная дорога) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в августе и сентябре 2023 года в размере 977380 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, и 23.09.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой  с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 488690 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22548 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 27.09.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой с письменными пояснениями, в которой просит отменить решение от 27.09.2024 (резолютивная часть объявлена 23.09.2024) в части удовлетворения ходатайства железной дороги о снижении размера штрафа и применении положений статьи 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с железной дороги в пользу АО «НЛЭ» всю заявленную сумму штрафа. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции удовлетворено заявление ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, которое в силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ не подлежало рассмотрению. Истец настаивает на позиции о том, что поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а факт несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказан, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2021 между АО «Новорослесэкспорт» (оператор) и ОАО «Российские железные дороги» (ответчик/перевозчик) был заключен договор N 393/2/512/21-ТД об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Новороссийск при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования АО «Новорослесэкспорт» локомотивом перевозчика, осуществляющего перевозки грузов железнодорожным транспортом (далее - договор).

В соответствии с положениями пунктов 5.8, 5.11 договора, перевозчик обязан производить уборку вагонов с мест погрузки/выгрузки грузов на пути общего пользования в течение 3,5 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке формы ГУ-26,

Пунктом 69 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374) предусмотрено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 Устава без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае подачи порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе для перемещения).

В соответствии с Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 31.05.2016 N 273 «Об утверждении Перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны» станция Новороссийск отнесена к припортовой железнодорожной станции.

С учетом вышеуказанных нормативных актов, перевозчик после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования после письменного уведомления грузополучателя формы ГУ-26 порожний грузовой вагой подает на железнодорожные пути общего пользования без оформления перевозочных документов.

После завершения грузовых операций, АО «Новорослесэкспорт» в адрес ОАО «РЖД» были представлены уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке.

Как указал истец, в нарушение пунктов 5.8, 5.11 договора ОАО «РЖД» производилась уборка вагонов с нарушением установленного срока для их уборки с мест погрузки/выгрузки на пути общего пользования, а именно: в августе и сентябре 2023 года нарушен срок уборки 1161 вагонов.

Факт простоя и его продолжительность подтверждаются представленными в материалы документами: уведомлениями о завершении грузовых операций, памятками приемосдатчика на уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов.

По расчету истца, размер штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования в августе и сентябре 2023 года составил 977380 руб., из которых: 403540 руб. - штраф за август 2023 года, 573840 руб. - штраф за сентябрь 2023 года.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованиями об оплате штрафа за нарушение срока уборки вагонов, которые оставлены последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Довод ответчика о том, что истец не может заявлять требования о взыскании штрафа, предусмотренные статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что приемо-сдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на станционных выставочных путях, при этом без получения согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны своего контрагента на станционные пути; субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель (терминал) либо владелец пути необщего пользования (порт); железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов. То обстоятельство, что возврат вагонов осуществляется локомотивом порта как владельца пути необщего пользования, не исключает наличие у грузополучателя законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная и не обоснованная потребностями грузополучателя либо порта занятость путей необщего пользования исключает для грузополучателя возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов. Если права и законные интересы грузополучателя на возврат порожних вагонов на станционные пути нарушаются по причинам, не зависящим от владельца пути необщего пользования, то грузополучатель вправе заявить требование о взыскании штрафа с железной дороги

На основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.

Из материалов дела следует, что порядок подачи вагонов под выгрузку, их расстановки на местах выгрузки и уборки урегулирован между истцом и ответчиком договором от 01.07.2021 N 393/2/512/21-ТД.

Согласно пункту 5.1 договора, подача, расстановка и уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика.

Данный договор заключен во исполнение требований главы 4 Устава ж/д транспорта, правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и является договором, регулирующим взаимоотношения с перевозчиком, связанные с перевозкой грузов.

Договор от 01.07.2021 N 393/2/512/21-ТД связан с осуществлением перевозок грузов, а не с осуществлением перевозок порожних грузовых вагонов, как это ошибочно считает ответчик.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 по делу N А53-17748/2023.

Таким образом, истцом правомерно по факту задержки уборки вагонов на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ ОАО «РЖД» начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

Факт простоя и его продолжительность подтверждаются представленными в материалы документами: уведомлениями о завершении грузовых операций, памятками приемосдатчика на уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, того, что с момента поступления уведомления АО «Новорослесэкспорт» ответчик приступил к уборке вагонов своевременно.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования о взыскании штрафа за спорный период в размере 977380 руб. признаны судом обоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на 70% в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановление N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О)

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленного к взысканию штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом принято во внимание отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, отсутствие информации об установлении их размера.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа в связи с задержкой уборки вагонов, период просрочки уборки вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков уборки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, уменьшив размер штрафа до 488690 руб. (снизив на 50%).

Аналогичная позиция выражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 N 15АП-19479/2023 по делу N А53-13770/2023.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 488690 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не доказывают наличия оснований для выводов о неправомерности рассмотрения заявления и снижения судом первой инстанции заявленной неустойки по результатам произведенной судом оценки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Ссылка на иную судебную практику пределов снижения штрафа апелляционным судом отклоняется в силу того, что основания для применения статьи 333 ГК РФ являются оценочными и устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании вышеуказанного, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  27.09.2024 по делу № А53-26832/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья                                                                                             М.Г. Величко